22.5.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 161/39

—

čiastočne zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/141 z 26. januára 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používaného na zváranie na tupo, tiež dokončeného, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (ďalej len „vykonávacie nariadenie“) v rozsahu, v akom sa týka príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele používanému na zváranie na tupo s priemernou drsnosťou povrchu nižšou ako 0,8 mikrometra zvnútra príslušenstva na rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele, ale nie na jeho povrchu,

—

subsidiárne zrušil vykonávacie nariadenie v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

—

subsidiárne v druhom rade zrušil vykonávacie nariadenie v celom rozsahu, a

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedodržaní práva na obhajobu.

Žalobkyňa tvrdí, že definícia výrobku, ktorý bol prešetrovaný, sa medzi konečným vydaním revidovaného dokumentu a prijatím vykonávacieho nariadenia zmenila v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia následne uviedla, že sa uvažovalo o podstatnej zmene. Žalobkyňa však pred vstupom tohto nariadenia do platnosti nemala možnosť sa k tejto zmene vyjadriť. Žalobkyňa uvádza, že Komisia v žiadnom štádiu prešetrovania neinformovala dotknutých účastníkov konania o tom, že sa požiadavka na drsnosť povrchu výrobkov, pri ktorých sa clo neuplatní, môže vzťahovať tak na ich vnútro, ako aj na ich povrch, čím sa odlišuje od európskych noriem pre sanitárne príslušenstvo. Žalobkyňa tak legitímne očakávala, že vylúčenie výrobkov zodpovedá uvedenému cieľu vylúčiť sanitárne príslušenstvo, a nemala skutočnú možnosť vyjadriť sa k rozsahu vylúčenia výrobkov.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedodržaniu povinnosti odôvodnenia.

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri žiadnej príležitosti neuviedla dôvody rozlišovania medzi sanitárnym príslušenstvom s vnútornou drsnosťou povrchu nižšou ako 0,8 mikrometra a vonkajšou drsnosťou povrchu väčšou ako 0,8 mikrometra na jednej strane a sanitárnym príslušenstvom s vnútornou aj vonkajšou drsnosťou povrchu nižšou ako 0,8 mikrometra na druhej strane. Žalobkyňa uvádza, že zavedenie takéhoto rozlišovania znamená, že dôvody Komisie na vylúčenie výrobkov sú nelogické a nie sú v súlade s definíciou výrobkov uvedenou v článku 1 vykonávacieho nariadenia.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesplnení povinnosti dôkladne a nestranne posúdiť všetky relevantné aspekty individuálneho prípadu.

Žalobkyňa tvrdí, že rozlišovanie medzi rôznym sanitárnym príslušenstvom nie je pravdepodobne založené na dôkladnom posúdení, ale sa zdá byť iba výsledkom nepodloženej požiadavky subjektu, ktorý sa do prešetrovania zapojil oveľa neskôr. Žalobkyňa uvádza, že Komisia si tým, že neurobila hlbšie prešetrenie následkov takéhoto rozlišovania a jeho vplyvu na dosiahnutie cieľa uvedeného v odôvodneniach vykonávacieho nariadenia, nesplnila svoju povinnosť dôkladne a nestranne posúdiť relevantné aspekty.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení.

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď s úmyslom vylúčiť sanitárne príslušenstvo, ktoré nekonkuruje priemyslovému príslušenstvu podnikov EÚ, stanovila kritériá vylúčenia, ktoré viedli k vylúčeniu iba malej časti sanitárneho príslušenstva používaného v rámci EÚ. Väčšina sanitárneho príslušenstva tak podlieha clu, aj keď nekonkuruje priemyselným výrobkom EÚ. Žalobkyňa uvádza, že Komisia vyvodila zo získaných dokumentov jednoznačne nesprávny záver, a že tiež vychádzala z nesprávnych informácií.