This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0631
Case T-631/16: Action brought on 2 September 2016 — Remag Metallhandel and Jaschinsky v Commission
Vec T-631/16: Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia
Vec T-631/16: Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia
Ú. v. EÚ C 392, 24.10.2016, p. 47–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.10.2016 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 392/47 |
Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia
(Vec T-631/16)
(2016/C 392/62)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Rakúsko) a Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Rakúsko) (v zastúpení: M. Lux, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Vzhľadom na žiadosť a nasledovné naliehanie OLAF-u, aby orgány členských štátov vyberali antidumpingové clo zo všetkých zásielok kremíkového kovu dovážaných z Taiwanu do EÚ v súlade s nariadením Rady (ES) č. 398/2004 z 2. marca 2004, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 66, 2004, s. 1; Mim. vyd. 11/050, s. 40) a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 467/2010 z 25. mája 2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz kremíka zasielaného z Kórejskej republiky, ktorý buď má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 131, 2010, s. 1), hoci nebol predložený žiadny alebo žiadny dostatočný dôkaz zo strany OLAF-u, že kremík, ktorý dováža spoločnosť Remag z Taiwanu je čínskeho pôvodu, žalobcovia navrhujú, aby:
— |
Všeobecný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody ako sa uvádza v žalobe, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, a |
— |
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF tým, že požiadal členské štáty, aby vyberali antidumpingové clo ešte pred tým, než sa vyšetrovaním potvrdil pôvod tovaru, s cieľom predísť premlčaniu údajne dlžného cla, nariadil vnútroštátnym orgánom a podnietil ich k tomu, aby porušovali články 220 ods. 1 a 221 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva. |
2. |
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF porušil zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosť oprieť svoje rozhodnutia o preukázané dôkazy, keď vo svojej žiadosti o vyberanie cla nezohľadnil skutočnosť, že prekládka kremíka z Číny nepreukázala, že kremík má čínsky pôvod. |
3. |
Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa nepreferenčného pôvodu, keď tvrdil, že všetky dovozy kremíka z Taiwanu sa týkajú tovaru pochádzajúceho z Číny. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF ignoroval pravidlá pôvodu, ako ich vyložil Súdny dvor Európskej únie, keď tvrdil, že spracovanie, ku ktorému dochádza v Taiwane, je nedostatočné na to, aby sa priznal taiwanský pôvod, a nevzal do úvahy použitie spracovaného kremíka. |
5. |
Piaty žalobný dôvod sa zakladá na údajnom porušení práva žalobcov na obranu. |