Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0525

    Vec T-525/15: Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada

    Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.11.2015   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 371/35


    Žaloba podaná 7. septembra 2015 – Petro Suisse Intertrade/Rada

    (Vec T-525/15)

    (2015/C 371/36)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, a D. Rovetta, lawyers)

    Žalovaná: Rada Európskej únie

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1008 z 25. júna 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 19), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/1001 z 25. júna 2015, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. L 161, s. 1), v rozsahu, v akom tieto akty zahrnuli žalobkyňu do kategórie osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

    zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste z 26. júna 2015 zaslanom advokátom žalobkyne, týkajúcom sa opätovného preskúmania zoznamu osôb a subjektov označených v prílohe II rozhodnutia 2010/413/SZBP a prílohy IX nariadenia (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predstavuje odmietnutie odstrániť žalobkyňu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

    zaviazať Radu na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení

    Rozhodnutie z 26. júna 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie o opätovnom preskúmaní“) bolo použité aj ako list na oznámenie rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1008 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/1001 (ďalej len „napadnuté akty“), ale žiadne odôvodnenie na prijatie napadnutých aktov sa v liste nenachádza.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

    Žalobkyňa napriek tomu, že ju vlastní NIOC, je samostatným právnym subjektom so sídlom vo Švajčiarsku, a legitímne pôsobí ako miestny poskytovateľ služieb s veľmi malým obratom.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu

    Rada tým, že dovolila jednému, bližšie neurčenému, členskému štátu, aby ju priviedol k prijatiu rozhodnutia bez preskúmania akéhokoľvek relevantného dokumentu alebo dôkazu na jeho podporu, jednostranne zaviedla nový rozhodovací proces, ktorý nemá právny základ v článku 215 ZFEÚ alebo v inom ustanovení Zmlúv. Takýto spôsob konania narušuje rovnováhu medzi vyšetrovacími a rozhodovacími právomocami Rady a porušuje právo na súdne preskúmanie žalobkyne.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základného práva vlastniť majetok

    Rada nepredložila žiadne podstatné dôvody na uloženie obmedzení žalobkyni. Zaradenie žalobkyne, švajčiarskej spoločnosti s obmedzenými činnosťami ako miestny poskytovateľ služieb, na zoznam, nemôže nijakým spôsobom viesť k udržaniu medzinárodného mieru a bezpečnosti, a Rada nemôže poskytnúť žiadny dôkaz o opaku.


    Top