Odvolanie podané 24. marca 2014: The Sunrider Corporation proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 23. januára 2014 vo veci T-221/12, The Sunrider Corporation/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-142/14 P)

2014/C 212/12

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: The Sunrider Corporation (v zastúpení: N. Dontas, K. Markakis, Δικηγόροι)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

PRVÝ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil článok 1 bod 2 smernice 2001/83/ES (2) a článok 2 prvý odsek nariadenia (ES) č. 726/2004 (3) v súvislosti s definíciou a rozsahom pojmu „lekársky“. Svoje právomoci prekročil tým, že vytvoril nové zákonné definície, konkrétne definíciu výrobkov „na lekárske účely v širšom zmysle slova“ a nezohľadnil platné zákonné definície prijaté normotvorcom Európskej únie.

DRUHÝ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil právo odvolateľky byť vypočutá tým, že bez odôvodnenia vychádzal zo „všeobecne známej skutočnosti“, ktorá je rozhodujúca pre rozhodnutie sporu. Porušil právo odvolateľky byť vypočutá tým, že v bode 77 napadnutého rozsudku rozhodol, že určitá skutočnosť spadá pod pojem „všeobecne známa skutočnosť“, pričom toto posúdenie nepodložil nijakým dôkazom, ktorý by sa nachádzal v spise k tejto veci, a nijako neodôvodnil, prečo bola konkrétna skutočnosť z právneho hľadiska kvalifikovaná ako „všeobecne známa“.

TRETÍ ODVOLACÍ DÔVOD: Všeobecný súd porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva tým, že: a) uskutočnil obmedzené preskúmanie a posúdenie podobnosti výživových doplnkov na báze rastlín vo vzťahu výlučne k výrobkom výslovne uvedeným v názve triedy 32, pričom konkrétne nepreskúmal, či existuje akákoľvek podobnosť medzi výživovými doplnkami na báze rastlín a ostatnými výrobkami, ktoré patria medzi výrobky v triede 32; b) skreslil obsah napadnutého rozhodnutia a svojim posúdením a odôvodnením nahradil posúdenie a odôvodnenie odvolacieho senátu, pokiaľ ide o „dotknutú verejnosť“; c) dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia pri preskúmaní a posúdení individuálnych faktorov/kritérií podobnosti dotknutých výrobkov, najmä pokiaľ ide o i) výklad a uplatnenie pojmu „lekársky“ ako pojmu charakterizujúceho hlavné určenie výživových doplnkov na báze rastlín; ii) právnu požiadavku, aby „veľká časť“ výrobcov dotknutých výrobkov boli tí istí; iii) kritérium/normu používanú pre porovnanie výrobkov; iv) zamietnutie druhého žalobného dôvodu ako neúčinného; v) nepreskúmanie faktora „vzájomnej zameniteľnosti“, a vi) nepreskúmanie povahy porovnávaných výrobkov.

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

(2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 136, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).