This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0249
Case C-249/23 P: Appeal brought on 18 April 2023 by ClientEarth AISBL against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 01 February 2023 in Case T-354/21, ClientEarth v Commission
Vec C-249/23 P: Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia
Vec C-249/23 P: Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia
Ú. v. EÚ C 235, 3.7.2023, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
3.7.2023 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 235/20 |
Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia
(Vec C-249/23 P)
(2023/C 235/25)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: ClientEarth AISBL (v zastúpení: O. W. Brouwer a T. C. van Helfteren, advocaten)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
— |
zrušil napadnutý rozsudok, |
— |
vydal konečný rozsudok a zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 4348 final zo 7. apríla 2021, ktorým bol zamietnutá prístup k určitým dokumentom, ktorých sprístupnenie bolo požadované na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, alebo subsidiárne |
— |
vrátil vec Všeobecnému súdu na nové posúdenie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a |
— |
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred Všeobecným súdom, vrátane trov konania, ktorá vynaložili prípadní vedľajší účastníci konania. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu odvolania uvádza odvolateľka dva dôvody.
Prvý odvolací dôvod je založený na tom, že rozsudok Všeobecného súdu je postihnutý vadou spočívajúcou v rozpornom odôvodnení, skreslení dôkazov a nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení právnych noriem uplatniteľných na posúdenie existencie prevažujúceho verejného záujmu, ktorý môže odôvodniť sprístupnenie v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001.
Druhý odvolací dôvod je založený na tom, že rozsudok Všeobecného súdu je postihnutý vadou spočívajúcou v nedostatočnom odôvodnení, pokiaľ ide o odmietnutie existencie prevažujúceho verejného záujmu.
(1) Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.