–

Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG a WL, v zastúpení: F. Judo, advocaat,

–

belgická vláda, v zastúpení: C. Pochet a L. Van den Broeck, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci S. Ronse a G. Vyncke, advocaten,

–

Európsky parlament, v zastúpení: J. Étienne, M. Menegatti a R. van de Westelaken, splnomocnení zástupcovia,

–

Rada Európskej únie, v zastúpení: J. Lotarski, K. Pleśniak a L. Vétillard, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: R. Tricot a C. Valero, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní z 24. novembra 2022,

so zreteľom na uznesenie o opätovnom začatí ústnej časti konania z 28. februára 2023 a po pojednávaní z 8. mája 2023,

–

belgická vláda, v zastúpení: C. Pochet, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci S. Ronse a G. Vyncke, advocaten,

–

Európsky parlament, v zastúpení: M. Menegatti a R. van de Westelaken, splnomocnení zástupcovia,

–

Rada Európskej únie, v zastúpení: K. Pleśniak a L. Vétillard, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: R. Tricot a C. Valero, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka platnosti článku 7 ods. 4a smernice Rady 91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní (Ú. v. ES L 256, 1991, s. 51; Mim. vyd. 13/011, s. 3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017 (Ú. v. EÚ L 137, 2017, s. 22).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG a WL, na jednej strane (ďalej spolu len „DAAA a i.“) a Conseil des ministres (Belgicko) na druhej strane vo veci najmä platnosti ustanovenia belgického zákona, ktoré nestanovuje možnosť prechodne naďalej držať poloautomatické strelné zbrane, ktoré boli upravené buď na streľbu nábojkami, alebo na salutky, a akustické zbrane a ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a tiež zaregistrované pred 13. júnom 2017, ale stanovuje takú možnosť, ak takéto poloautomatické strelné zbrane neboli takto upravené.

3

Podľa piateho odôvodnenia smernice 91/477:

„Keďže vzájomná dôvera v oblasti ochrany osôb, ktorá sa vytvorí medzi členskými štátmi vďaka týmto pravidlám, bude väčšia, ak bude podložená čiastočne zosúladenými právnymi predpismi; keďže by preto bolo prospešné určiť kategóriu strelných zbraní, ktorých nadobudnutie a držba súkromnými osobami sa má zakázať alebo sa má podrobiť oprávneniu, alebo ohláseniu.“

4

Článok 1 ods. 1 smernice 91/477, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/51/ES z 21. mája 2008 (Ú. v. EÚ L 179, 2008, s. 5), bol formulovaný takto:

„Na účely tejto smernice ‚strelná zbraň‘ znamená akúkoľvek prenosnú zbraň s hlavňou, v ktorej sa strela, náboj alebo projektil uvádza do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, alebo zbraň, ktorá je na tento účel vyrobená alebo ktorú je možné na tento účel upraviť, okrem prípadov, keď je vylúčená z jedného z dôvodov uvedených v prílohe I časti III. Strelné zbrane sú rozdelené do kategórií v prílohe I časti II.

Na účely tejto smernice sa objekt považuje za schopný úpravy na uvedenie strely, náboja alebo projektilu do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, ak:

5

Podľa znenia časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2008/51, patria do „Kategórie B – Strelné zbrane podliehajúce oprávneniu“:

…

6

Časť III prílohy I k smernici 91/477, zmenená smernicou 2008/51, stanovovala:

„Na účely tejto prílohy predmety, ktoré zodpovedajú definícii ‚strelnej zbrane‘, nebudú zahrnuté do tejto definície, ak:

…“

7

Článok 1 ods. 1 smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, obsahoval v bodoch 1 a 3 až 5 tieto definície:

…

8

Článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, stanovoval:

„Členské štáty môžu rozhodnúť, že sa potvrdia, obnovia alebo predĺžia povolenia na poloautomatické strelné zbrane zaradené do bodu 6, 7 alebo 8 kategórie A v prípade strelnej zbrane, ktorá bola zaradená do kategórie B a bola zákonným spôsobom nadobudnutá a zaevidovaná pred 13. júnom 2017, ak sú splnené ďalšie podmienky stanovené v tejto smernici. Členské štáty tiež môžu umožniť nadobudnutie takýchto strelných zbraní ďalším osobám, ktorým bolo udelené povolenie členskými štátmi v súlade s touto smernicou…“

9

Podľa znenia časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, patrili do „Kategórie A – Zakázané strelné zbrane“:

10

Odôvodnenia 20 a 31 smernice 2017/853 uvádzali:

…

11

Smernica 91/477 bola zrušená a nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/555 z 24. marca 2021 o kontrole nadobúdania a držania zbraní (Ú. v. EÚ L 115, 2021, s. 1).

12

Články 151 až 163 Loi portant des dispositions diverses en matière pénale et en matière de cultes, et modifiant la loi du 28 mai 2002 relative à l’euthanasie et le Code pénal social [zákon o rôznych ustanoveniach v trestných a náboženských veciach, ktorým sa upravuje zákon z 28. mája 2002 o eutanázii a Trestný zákon o sociálnom zabezpečení] z 5. mája 2019 (Moniteur belge z 24. mája 2019, s. 50023, ďalej len „zákon z 5. mája 2019“), zmenili viaceré ustanovenia Loi réglant des activités économiques et individuelles avec des armes [zákon, ktorý upravuje hospodárske a individuálne činnosti so zbraňami] z 8. júna 2006 (Moniteur belge z 9. júna 2006, s. 29840, ďalej len „zákon z 8. júna 2006“)], najmä s cieľom čiastočne prebrať smernicu 2017/853 do belgického právneho poriadku.

13

Článok 153 bod 3 zákona z 5. mája 2019 bol teda prijatý s cieľom prebrať do tohto právneho poriadku body 6 a 8 kategórie A, ktoré sú uvedené v časti II, A prílohy I k smernici 91/477, a to zmenou článku 3 ods. 1 zákona z 8. júna 2006 takto:

„Za zakázané sa považujú tieto zbrane:

…

14

Článok 153 bod 5 zákona z 5. mája 2019 zmenil tento článok 3 tak, že doň vložil odsek 4, ktorý stanovuje:

„Strelné zbrane, ktoré boli upravené na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva, prípadne na salutku alebo akustickú zbraň, a strelné zbrane, ktoré na tento účel neboli upravené a slúžia len na strieľanie nábojov alebo uvedených látok, zostávajú v kategórii, do ktorej boli zaradené na základe odsekov 1 a 3.“

15

Tento zákon tiež zmenil a doplnil zákon z 8. júna 2006 tak, že do jeho článku 2 zaradil bod 26°/1 definujúci pojem „salutky a akustické zbrane“ ako „strelné zbrane osobitne skonštruované alebo upravené výlučne na streľbu nábojkami napríklad pri divadelných predstaveniach, fotografovaní, filmovej a televíznej tvorbe, rekonštrukciách historických udalostí, prehliadkach, športových podujatiach alebo výcviku“.

16

Článkom 163 zákona z 5. mája 2019 belgický zákonodarca využil možnosť, ktorú ponúka článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, tým, že do zákona z 8. júna 2006 vložil článok 45/2, ktorý stanovuje:

„Osoby, ktoré v súlade so zákonom nadobudli a zaevidovali pred 13. júnom 2017 zbraň uvedenú v článku 3 ods. 1 bodoch 19 a 20 buď na základe oprávnenia, alebo zaevidovaním na základe poľovníckeho preukazu, osobitného osvedčenia o držbe alebo licencie športového strelca, alebo zaevidovaním do registra akreditovanej osoby, môžu mať túto zbraň naďalej v držbe, pokiaľ sú splnené ďalšie zákonom stanovené podmienky držby zbraní. Túto zbraň možno postúpiť len športovým strelcom… a podnikateľom v oblasti zbraní, zberateľom alebo na tento účel akreditovaným múzeám. Strelná zbraň môže byť aj deaktivovaná… alebo sa jej držiteľ môže vzdať.“

17

Návrhom z 22. novembra 2019 DAAA a i. podali na Cour constitutionnelle (Ústavný súd, Belgicko) žalobu o neplatnosť, ktorou napadli najmä článok 153 bod 5 zákona z 5. mája 2019. Podľa nich toto ustanovenie porušuje okrem iného viaceré ustanovenia Ústavy Belgicka, článok 49 Charty a zásadu ochrany legitímnej dôvery, keďže v podstate stanovuje, že strelné zbrane, ktoré boli v Belgicku do 3. júna 2019 vo voľnom predaji, teda zbrane, ktoré boli upravené na streľbu nábojkami, dráždivými látkami, inými účinnými látkami alebo pyrotechnickým strelivom, alebo ktoré boli upravené na salutky a akustické zbrane, a strelné zbrane, ktoré neboli upravené na tento účel, ktoré slúžia výlučne na streľbu vyššie uvedenými nábojmi alebo látkami, podliehajú od tohto dátumu oprávneniu alebo sú zakázané, bez toho, aby sa prijalo prechodné ustanovenie pre osoby, ktoré takéto strelné zbrane pred uvedeným dátumom zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali. Od toho istého dátumu by tak týmto osobám hrozilo, že budú trestne stíhané z dôvodu, že majú takéto strelné zbrane v držbe, hoci nemali príležitosť pripraviť sa s cieľom dosiahnuť súlad s týmto článkom 153 bodom 5.

18

Okrem toho podľa DAAA a i. uvedený článok 153 bod 5 zavádza rozdielne zaobchádzanie medzi držiteľmi takýchto upravených strelných zbraní a držiteľmi iných strelných zbraní, ktoré sa tiež stávajú zakázanými zbraňami v dôsledku nadobudnutia účinnosti zákona z 5. mája 2019, ale ktoré patria do pôsobnosti prechodného režimu stanoveného v článku 163 tohto zákona. Toto rozdielne zaobchádzanie však nie je relevantné vzhľadom na cieľ spočívajúci v podpore právnej istoty, ani nie je primerane odôvodnené z dôvodu, že držitelia upravených strelných zbraní nemajú možnosť dosiahnuť súlad s novými pravidlami a vyhnúť sa prípadnému trestnému stíhaniu.

19

DAAA a i. sa okrem toho domnievajú, že toto ustanovenie fakticky pôsobí ako vyvlastnenie, keďže má za následok, že držitelia zákonným spôsobom nadobudnutej strelnej zbrane ju už náhle nemôžu držať. Keďže takýto zásah do vlastníckeho práva nie je sprevádzaný úplným a predchádzajúcim odškodnením, uvedené ustanovenie porušuje toto právo.

20

Cour constitutionnelle (Ústavný súd) uvádza, že článok 153 bod 5 zákona z 5. mája 2019 v spojení s článkom 163 tohto zákona nestanovuje prechodný režim v prospech osôb, ktoré pred 13. júnom 2017 zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali strelnú zbraň, ktorá bola upravená tak, aby slúžila výlučne na streľbu nábojkami. Uvedený zákon neupravuje ani spôsob, akým sa osoby, ktoré pred týmto dátumom zákonným spôsobom nadobudli takúto zbraň, môžu prispôsobiť plneniu nového štatútu tejto zbrane vyplývajúcemu z toho istého zákona, a to buď ako zakázanej zbrane, alebo strelnej zbrane podliehajúcej oprávneniu. Keď však normotvorca sprísňuje existujúci systém, musí dbať na to, aby osoby, ktoré takúto zbraň zákonným spôsobom nadobudli počas účinnosti starého systému, mali možnosť dodržiavať novú právnu úpravu.

21

V tejto súvislosti vnútroštátny súd spresňuje, že pred nadobudnutím účinnosti článku 153 bodu 5 zákona z 5. mája 2019 boli strelné zbrane upravené výlučne na streľbu nábojkami v Belgicku vo voľnom predaji, bez ohľadu na kategóriu, do ktorej by patrili bez takejto úpravy. Po nadobudnutí účinnosti tohto ustanovenia sa však osoby, ktoré pred 13. júnom 2017 nadobudli a zaregistrovali takúto strelnú zbraň, ktorá bez tejto úpravy patrí do kategórie zakázaných zbraní, náhle ocitli v situácii držby zakázanej zbrane, ktorú si nemôžu ponechať ani scudziť.

22

Rovnako po nadobudnutí účinnosti uvedeného ustanovenia osoby, ktoré nemajú požadované povolenie na strelnú zbraň upravenú výlučne na streľbu nábojkami a ktoré pred 13. júnom 2017 nadobudli a zaregistrovali takúto strelnú zbraň, ktorá bez tejto úpravy patrí do kategórie zbraní podliehajúcich oprávneniu, náhle vlastnia strelnú zbraň, ktorú nemôžu mať v držbe na základe článku 11 ods. 1 zákona z 8. júna 2006. Vzhľadom na to, že toto posledné uvedené ustanovenie vyžaduje, aby takéto povolenie bolo získané „pred“ nadobudnutím predmetnej zbrane, dotknuté osoby okrem toho nemajú možnosť uviesť svoju situáciu do súladu s predpismi.

23

Cour constitutionnelle (Ústavný súd) sa domnieva, že článok 153 bod 5 zákona z 5. mája 2019 v spojení s článkom 163 tohto zákona stanovuje rozdielne zaobchádzanie medzi na jednej strane osobami, ktoré pred 13. júnom 2017 zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali poloautomatickú zbraň v zmysle článku 3 ods. 1 bodov 19 a 20 zákona z 8. júna 2006, a na druhej strane osobami, ktoré pred týmto dátumom zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali strelnú zbraň upravenú výlučne na streľbu nábojkami v zmysle článku 3 ods. 4 tohto posledného uvedeného zákona. Zatiaľ čo tieto dve kategórie osôb zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali svoju strelnú zbraň, keď ich ešte nebolo možné považovať za osoby, ktoré vedia, že štatút tejto zbrane bude zmenený, výhodu prechodného režimu, ktorý im umožňuje naďalej držať svoju poloautomatickú strelnú zbraň, aktuálne zakázanú, majú len osoby patriace do prvej kategórie, pokiaľ sú splnené ďalšie zákonné podmienky týkajúce sa držby zbraní.

24

Podľa vnútroštátneho súdu má toto rozdielne zaobchádzanie svoj pôvod v článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, ktorý umožňuje členským štátom stanoviť prechodný režim v prospech osôb, ktoré pred 13. júnom 2017 zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali poloautomatickú zbraň v zmysle bodov 6 až 8 „Kategórie A – Zakázané strelné zbrane“ uvedenej v časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853 (ďalej len „kategórie A.6 až A.8“), zatiaľ čo žiadne ustanovenie smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, neumožňuje stanoviť prechodný režim v prospech osôb, ktoré pred týmto dátumom zákonným spôsobom nadobudli a zaregistrovali strelnú zbraň upravenú výlučne na streľbu nábojkami.

25

Vzniká teda otázka, či je tento článok 7 ods. 4a zlučiteľný s článkom 17 ods. 1 a článkami 20 a 21 Charty, ako aj so zásadou ochrany legitímnej dôvery, keďže neoprávňuje členské štáty stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane uvedené v bode 9 „Kategórie A – Zakázané strelné zbrane“ uvedenej v časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853 (ďalej len „kategória A.9“), ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017, hoci im umožňuje stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane uvedené v kategóriách A.6 až A.8, ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a zaregistrované pred týmto dátumom.

26

Za týchto podmienok Cour constitutionnelle (Ústavný súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Porušuje článok 7 ods. 4a smernice [91/477, zmenenej smernicou 2017/853], v spojení s [bodmi 6 až 9 ‚Kategórie A – Zakázané strelné zbrane‘ uvedenej v časti II, A prílohy I k tejto] smernici [článok] 17 ods. 1 [a články] 20 a 21 [Charty] a zásadu ochrany legitímnej dôvery v rozsahu, v akom členským štátom neumožňuje stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane uvedené [v kategórii A.9], ktoré boli v súlade so zákonom nadobudnuté a zaevidované pred 13. júnom 2017, hoci umožňuje stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane uvedené [v kategóriách A.6 až A.8], ktoré boli v súlade so zákonom nadobudnuté a zaevidované pred 13. júnom 2017?“

27

Komisia na jednej strane uvádza, že článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, umožňuje len členským štátom potvrdiť, obnoviť alebo predĺžiť platnosť existujúcich povolení, a na druhej strane, že z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že v Belgicku poloautomatické strelné zbrane, ktoré boli upravené na zbrane strieľajúce nábojkami, nepodliehali pred prebratím smernice 2017/853 do belgického právneho poriadku oprávneniu, ale boli vo voľnom predaji.

28

Za týchto podmienok, aj za predpokladu, že by sa tento článok 7 ods. 4a vzťahoval aj na strelné zbrane kategórie A.9, Belgické kráľovstvo by nebolo schopné uplatniť vo vzťahu k týmto strelným zbraniam možnosť, ktorú toto ustanovenie ponúka. Odpoveď na prejudiciálnu otázku by teda nemala vplyv na situáciu žalobcov vo veci samej, ako je opísaná v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, v dôsledku čoho by táto otázka bola hypotetická.

29

V tejto súvislosti treba vzhľadom na domnienku relevantnosti otázok týkajúcich sa práva Únie konštatovať, že ak nie je zrejmé, ako je to v prejednávanej veci, že výklad alebo preskúmanie platnosti ustanovenia práva Únie nijako nesúvisí s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, námietka založená na neuplatniteľnosti tohto ustanovenia na vec samu nemá vplyv na prípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ale patrí do vecného preskúmania položenej otázky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2023, BMW Bank a i., C‑38/21, C‑47/21 a C‑232/21, EU:C:2023:1014, bod 114, ako aj citovanú judikatúru).

30

Z toho vyplýva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je prípustný.

31

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, v spojení s bodmi 6 až 9 „Kategórie A – Zakázané strelné zbrane“ uvedenej v časti II, A prílohy I smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, je platný vzhľadom na článok 17 ods. 1 a články 20 a 21 Charty, ako aj na zásadu ochrany legitímnej dôvery.

32

Ako vyplýva tak z vysvetlení poskytnutých týmto súdom, ako aj zo znenia otázky, táto otázka vychádza z predpokladu, že tento článok 7 ods. 4a umožňuje členským štátom stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane patriace do kategórií A.6 až A.8, ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017, ale neumožňuje im to, pokiaľ ide o strelné zbrane patriace do kategórie A.9.

33

Za týchto podmienok treba najskôr overiť, či sa má uvedený článok 7 ods. 4a vykladať v tom zmysle, že členským štátom neumožňuje stanoviť prechodný režim pre strelné zbrane patriace do kategórie A.9, ktoré boli zákonne nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017.

34

Na účely určenia, či ide o taký prípad, treba v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora vykladať toto ustanovenie nielen so zreteľom na jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 1. augusta 2022, Sea Watch, C‑14/21 et C‑15/21, EU:C:2022:604, bod 115, ako aj citovaná judikatúra).

35

Okrem toho podľa všeobecnej zásady výkladu sa má akt Únie vykladať, pokiaľ je to možné, spôsobom, ktorý nespochybní jeho platnosť, a v súlade s celým primárnym právom a najmä s ustanoveniami Charty. Ak je teda ustanovenie sekundárneho práva Únie možné vykladať viac ako jedným spôsobom, treba dať prednosť tomu výkladu, podľa ktorého je toto ustanovenie v súlade s primárnym právom Únie, pred výkladom, ktorý vedie k zisteniu, že ustanovenie je s primárnym právom nezlučiteľné (rozsudok z 21. júna 2022, Ligue des droits humains, C‑817/19, EU:C:2022:491, bod 86 a citovaná judikatúra).

36

V prvom rade, pokiaľ ide o znenie článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, treba pripomenúť, že toto ustanovenie umožňuje členským štátom najmä „rozhodnúť, že sa potvrdia, obnovia alebo predĺžia povolenia na poloautomatické strelné zbrane zaradené do bodu 6, 7 alebo 8 kategórie A v prípade strelnej zbrane, ktorá bola zaradená do kategórie B a bola zákonným spôsobom nadobudnutá a zaevidovaná pred 13. júnom 2017, ak sú splnené ďalšie podmienky stanovené v tejto smernici“.

37

Z tohto znenia vyplýva, že možnosť, ktorú členským štátom poskytuje toto ustanovenie, a to potvrdiť, obnoviť alebo predĺžiť povolenia, sa uplatňuje len na poloautomatické strelné zbrane patriace do kategórií A.6 až A.8, ktoré boli pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853 zaradené do „Kategórie B – Strelné zbrane podliehajúce oprávneniu“ uvedenej v časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2008/51 (ďalej len „kategória B“), a ktoré boli zákonne nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017. Okrem toho z uvedeného znenia vyplýva, že táto možnosť sa poskytuje len pod podmienkou splnenia ďalších podmienok stanovených v smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853.

38

V prvom rade v prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že aspekt sporu vo veci samej, ktorého sa týka položená otázka, súvisí s poloautomatickými strelnými zbraňami, ktoré patria do kategórie A.9 a ktoré boli zákonne nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017.

39

Treba ďalej poznamenať, že názory účastníkov konania na Súdnom dvore sa rozchádzajú v tom, či poloautomatické strelné zbrane, ktoré boli upravené na streľbu nábojkami, dráždivými látkami, inými účinnými látkami alebo pyrotechnickým strelivom, alebo ktoré boli upravené na salutky a akustické zbrane, boli pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853 zaradené do kategórie B. Rada Európskej únie najmä s odvolaním sa na rozdielny výklad smernice 91/477 členskými štátmi tvrdí, že pred doplnením kategórie A.9 smernicou 2017/853 nebolo jasné, či tieto strelné zbrane patria do pôsobnosti kategórie B, alebo nie.

40

Na druhej strane a napokon všetci účastníci pojednávania z 8. mája 2023 uvádzali, že strelné zbrane patriace do kategórie A.9, ktoré spĺňajú zároveň kritériá tejto kategórie a kritériá jednej z kategórií A.6 až A.8, môžu patriť aj do posledných uvedených kategórií.

41

V druhom rade za týchto podmienok na účely zohľadnenia kontextu, do ktorého patrí článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, treba overiť, či dotknuté strelné zbrane na jednej strane boli pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853 zaradené do kategórie B, a na druhej strane môžu patriť do kategórie A.9 a jednej z kategórií A.6 až A.8.

42

Po prvé, pokiaľ ide o otázku, či dotknuté strelné zbrane boli pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853 zaradené do kategórie B, treba konštatovať, ako v podstate uviedol generálny advokát v bodoch 52 až 55 svojich návrhov z 24. novembra 2022, že poloautomatické strelné zbrane, ktoré patria do kategórie A.9, teda zbrane upravené na streľbu nábojkami, dráždivými látkami, inými účinnými látkami alebo pyrotechnickým strelivom, alebo upravené na salutky a akustické zbrane, napriek ich úprave, spĺňajú kritériá vymedzujúce pojem „strelná zbraň“ stanovené v článku 1 ods. 1 bode 1 smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, ako aj v tomto článku 1 ods. 1 v jeho znení pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853.

43

Zo znenia každého z týchto ustanovení totiž vyplýva, že okrem určitých výnimiek je strelnou zbraňou nielen každá prenosná zbraň s hlavňou, ktorá je skonštruovaná tak, aby sa strela, náboj alebo projektil uvádzal do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, ale tiež akákoľvek iná prenosná zbraň s hlavňou, ktorú je možné na tento účel upraviť, pričom sa rozumie, že predmet sa považuje za schopný takejto úpravy, ak má vzhľad strelnej zbrane, a v dôsledku jeho konštrukcie alebo materiálu, z ktorého je vyrobený, môže byť takto upravený.

44

V tejto súvislosti odôvodnenie 20 smernice 2017/853 spresňuje, že riziko úpravy akustických zbraní a iných typov strelných zbraní na streľbu nábojkami na skutočné strelné zbrane je vysoké. Okrem toho, pokiaľ ide o poloautomatické strelné zbrane patriace najmä do jednej z kategórií A.6 až A.8, keďže boli navrhnuté na uvedenie strely, náboja alebo projektilu do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie, a následne boli upravené na streľbu nábojkami, dráždivými látkami, inými účinnými látkami alebo pyrotechnickým strelivom, alebo upravené na salutky a akustické zbrane, a teda patria do kategórie A.9, je nesporné, že môžu znovu získať svoju predchádzajúcu úroveň nebezpečnosti tým, že sa opäť upravia na uvedenie do pohybu strely, náboja alebo projektilu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie.

45

Takéto posúdenie potvrdzuje časť III prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2008/51, keďže normotvorca Únie v nej výslovne vylúčil z definície strelnej zbrane najmä predmety, ktoré boli trvalo zbavené spôsobilosti na použitie vyradením, čím sa zabezpečilo, že všetky ich hlavné časti boli trvale nepoužiteľné a nemožno ich odstrániť, obnoviť ani upraviť s cieľom akejkoľvek reaktivácie. Táto časť III prílohy I naopak nestanovovala žiadne takéto vylúčenie, pokiaľ ide o zbrane upravené na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň.

46

Je pravda, že odôvodnenie 20 smernice 2017/853 tiež spresňuje, že je nevyhnutné riešiť problém vyvolaný takýmito upravenými strelnými zbraňami prostredníctvom ich začlenenia do pôsobnosti smernice 91/477. Z toho však nemožno vyvodiť, že tieto upravené strelné zbrane patria do pôsobnosti tejto smernice až od nadobudnutia účinnosti smernice 2017/853. Vzhľadom na to, že uvedené zbrane spĺňajú definíciu strelnej zbrane uvedenú v článku 1 ods. 1 smernice 91/477, zmenenej smernicou 2008/51, treba totiž spresnenie obsiahnuté v tomto odôvodnení smernice 2017/853 chápať v tom zmysle, že vzhľadom na rozdielne výklady uvedené v bode 39 tohto rozsudku má toto spresnenie za cieľ potvrdiť, že upravené strelné zbrane patria do pôsobnosti smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853.

47

Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že dotknuté strelné zbrane treba považovať za zbrane, ktoré boli pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853 zaradené do kategórie B, ktorá sa v jej bodoch 1 a 4 až 7 týkala poloautomatických strelných zbraní.

48

Po druhé, pokiaľ ide o otázku, či poloautomatické strelné zbrane, ktoré boli upravené na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň, môžu patriť zároveň do kategórie A.9 a do jednej z kategórií A.6 až A.8, treba uviesť, že podľa znenia kategórie A.9, patrí do nej „každá strelná zbraň v tejto kategórii“, ktorá bola upravená na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň.

49

Zo znenia kategórie A.9 teda vyplýva, že na to, aby strelná zbraň mohla patriť do tejto kategórie, musí takáto zbraň na jednej strane spĺňať kritériá uvedené v bodoch 2, 3, 6, 7 alebo 8 „Kategórie A – Zakázané strelné zbrane“ uvedené v časti II, A prílohy I k smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853 (ďalej len „kategórie A.2, A.3, A.6, A.7 alebo A.8“), a na druhej strane byť upravená na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň.

50

Toto znenie tak naznačuje, že skutočnosť, že na zbrani sa uskutočnila takáto úprava, čo predpokladá jej zahrnutie do kategórie A.9, nemá za následok jej vyňatie z jej zaradenia do kategórií A.2, A.3, A.6, A.7 alebo A.8. Na jednej strane totiž zbrane patriace do kategórie A.9 spĺňajú, ako bolo uvedené v bode 42 tohto rozsudku, kritériá definujúce pojem „strelná zbraň“ uvedené v článku 1 ods. 1 bode 1 smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, a na druhej strane tieto kategórie A.2, A.3, A.6, A.7 alebo A.8 nijako nerozlišujú podľa toho, či strelné zbrane, na ktoré sa vzťahujú, boli alebo neboli upravené.

51

V treťom rade, pokiaľ ide o ciele sledované smernicami 91/477 a 2017/853, po prvé z odôvodnenia 20 tejto poslednej uvedenej smernice a prvkov legislatívneho postupu, ktorý viedol k prijatiu smernice 2017/853, ktoré má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že doplnenie kategórie A.9 počas tohto legislatívneho postupu malo za cieľ vzhľadom na rôznorodú situáciu v členských štátoch objasniť, že na strelné zbrane upravené na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň sa vzťahuje pôsobnosť smernice 91/477.

52

Ako naopak uviedla najmä Komisia, žiadna z týchto skutočností nenaznačuje, že by normotvorca Únie chcel týmto doplnením vyňať strelné zbrane, ktoré prešli takouto úpravou, z kategórií A.2, A.3, A.6, A.7, A.8 alebo z pôsobnosti článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853. Konkrétne zo žiadneho z odôvodnení smernice 2017/853 nevyplýva, že zbrane patriace do kategórie A.9 sú vylúčené z týchto kategórií alebo z tejto pôsobnosti.

53

Po druhé, keďže normotvorca Únie v odôvodnení 31 smernice 2017/853 uviedol, že táto smernica rešpektuje základné práva a dodržiava zásady uznané najmä Chartou, treba konštatovať, že cieľom tohto článku 7 ods. 4a je zaručiť rešpektovanie nadobudnutých práv, a najmä vlastníckeho práva zaručeného v článku 17 ods. 1 Charty, keďže v podstate umožňuje členským štátom ponechať v platnosti povolenia, ktoré už boli udelené pre strelné zbrane patriace do kategórií A.6 až A.8, ktoré boli pred nadobudnutím účinnosti tejto smernice zaradené do kategórie B a ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017, takže smernica 91/477, zmenená smernicou 2017/853, neukladá povinnosť vyvlastnenia držiteľov takýchto zbraní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. decembra 2019, Česká republika/Parlament a Rada, C‑482/17, EU:C:2019:1035, bod 135).

54

Vzhľadom na tento cieľ, ktorým je zaručiť rešpektovanie nadobudnutých vlastníckych práv, uvedený článok 7 ods. 4a, hoci stanovuje výnimku zo zásady zákazu držby strelných zbraní patriacich do kategórií A.6 až A.8, nemôže byť predmetom výkladu, ktorý by mal za následok vylúčenie takýchto zbraní zo svojej pôsobnosti, ak spĺňajú aj dodatočné kritériá stanovené v kategórii A.9. Takýto výklad, ako to preukazuje tento návrh na začatie prejudiciálneho konania, by totiž vyvolal pochybnosti, pokiaľ ide o súlad tohto článku 7 ods. 4a s článkom 17 Charty, hoci cieľom článku 7 ods. 4a je práve zabezpečiť dodržiavanie vlastníckeho práva.

55

Po tretie normotvorca Únie tým, že prijal smernicu 2017/853 pokračoval – v kontexte nových bezpečnostných rizík – v naplňovaní cieľa stanoveného v piatom odôvodnení smernice 91/477, ktorým je posilnenie vzájomnej dôvery medzi členskými štátmi v oblasti ochrany bezpečnosti osôb stanovením kategórií strelných zbraní, ktorých nadobúdanie a držba fyzickými osobami sú zakázané alebo podliehajú povoleniu alebo ohláseniu, teda cieľa, ktorý má ako taký zabezpečiť riadne fungovanie vnútorného trhu (rozsudok z 3. decembra 2019, Česká republika/Parlament a Rada, C‑482/17, EU:C:2019:1035, bod 54).

56

Okrem toho smernica 91/477 sleduje cieľ zabezpečiť verejnú bezpečnosť občanov Únie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. decembra 2019, Česká republika/Parlament a Rada, C‑482/17, EU:C:2019:1035, body 49 a 126).

57

Žiadny z týchto cieľov však nebráni tomu, aby držitelia strelných zbraní, ktoré patria do jednej z kategórií A.6 až A.8 a zároveň do kategórie A.9, mohli využívať prechodný režim stanovený v článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853.

58

Na jednej strane totiž takýto výklad môže dosiahnuť cieľ spočívajúci v uľahčení fungovania vnútorného trhu.

59

Na druhej strane, pokiaľ ide o cieľ zabezpečiť verejnú bezpečnosť občanov Únie, v prvom rade, ako uviedol generálny advokát v bode 72 svojich návrhov z 24. novembra 2022, strelné zbrane spĺňajúce kritériá kategórie A.9 zrejme predstavujú menej bezprostredné nebezpečenstvo ako strelné zbrane, ktoré patria výlučne do kategórií A.6 až A.8, keďže tieto posledné uvedené zbrane umožňujú bezprostredne vystreliť náboje alebo projektily, zatiaľ čo prvé uvedené zbrane iba detonujú a vytláčajú plyny, a teda jedny predstavujú aktuálne nebezpečenstvo, zatiaľ čo druhé predstavujú iba potenciálne nebezpečenstvo v prípade novej úpravy.

60

Zo znenia článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, ďalej vyplýva, že možnosť uvedená v tomto ustanovení sa vzťahuje len na strelné zbrane, ktoré boli zákonným spôsobom nadobudnuté a zaregistrované pred 13. júnom 2017. To však predpokladá najmä splnenie požiadaviek, najmä tých, ktoré sa týkajú bezpečnosti, stanovených v tejto súvislosti smernicou 91/477, v znení uplatniteľnom pred nadobudnutím účinnosti smernice 2017/853.

61

Napokon z tohto znenia vyplýva predpoklad, že v čase, keď členský štát zamýšľa na základe uplatnenia uvedeného ustanovenia potvrdiť, obnoviť alebo predĺžiť povolenie na poloautomatickú strelnú zbraň patriacu do kategórií A.6 až A.8, sú splnené ostatné podmienky, najmä tie, ktoré sa týkajú bezpečnosti, stanovené v smernici 91/477, zmenenej smernicou 2017/853.

62

Preto, ako tvrdili Európsky parlament, Rada a Komisia na pojednávaní 8. mája 2023, nezdá sa, že by cieľ spočívajúci v zabezpečení verejnej bezpečnosti občanov Únie mohol byť ohrozený tým, že držitelia strelných zbraní patriacich do jednej z kategórií A.6 až A.8 a zároveň do kategórie A.9 môžu mať na základe článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, nárok na zachovanie povolení, ktoré už boli udelené na zbrane patriace do týchto kategórií A.6 až A.8.

63

Vo štvrtom rade takýto výklad tohto článku 7 ods. 4a, ktorý je v súlade, ako vyplýva z vyššie uvedených úvah, so znením tohto ustanovenia a kontextom, do ktorého patrí, ako aj so štruktúrou a cieľmi právnej úpravy, ktorej je súčasťou, nemá za následok ani to, že by bolo uvedené ustanovenie zbavené akéhokoľvek potrebného účinku, ani to, že by smernica 2017/853 doplnila kategóriu A.9.

64

Na jednej strane totiž, ako bolo uvedené najmä v bodoch 53 a 54 tohto rozsudku, tento výklad naopak zabezpečuje potrebný účinok uvedeného článku 7 ods. 4a, keďže jeho cieľom je zaručiť dodržiavanie nadobudnutých práv, a najmä vlastníckeho práva zaručeného v článku 17 ods. 1 Charty.

65

Na druhej strane uvedený výklad nijako neovplyvňuje cieľ objasnenia uvedený v bode 51 tohto rozsudku, ktorý sa normotvorca Únie snažil dosiahnuť pridaním kategórie A.9. Okrem toho, ako vyplýva zo samotného znenia tejto kategórie, táto kategória zahŕňa nielen strelné zbrane patriace do kategórií A.6 až A.8, ktoré boli upravené na strieľanie nábojok, dráždivých látok, iných účinných látok alebo pyrotechnického streliva alebo na salutku alebo akustickú zbraň, ale aj strelné zbrane patriace do kategórií A.2 a A.3, ktoré prešli takýmito úpravami, na ktoré sa nevzťahuje možnosť priznaná členským štátom článkom 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853.

66

V dôsledku toho vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa má článok 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členské štáty využiť možnosť, ktorú stanovuje pre všetky poloautomatické strelné zbrane patriace do kategórií A.6 až A8, vrátane tých zbraní, ktoré patria zároveň do týchto kategórií a kategórie A.9.

67

Z uvedeného vyplýva, že predpoklad, na ktorom je založená otázka, ako je uvedený v bode 32 tohto rozsudku, je nesprávny.

68

Za týchto podmienok treba konštatovať, že preskúmanie prejudiciálnej otázky neodhalilo nijakú skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 7 ods. 4a smernice 91/477, zmenenej smernicou 2017/853, z hľadiska článku 17 ods. 1 a článkov 20 a 21 Charty, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery.

69

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (veľká komora) rozhodol takto:

Preskúmanie prejudiciálnej otázky neodhalilo nijakú skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť článku 7 ods. 4a smernice Rady 91/477/EHS z 18. júna 1991 o kontrole získavania a vlastnenia zbraní, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/853 zo 17. mája 2017, z hľadiska článku 17 ods. 1 a článkov 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery.