Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0890

    Vec T-890/16: Žaloba podaná 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia

    Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    12/12/2016
    Date lodged:
    12/12/2016
    Author:
    Všeobecný súd
    Form:
    Súdne informácie
    Authentic language:
    angličtina
    Type of procedure:
    Žaloba o neplatnosť

    27.2.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 63/31

    Žaloba podaná 12. decembra 2016 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland/Komisia

    (Vec T-890/16)

    (2017/C 063/42)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyne: Scandlines Danmark ApS (Kodaň, Dánsko), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 30. septembra 2016 (napadnuté rozhodnutie) o určitých opatreniach pomoci poskytnutých určitým tretím osobám o financovaní plánovania, výstavby a prevádzky projektu pevného spojenia cez oblasť Fehmarn,

    —

    zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobkýň.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že prípadná nadmerná kompenzácia v súvislosti so železničnými poplatkami predstavuje existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o výstavbe.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že bezodplatné užívanie štátneho majetku predstavuje existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o výstavbe.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátne záruky poskytnuté dotknutým tretím osobám predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že kapitálové injekcie predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

    5.

    Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátne úvery predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

    6.

    Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že štátna pomoc presahujúca sumu schválenú rozhodnutím o plánovaní predstavuje štátnu pomoc.

    7.

    Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že daňové výhody predstavujú existujúcu pomoc schválenú rozhodnutím o plánovaní.

    8.

    Ôsmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, že napadnuté opatrenia pomoci pre fázu plánovania boli schválené rozhodnutím o výstavbe.

    9.

    Deviaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania.

    10.

    Desiaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia.
    Top