Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0419

    Vec T-419/12: Žaloba podaná 25. septembra 2012 — LVM/Komisia

    Ú. v. EÚ C 373, 1.12.2012, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.12.2012   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 373/7


    Žaloba podaná 25. septembra 2012 — LVM/Komisia

    (Vec T-419/12)

    2012/C 373/12

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobca: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a. G. (Münster, Nemecko) (v zastúpení: A. Birnstiel, H. Heinrich a J.-O. Schrotz, Rechtsanwälte)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobca navrhuje

    zrušiť rozhodnutie Európskej komisie zo 17. júla 2012, ktorým sa zamietla žiadosť žalobcu o prístup k určitým dokumentom konania vo veci kartelov (COMP/39.125 — Carglass) podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1),

    zaviazať žalovanú znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcu.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na nepreskúmaní jednotlivých dokumentov uvedených v žiadosti.

    V rámci prvého žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že rozhodnutie sa nezakladá na konkrétnom a individuálnom preskúmaní každého jednotlivého dokumentu. Podľa názoru žalobcu sa napadnuté rozhodnutie zakladá na právne chybnom predpoklade, že v prejednávanom prípade existuje všeobecná domnienka pre použitie výnimky.

    2.

    Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia povinnosti uviesť odôvodnenie.

    Na tomto mieste žalobca uvádza, že Komisia odôvodnila zamietnutie žiadosti žalobcu v plnom rozsahu vo svojom rozhodnutí iba paušálnymi úvahami a toto rozhodnutie je teda nedostatočne odôvodnené. Žalobca v tom vidí porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie a teda porušenie podstatných formálnych náležitostí.

    3.

    Tretí žalobný dôvod vychádza z právne chybného výkladu a uplatnenia článku 4 ods. 2 prvej a tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001.

    Tretím žalobným dôvodom žalobca tvrdí, že výklad a uplatnenie výnimiek Komisiou, stanovených v článku 4 ods. 2 prvej a tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, bolo nesprávne. Podľa názoru žalobcu Komisia poprela vzťah pravidlo — výnimka a vychádzala z príliš širokého chápania „ochrany vyšetrovania“ a pojmu „obchodné záujmy“.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezohľadnení súkromnoprávneho presadzovania kartelového práva ako verejného záujmu v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

    Vo štvrtom žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že Komisia nesprávne odmietla prevažujúci verejný záujem o sprístupnenie požadovaných dokumentov. Podľa názoru žalobcu mala Komisia najmä v rámci zváženia záujmov zohľadniť, že aj súkromnoprávne presadzovanie kartelového práva predstavuje verejný záujem v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.


    (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).


    Top