—

pentru domnul Pusts, de el însuși;

—

pentru guvernul leton, de I. Kalniņš și de I. Ņesterova, în calitate de agenți;

—

pentru Comisia Europeană, de G. von Rintelen și de A. Sauka, în calitate de agenți,

1

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (JO L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1783/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (JO L 270, p. 70, denumit în continuare „Regulamentul nr. 1257/1999”), a Regulamentului (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004, de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1257/1999 (JO L 153, p. 30, rectificare în JO 2004, L 231, p. 24, Ediție specială, 03/vol. 57, p. 116), precum și a Regulamentului (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210).

2

Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Pusts, agricultor, pe de o parte, și Lauku atbalsta dienests (Serviciul leton de Susținere a Mediului Rural, denumit în continuare „LAD”), pe de altă parte, cu privire la restituirea ajutoarelor pentru agromediu care i-au fost acordate de autoritățile letone pe perioada de angajament de cinci ani.

3

Regulamentul nr. 1257/1999, în capitolul VI din titlul II, intitulat „Agromediu și bunăstare animală”, cuprinde articolul 22, care prevede:

„Se acordă un ajutor pentru metodele de producție agricolă concepute pentru a proteja mediul, a conserva spațiul natural (agromediu) sau a ameliora bunăstarea animală cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor comunitare în materie de agricultură, mediu și bunăstarea animalelor de fermă.

[…]”

4

Articolul 23 din Regulamentul nr. 1257/1999 prevede:

„(1)   Se acordă un ajutor agricultorilor care își asumă angajamente privind agroecologia sau bunăstarea animală pe o durată minimă de cinci ani. Dacă este cazul, se poate stabili o durată mai lungă pentru anumite tipuri de angajamente, ținând seama de efectele lor asupra mediului sau a bunăstării animale.

(2)   Angajamentele privind agromediul sau bunăstarea animală trebuie să treacă dincolo de simpla aplicare a bunelor practici agricole obișnuite, inclusiv a bunelor practici în materie de creștere a animalelor.

Ele trebuie să ofere servicii pe care alte măsuri de asistență, precum măsurile de susținere a pieței sau indemnizațiile compensatorii, nu le pot furniza.”

5

Articolul 24 din acest regulament are următorul cuprins:

„(1)   Ajutorul plătit în temeiul angajamentelor semnate privind agromediul sau bunăstarea animală este alocat anual și se calculează în funcție de:

(2)   Valorile anuale maxime eligibile pentru ajutor comunitar sunt indicate în anexă. În cazul în care ajutorul este calculat pe baza zonelor, aceste valori se bazează pe zona fermei care face obiectul angajamentului privind agromediul.”

6

Articolul 37 alineatul (4) din regulamentul menționat prevede:

„Statele membre pot stabili alte condiții suplimentare sau mai restrictive pentru acordarea ajutoarelor comunitare pentru dezvoltarea zonelor rurale, dacă respectivele condiții sunt în conformitate cu obiectivele și cerințele stabilite în prezentul regulament.”

7

Articolul 66 din secțiunea 6 a capitolului II din Regulamentul nr. 817/2004, intitulată „Cereri, controale și sancțiuni”, prevede:

„(1)   În cererile de sprijin pentru dezvoltare rurală referitoare la suprafețe sau animale, înaintate separat de cererile de ajutor menționate în articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 [al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutoare comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului (JO L 327, p. 11)], se precizează toate suprafețele și toate animalele exploatației cărora li se aplică controlul privind aplicarea măsurii în cauză, inclusiv cele pentru care nu se solicită niciun sprijin.

(2)   În cazul în care măsura de sprijin pentru dezvoltare rurală se aplică unor suprafețe, se identifică fiecare parcelă. În perioada de executare a angajamentului, parcelele pentru care se primește sprijinul nu pot fi schimbate, cu excepția unor situații specifice prevăzute în documentul de programare.

(3)   În cazul în care cererea de plată este anexată unei cereri de ajutor pe «suprafață» în cadrul sistemului integrat de control, statul membru se asigură că parcelele pentru care se solicită ajutorul de dezvoltare rurală sunt declarate separat.

(4)   Animalele și suprafețele sunt identificate în conformitate cu articolele 18 și 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003.

(5)   În cazul unui sprijin multianual, plățile ulterioare plății efectuate în primul an în care s-a înaintat cererea se efectuează pe baza unei cereri anuale de plată a sprijinului, cu excepția cazului în care statul membru a prevăzut o procedură care permite un control anual eficient în conformitate cu articolul 67 alineatul (1) din prezentul regulament.”

8

Articolul 67 din Regulamentul nr. 817/2004 prevede:

„(1)   Verificarea cererilor inițiale de înscriere într-un program și a cererilor ulterioare de plată se efectuează în așa fel încât să se asigure controlul eficient al respectării condițiilor cerute de acordare a sprijinului.

În funcție de natura măsurilor de sprijin, statele membre stabilesc metodele și mijloacele de control care trebuie utilizate, cât și persoanele care trebuie verificate.

Ori de câte ori este posibil, statele membre folosesc sistemul integrat de gestionare și control introdus prin Regulamentul (CE) nr. 1782/2003.

(2)   Controalele se efectuează prin intermediul controalelor administrative și la fața locului.”

9

Articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004 prevede:

„În cazul unei plăți necorespunzătoare, beneficiarul unei măsuri de dezvoltare rurală respectiv are obligația de a rambursa sumele în cauză în conformitate cu dispozițiile articolului 49 din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001.”

10

Articolul 73 din Regulamentul nr. 817/2004 prevede:

„Statele membre stabilesc regimul sancțiunilor care se aplică în cazul încălcării dispozițiilor prezentului regulament și iau toate măsurile necesare pentru a asigura aplicarea acestora. Aceste sancțiuni trebuie să fie efective, proporționale și disuasive.”

11

Regulamentul nr. 796/2004 a abrogat Regulamentul nr. 2419/2001. În temeiul Regulamentului nr. 796/2004, acesta se aplică cererilor de ajutor introduse pe parcursul anilor de comercializare sau al perioadelor de referință pentru prime care încep de la 1 ianuarie 2005, iar trimiterile la Regulamentul nr. 2419/2001 se interpretează ca trimiteri la Regulamentul nr. 796/2004.

12

Articolul 73 din Regulamentul nr. 796/2004, care a succedat articolului 49 din Regulamentul nr. 2419/2001, are următorul cuprins:

„(1)   În cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conformitate cu dispozițiile alineatului (3).

[…]

(3)   Dobânzile se calculează pentru perioada dintre data la care agricultorului i se comunică obligația de rambursare și data respectivei rambursări sau deduceri a sumelor datorate.

Rata dobânzii care trebuie aplicată se calculează în conformitate cu legislația internă, dar nu poate fi mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile interne pentru cazurile de recuperare a sumelor necuvenite.

[…]”

13

Decretul nr. 255 al Consiliului de Miniștri din 17 aprilie 2007 privind procedura de acordare a ajutoarelor naționale și ale Uniunii Europene pentru dezvoltare rurală, în versiunea aplicabilă litigiului principal (Latvijas Vēstnesis, 2007, nr. 70), prevede că, în vederea obținerii unui ajutor necesar dezvoltării agriculturii biologice, candidatul la acest ajutor trebuie să transmită LAD până la data de 11 iunie a anului în curs o cerere legal formulată care cuprinde un formular de cerere de plată pe suprafață, precum și un plan al parcelelor agricole întocmit de LAD și care indică suprafața parcelelor agricole exploatate. În plus, acest decret precizează că solicitantul se obligă, pe toată perioada de angajament de cinci ani, să depună în fiecare an la LAD o cerere referitoare la activitățile declarate, precum și să nu reducă suprafața angajată declarată și să nu modifice amplasarea acesteia. În cazul nerespectării acestor cerințe, decretul impune solicitantului ajutorului să restituie LAD subvențiile achitate.

14

Anexa 10 la Decretul nr. 1002 al Consiliului de Miniștri din 30 noiembrie 2004 privind modalitățile de aplicare a documentului de programare „Planul de dezvoltare rurală a Letoniei pentru executarea programului de dezvoltare rurală pentru anii 2004-2006” (Latvijas Vēstnesis, 2004, nr. 193) menționează documentele care trebuie prezentate LAD în vederea obținerii unui ajutor pentru dezvoltarea agriculturii biologice. În special, această anexă menționează că, pe durata angajării, solicitantul ajutorului trebuie să prezinte cererea și planul parcelelor agricole pentru anul în curs.

15

Anexa 11 la Decretul nr. 1002 prevede că, în cazul suspendării angajării, orice ajutor primit va trebui rambursat către LAD.

16

Pe de altă parte, trebuie precizat că formularul de cerere vizat de Decretul nr. 255 a fost aprobat prin Decretul nr. 269 al Consiliului de Miniștri din 17 aprilie 2007 privind sistemul de atribuire a ajutoarelor naționale și a ajutoarelor Uniunii Europene pentru agricultură în cadrul sistemelor de sprijin direct (Latvijas Vēstnesis, 2007, nr. 69). Aceste decret permite solicitantului să prezinte o cerere în același timp pentru plăți pe suprafață și pentru alte plăți, precum ajutoarele pentru agromediu. Partea inițială a respectivului formular menționează în mod exhaustiv sistemele de ajutor pe care le poate solicita acesta și conține o invitație de a studia manualul pentru obținerea plăților pe suprafață pentru anul vizat. În ultimul rând, deasupra zonei destinate semnăturii, același formular cuprinde următorul avertisment:

„În vederea adresării unei cereri de ajutor pentru agromediu […], se impune transmiterea anexei completate. În caz contrar, ajutorul pentru agromediu […] nu va fi acordat. Subsemnatul, […], declar că am citit cerințele și condițiile prevăzute de actele normative în ceea ce privește regimul de plăți unice [pentru ajutorul] pe suprafață […] și ajutoarele pentru agromediu și că am luat cunoștință despre aceste cerințe și condiții, declar că le voi respecta în întregime și că am fost informat în legătură cu toate condițiile pentru obținerea ajutoarelor și cu faptul că ajutorul va fi plătit parțial sau nu va fi plătit, în cazul în care am furnizat informații inexacte, cu intenție sau din neglijență.”

17

La 21 aprilie 2006, domnul Pusts a depus la LAD o cerere de ajutor pe suprafață pentru anul 2006, precum și o cerere de ajutor pentru agromediu privind un angajament pe cinci ani și având ca obiect o suprafață de 18,85 hectare de parcele agricole.

18

La 9 mai 2007, domnul Pusts a depus o cerere de plată pe suprafață pentru anul 2007, în urma căreia a primit, la 11 iunie 2007, o scrisoare din partea LAD în care se menționa că datele cuprinse în cerere vor fi verificate cu atenție și că, în cazul în care se vor găsi erori, domnul Pusts va fi informat despre acestea pentru a le putea corecta.

19

La 3 iulie 2007, LAD a acordat domnului Pusts un ajutor pentru agromediu în sumă de 1826,77 LVL, pentru anul 2006, privind o suprafață de 18,85 hectare de parcele agricole care fac obiectul unui angajament pe cinci ani. La 30 iulie 2007, domnul Pusts a primit un certificat privind compatibilitatea activităților exploatării sale în perioada de conversie la producția biologică.

20

Prin decizia din 25 aprilie 2008, LAD a solicitat domnului Pusts să restituie în întregime ajutorul pentru agromediu primit pentru anul 2006, întrucât suprafața de 18,85 hectare de parcele agricole care făcea obiectul angajamentului pe cinci ani a fost redusă în anul 2007. Această decizie se întemeia pe faptul că, cu ocazia examinării cererii de ajutor pentru anul 2007, LAD a constatat că domnul Pusts, atunci când a completat cererea de ajutor pe suprafață aferentă acelui an, nu a precizat că solicită și un ajutor pentru agromediu pentru parcelele declarate, din moment ce nu a completat coloana 9 din secțiunea „C” a cererii, în care erau indicate parcelele declarate, și nici nu a anexat la această cerere anexa intitulată „Cerere de ajutor pentru măsuri de agromediu”, astfel cum impune reglementarea națională relevantă. LAD a apreciat că aceasta nu se poate considera o eroare a domnului Pusts. În consecință, LAD a concluzionat că domnul Pusts nu și-a mai respectat angajamentele de agromediu aferente suprafeței menționate de 18,85 hectare și asumate în anul 2006 și, în consecință, era obligat să ramburseze ajutorul deja primit, în conformitate cu această reglementare.

21

Prin decizia din 11 iunie 2008, LAD a confirmat decizia anterioară. În consecință, a efectuat o reținere de 1228,87 LVL din plățile ulterioare ale ajutorului și a solicitat domnului Pusts să restituie soldul de 597,90 LVL.

22

Domnul Pusts a introdus o acțiune în anulare împotriva acestei decizii din 11 iulie 2008 la Administratīvā rajona tiesa (Curtea Administrativă Districtuală). Prin intermediul acestei acțiuni, a solicitat plata sumei reținute de LAD, precum și acordarea ajutorului pentru agromediu refuzat pentru anul 2007. Domnul Pusts a recunoscut că a prezentat o cerere de ajutor incompletă, dar declară că îndeplinea condițiile pentru acordarea acestui ajutor și că nu a redus material suprafața vizată de angajamentele de agromediu și nici nu a modificat amplasarea lor, ci că, printr-o inadvertență, a săvârșit o eroare în cerere. Domnul Pusts susține că a continuat să respecte efectiv angajamentele menționate și, în plus, reproșează LAD că nu l-a informat că nu completase cererea corespunzător cerințelor legale și că nu i-a solicitat informații suplimentare.

23

Prin decizia din 19 noiembrie 2009, această instanță a respins acțiunea menționată și a arătat că, în conformitate cu reglementarea națională relevantă, domnul Pusts și-a asumat obligația ca, timp de cinci ani, să introducă în fiecare an o cerere de ajutor pentru agromediu privind activitățile declarate. În plus, instanța menționată amintește că, în vederea obținerii unui ajutor pentru agromediu, domnul Pusts trebuia, precum a procedat pentru anul 2006, să prezinte și pentru anul 2007 o cerere de ajutor completată corespunzător cerințelor legale, însoțită de un plan al parcelelor agricole vizate. Din moment ce domnul Pusts nu a precizat în cererea de ajutor pe suprafață pentru anul 2007 că solicita și ajutoare pentru agromediu pentru anul respectiv și nici nu a prezentat anexa corespunzătoare acestora, instanța amintită a decis că LAD a stabilit în mod întemeiat că domnul Pusts a pus capăt angajamentelor sale de agromediu asumate în anul 2006 și că, prin urmare, era obligat să restituie ajutorul plătit.

24

Pe de altă parte, Administratīvā rajona tiesa a precizat în decizie că acest caracter incomplet al cererii domnului Pusts nu poate fi considerat ca rezultând dintr-o eroare, ci că trebuia mai degrabă privit ca expresie a nerespectării condițiilor de eligibilitate pentru acordarea unui ajutor pentru agromediu prevăzute de reglementarea națională relevantă. Această nerespectare ar trebui să conducă la restituirea de către domnul Pusts a ajutorului primit în mod nejustificat, chiar dacă acesta a continuat să își respecte celelalte angajamente. De asemenea, această instanță a considerat că LAD nu avea obligația de a-l informa pe domnul Pusts în legătură cu faptul că cererea sa nu era conformă cerințelor legale și, de altfel, nu avea elemente care să atragă atenția acestuia din urmă cu privire la acest aspect, din moment ce coloana 9 din secțiunea „C” a cererii nu menționa nicio parcelă, iar aceasta nu era însoțită de anexa corespunzătoare. În cele din urmă, instanța menționată a arătat că LAD și-a întemeiat decizia pe informațiile transmise de domnul Pusts, respectiv pe cererile de ajutor pentru anii 2006 și 2007. Întrucât dispunea de toate informațiile necesare pentru a adopta această decizie, respectiva instanță a stabilit că LAD nu era obligat să asculte punctul de vedere al domnului Pusts, care nu ar fi putut influența cuprinsul actelor administrative.

25

Domnul Pusts a declarat apel împotriva deciziei Administratīvā rajona tiesa la Administratīvā apgabaltiesa (Curtea Administrativă Regională). Prin hotărârea din 8 noiembrie 2010, această din urmă instanță a respins apelul și a confirmat motivarea deciziei atacate, adăugând că domnul Pusts a declarat, în cadrul cererilor sale de ajutoare, că a luat cunoștință despre cerințele prevăzute de reglementarea națională relevantă pentru obținerea ajutorului pentru agromediu vizat.

26

Domnul Pusts a formulat recurs împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere. În cadrul recursului, el susține în special că hotărârea atacată nu a luat în considerare aplicabilitatea anumitor dispoziții de drept al Uniunii în materie.

27

Considerând că soluționarea litigiului principal depinde de interpretarea Regulamentului nr. 1257/1999, a Regulamentului nr. 817/2004 și a Regulamentului nr. 796/2004, Augstākās Tiesas Senāts (Senatul Curții Supreme) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

28

Prin intermediul celor trei întrebări, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă Regulamentul nr. 1257/1999, Regulamentul nr. 817/2004 și Regulamentul nr. 796/2004 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia beneficiarul unui ajutor acordat în schimbul angajamentelor sale de agromediu privind mai mulți ani este obligat să restituie în întregime ajutorul deja plătit pentru anii anteriori pentru motivul că nu a prezentat o cerere anuală în conformitate cu dispozițiile naționale aplicabile, în condițiile în care acest beneficiar afirmă că a continuat să își îndeplinească obligațiile privind exploatarea suprafețelor vizate, dar că nu a fost ascultat de administrația competentă, iar realizarea controlului suprafețelor vizate la fața locului nu mai este posibilă, întrucât anul respectiv s-a încheiat.

29

Se impune de la bun început să se arate că niciunul dintre aceste regulamente nu cuprinde vreo dispoziție care se opune explicit unei astfel de reglementări naționale.

30

Articolele 22-24 din Regulamentul nr. 1257/1999 definesc condițiile generale de atribuire a sprijinului acordat metodelor de producție agricolă concepute în special pentru conservarea spațiului natural. Din aceste dispoziții rezultă că măsurile de agromediu se caracterizează prin angajamentul asumat pe cinci ani de agricultorii vizați de a practica o agricultură care respectă mediul. În schimbul angajamentelor privind agromediul asumate pe o perioadă minimă de cinci ani, ajutorul este alocat anual de state în funcție de pierderea de venituri suferită sau de costurile suplimentare rezultate (a se vedea Hotărârea din 4 iunie 2009, JK Otsa Talu, C-241/07, Rep., p. I-4323, punctul 36, și Hotărârea din 24 mai 2012, Hehenberger, C-188/11, punctul 30).

31

În această privință, trebuie să se arate că articolul 37 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1257/1999 permite statelor membre să stabilească condiții suplimentare sau mai restrictive în materie de acordare a susținerii Uniunii pentru dezvoltare rurală, sub rezerva ca acestea să fie coerente cu obiectivele și cu cerințele stabilite prin acest regulament.

32

În ceea ce privește cererile de susținere pentru metodele de producție privind agromediul, întemeiate pe articolele 22-24 din Regulamentul nr. 1257/1999, articolul 66 alineatul (5) din Regulamentul nr. 817/2004 prevede că, în cazul unui sprijin multianual, plățile ulterioare plății efectuate în primul an în care s-a înaintat cererea se efectuează pe baza unei cereri anuale de plată a sprijinului, cu excepția cazului în care statul membru a prevăzut o procedură care permite un control anual eficient în conformitate cu articolul 67 alineatul (1) din acel regulament. Rezultă de la acest articol 66 alineatul (5) că, cu excepția existenței unei astfel de proceduri naționale, nicio plată nu este atribuită agricultorilor dacă nu introduc o cerere anuală de plată. Introducerea acestei cereri anuale constituie astfel o condiție de eligibilitate în favoarea ajutoarelor pentru agromediu întemeiate pe articolele 22-24 menționate.

33

Importanța introducerii unei cereri anuale de plată a ajutoarelor pentru agromediu este de asemenea subliniată la articolul 67 alineatul (1) din Regulamentul nr. 817/2004, care prevede, în ceea ce privește sistemul de control al ajutorului multianual al metodelor de producție privind agromediul, că verificarea cererilor inițiale de înscriere într-un program și a cererilor ulterioare de plată se efectuează în așa fel încât să se asigure controlul eficient al respectării condițiilor cerute de acordare a sprijinului. Depunerea unei astfel de cereri anuale permite astfel să se verifice respectarea angajamentelor pentru agromediu asumate. Întemeindu-se pe această cerere anuală, organismul plătitor poate verifica în mod eficace în fiecare an dacă aceste angajamente, care privesc mai mulți ani, sunt respectate în mod continuu și poate, dacă este cazul, să efectueze plățile.

34

Prin urmare, o reglementare națională care impune, în temeiul uneia dintre condițiile de eligibilitate pentru acordarea de ajutoare pentru agromediu, ca solicitantul acestor ajutoare să se angajeze, pe întreaga perioadă de angajament de cinci ani, să prezinte în fiecare an organismului plătitor o cerere privind activitățile pentru agromediu declarate, este compatibilă cu dispozițiile de drept al Uniunii sus-menționate. În consecință, o astfel de reglementare națională se înscrie în marja de manevră de care dispun statele membre în temeiul articolului 37 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1257/1999.

35

În plus, trebuie amintit că, în ceea ce privește ajutoarele pentru agromediu caracterizate printr-un angajament multianual, aceste condiții de acordare a sprijinului trebuie respectate pe toată perioada angajamentului pentru care au fost acordate aceste ajutoare (a se vedea Hotărârea Hehenberger, citată anterior, punctul 34). În consecință, dacă una dintre aceste condiții de acordare a acestor ajutoare, precum depunerea unei cereri anuale de plată a ajutorului, impusă de reglementarea națională în discuție în litigiul principal, nu este respectată chiar și o singură dată pe durata proiectului pentru agromediu pentru care s-a angajat beneficiarul acestor ajutoare, cele din urmă nu pot fi acordate.

36

În această privință, faptul că beneficiarul ajutoarelor pentru agromediu a continuat să îndeplinească celelalte condiții de acordare a acestor ajutoare și, în special, să își îndeplinească obligațiile privind exploatarea suprafețelor vizate nu poate împiedica excluderea de la beneficiul respectivelor ajutoare pe care le determină nerespectarea uneia dintre condiții. Astfel, acordarea acestor ajutoare este supusă respectării tuturor condițiilor de eligibilitate pe întreaga perioadă a proiectului pentru agromediu pentru care beneficiarul menționat s-a angajat, astfel încât nerespectarea uneia dintre aceste condiții este suficientă pentru a conduce la excluderea menționată.

37

În cazul excluderii de la beneficiul ajutoarelor pentru agromediu ca urmare a nerespectării condițiilor de acordare a acestor ajutoare, reiese de la articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul nr. 817/2004, care trimite la articolul 73 din Regulamentul nr. 796/2004, că beneficiarul ajutoarelor menționate are obligația de a restitui în întregime sumele deja plătite care se raportează la ajutoarele respinse (a se vedea Hotărârea Hehenberger, citată anterior, punctul 36).

38

În plus, beneficiarul ajutoarelor pentru agromediu care nu a prezentat o cerere de ajutor conformă cu dispozițiile naționale care condiționează acordarea respectivului ajutor de o cerere anuală nu se poate prevala de dreptul de a fi ascultat în această privință. Nicio dispoziție din Regulamentul nr. 1257/1999, din Regulamentul nr. 817/2004 și din Regulamentul nr. 796/2004 nu instituie un astfel de drept în favoarea unui agricultor care nu a introdus o cerere de ajutoare pentru agromediu conform cerințelor legale. În orice caz, presupunând chiar că un agricultor care nu a introdus o astfel de cerere ar putea fi ascultat în această privință, o astfel de audiere nu poate avea influență asupra consecințelor care decurg din nerespectarea condițiilor de acordare a ajutoarelor pentru agromediu la respectarea cărora s-a obligat. Astfel, acest agricultor nu poate justifica neîndeplinirea acestor condiții.

39

De asemenea, nici faptul că realizarea controlului suprafețelor vizate la fața locului nu mai este posibilă întrucât anul în cauză s-a încheiat nu poate avea vreo incidență asupra excluderii de la beneficiul ajutoarelor pentru agromediu ca urmare a nerespectării condițiilor de acordare a acestor ajutoare și asupra rambursării, în consecință, a sumelor ajutoarelor menționate plătite în mod nejustificat. Astfel, chiar presupunând că acest control este realizabil, nerespectarea uneia dintre aceste condiții este suficientă, prin ea însăși, să determine o astfel de excludere și, prin urmare, restituirea respectivă.

40

Având în vedere toate considerațiile precedente, este necesar să se răspundă la cele trei întrebări adresate că Regulamentul nr. 1257/1999, Regulamentul nr. 817/2004 și Regulamentul nr. 796/2004 trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale potrivit căreia beneficiarul unui ajutor acordat în schimbul angajamentelor sale privind agromediul asumate pentru mai mulți ani este obligat să restituie integral ajutorul deja primit pentru anii anteriori pentru motivul că nu a prezentat o cerere anuală în conformitate cu dispozițiile naționale aplicabile, chiar dacă acest beneficiar afirmă că a continuat să își îndeplinească obligațiile privind exploatarea suprafețelor vizate, că nu a fost ascultat de administrația competentă, dar că realizarea controlului suprafețelor vizate la fața locului nu mai este posibilă ca urmare a faptului că anul respectiv s-a încheiat.

41

Întrucât, în privința părților din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declară:

Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1783/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003, Regulamentul (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004, de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1257/1999, precum și Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale potrivit căreia beneficiarul unui ajutor acordat în schimbul angajamentelor sale privind agromediul asumate pentru mai mulți ani este obligat să restituie integral ajutorul deja primit pentru anii anteriori pentru motivul că nu a prezentat o cerere anuală în conformitate cu dispozițiile naționale aplicabile, chiar dacă acest beneficiar afirmă că a continuat să își îndeplinească obligațiile privind exploatarea suprafețelor vizate, că nu a fost ascultat de administrația competentă, dar că realizarea controlului suprafețelor vizate la fața locului nu mai este posibilă ca urmare a faptului că anul respectiv s-a încheiat.