(1)

Prin notificarea electronică înregistrată la 16 mai 2018, Ungaria a notificat Comisiei intenția sa de a acorda un ajutor regional pentru investiții în favoarea Samsung SDI Magyarország Zrt. („Samsung SDI” sau „beneficiarul”).

(2)

Prin scrisoarea din 14 octombrie 2019 („decizia de inițiere a procedurii”), Comisia a informat Ungaria că a decis să inițieze procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”) în legătură cu această măsură de ajutor regional pentru investiții („măsura de ajutor”) și a invitat Ungaria să își prezinte observațiile în termen de o lună.

(3)

Decizia de inițiere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (2). Prin intermediul aceleiași publicații, Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile.

(4)

Ungaria, Samsung SDI și Coreea de Sud au prezentat observații cu privire la decizia de inițiere a procedurii.

(5)

Prin scrisoarea din 29 iunie 2021, Comisia a informat Ungaria că a decis să extindă domeniul de aplicare al deciziei de inițiere a procedurii („decizia de extindere”) în ceea ce privește măsura de ajutor (3). Comisia a invitat Ungaria să își prezinte observațiile în termen de o lună. Decizia de extindere a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4).

(6)

Ungaria, Samsung SDI și Coreea de Sud au prezentat observații cu privire la decizia de extindere. Ungaria a prezentat observații cu privire la această decizie prin scrisoarea din 9 august 2021. Samsung SDI a transmis observații preliminare cu privire la această decizie la 28 ianuarie 2022, precum și observații finale la 14 martie 2022. Coreea de Sud a transmis observații la 18 martie 2022.

(7)

La 21 martie 2022, Ungaria a transmis observații cu privire la aspectele comunicate de Samsung SDI și a confirmat că nu are observații cu privire la aspectele comunicate de Coreea de Sud.

(8)

Comisia a transmis Ungariei solicitări de informații suplimentare, cel mai recent în decembrie 2022, la care Ungaria a răspuns în termenul stabilit.

(9)

Prin scrisoarea din 17 februarie 2023, Ungaria a fost de acord cu adoptarea și notificarea prezentei decizii în limba engleză.

(10)

Ungaria intenționează să promoveze dezvoltarea regională prin acordarea de ajutoare regionale pentru extinderea capacității unei unități existente a Samsung SDI, care produce celule de baterii pentru vehiculele electrice („VE”) în Göd, județul Pesta, Ungaria Centrală. Göd este o localitate situată într-o zonă eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și căreia i se aplică plafonul standard al ajutoarelor regionale de 35 % în conformitate cu harta ajutoarelor regionale a Ungariei pentru perioada cuprinsă între 2017 și 2020 (5).

(11)

Beneficiarul ajutorului este Samsung SDI, o filială deținută în totalitate de Samsung SDI Co. Ltd. („grupul Samsung SDI”), cu sediul în Coreea de Sud. Grupul Samsung SDI este o întreprindere mare, cu aproape 19 000 de angajați la nivel mondial și cu o cifră de afaceri de aproximativ 4 miliarde EUR în 2016.

(12)

Grupul Samsung SDI este implicat în fabricarea bateriilor reîncărcabile utilizate în industria informatică, a VE și a sistemelor de stocare a energiei („SSE”).

(13)

În 2016, Samsung SDI a înființat în Göd o fabrică de baterii pentru VE („investiția 1”), cu o capacitate maximă de [100 000-400 000] (6) de celule de baterii pentru VE pe lună, ceea ce echivalează cu o capacitate anuală de [0,1-0,5] GWh. Această unitate de producție a început producția de probă în al doilea trimestru al anului 2017 și producția în masă în mai 2018. Nu s-a acordat niciun ajutor de stat pentru investiția 1.

(14)

Ungaria a confirmat că beneficiarul nu este o întreprindere aflată în dificultate în sensul Orientărilor privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor nefinanciare aflate în dificultate (7). Ungaria s-a angajat să suspende acordarea și/sau plata ajutorului notificat beneficiarului în cazul în care acesta a beneficiat anterior de un ajutor ilegal declarat incompatibil printr-o decizie a Comisiei până când beneficiarul rambursează sau plătește într-un cont separat ajutorul ilegal și incompatibil și dobânda de recuperare aferentă.

(15)

Proiectul sprijinit prin măsura de ajutor („investiția 2”) se referă la o extindere a capacității instalației de producție a celulelor de baterii pentru VE în cadrul unei unități existente deținute de beneficiar în Göd (și anume în cadrul unității înființate în temeiul investiției 1). Odată cu extinderea preconizată, capacitatea de producție a Samsung SDI în Ungaria era planificată să ajungă la 6 milioane de celule pentru baterii pe lună în […], ceea ce echivalează cu o capacitate anuală de [17-20] GWh (8). Samsung SDI intenționa să utilizeze [50-90] % din această capacitate pentru a deservi piața Spațiului Economic European („SEE”) și [10-40] % pentru a deservi […] (9).

(16)

Măsura de ajutor sprijină investițiile în echipamente și utilaje legate de producția de celule de baterii, precum și în instalațiile necesare pentru producerea acestor celule de baterii. Samsung SDI intenționa să completeze investițiile în producția de celule prin investiții suplimentare în producția de module de baterii și de ansambluri de baterii (10), în legătură cu care nu urma să se solicite ajutor. Investiția 2 urma să fie implementată în două etape (11) (a se vedea tabelul 1 de la considerentul 16 din decizia de inițiere a procedurii).

(17)

Lucrările privind investiția 2 au început la 1 decembrie 2017, după ce beneficiarul a depus cererea de ajutor relevantă în Ungaria la 13 septembrie 2017. S-a preconizat că investiția 2 va crea 1 200 de noi locuri de muncă directe.

(18)

Ungaria a confirmat că Samsung SDI a finalizat achiziția de echipamente necesare pentru investiția 2 până la sfârșitul anului 2021 și că investiția 2 a atins capacitatea maximă de producție în ianuarie 2022, conform planificării.

(19)

Potrivit Ungariei, Samsung SDI intenționa să dezvolte și să realizeze producția în masă a celulelor de baterii pentru VE apelând la modificări semnificative ale tehnicilor, echipamentelor și software-ului.

(20)

Scopul noilor inovații de proces ale Samsung SDI a fost de a reduce timpul și costurile pentru fabricarea celulelor de baterii. Celulele de baterii produse și unele dintre materiile prime utilizate în procesul de producție urmau să fie modificate ca urmare a implementării inovațiilor de proces în ambele faze ale investiției 2.

(21)

Ungaria a explicat, de asemenea, că, pe piața bateriilor pentru VE, există trei structuri de bază distincte ale celulelor (și anume celule prismatice – care corespund celor produse de Samsung SDI în Göd în urma investiției 1, celule cu pungă și celule cilindrice) și că procesele lor de producție subiacente, astfel cum se explică în considerentul 17 din decizia de inițiere a procedurii, sunt diferite.

(22)

Ungaria a explicat că procesul de producție a celulelor de baterii constă în trei etape (considerentul 18 din decizia de inițiere a procedurii) și că inovațiile de proces individuale care urmează să fie sprijinite prin măsura de ajutor au vizat toate aceste trei etape (considerentul 19 din decizia de inițiere a procedurii, care enumeră, de asemenea, cele mai relevante procese individuale de inovare, potrivit Ungariei).

(23)

Ungaria a explicat, de asemenea, că unele dintre aceste elemente noi vor fi protejate prin brevete, dar că, în esență, grupul Samsung SDI va asigura protecția noului proces de producție în cea mai mare măsură prin blackboxing (12). „Stivuirea” electrozilor, care urma să fie introdusă prin investiția 2, era încă în curs de dezvoltare și testare în […] la momentul notificării, dar era planificată să fie aplicată în producția în masă în […].

(24)

Ungaria a considerat că echipamentele și procesele inovatoare menționate mai sus urmau să fie introduse pentru prima dată în sectorul producției de baterii și acumulatori pentru vehiculele electrice la nivel mondial (a se vedea considerentul 21 din decizia de inițiere a procedurii).

(25)

În concluzie, Ungaria a considerat că noul proces de producție se califică drept „nouă inovație de proces” în sensul punctului 15 din Orientările privind ajutoarele de stat regionale aplicabile la momentul notificării (13) („OASR”). Ungaria a explicat, de asemenea, că, în urma investiției în cauză, se preconizează că, la nivel european, cotele de piață ale Samsung SDI vor crește de la [7-10] % în 2019 la [20-25] % în 2023 și, la nivel mondial, de la [7-10] % în 2019 la [10-13,5] % în 2023.

(26)

Costurile de investiții eligibile totale notificate pentru investiția 2 se ridică la o valoare nominală rotunjită de 380,628 miliarde HUF [1,2 miliarde EUR (14)], ceea ce reprezintă o valoare actualizată rotunjită de 376,540 miliarde HUF (1,187 miliarde EUR) (15). Costurile eligibile includ costurile cu clădirile, utilajele și echipamentele (a se vedea tabelele 2 și 3 din considerentul 23 din decizia de inițiere a procedurii).

(27)

Ungaria a confirmat că numai activele noi au fost acceptate drept cheltuieli eligibile. Costurile eligibile pentru investiția 2 nu includ costurile aferente activelor necorporale și nici costurile de leasing (a se vedea considerentul 155 din decizia de inițiere a procedurii).

(28)

Măsura de ajutor este un grant nerambursabil în numerar și constituie ajutor ad-hoc care se notifică individual, neintrând în domeniul de aplicare al exceptării aferente unei scheme de ajutoare care a fost exceptată de la obligația de notificare în temeiul Regulamentului (UE) nr. 651/2014 al Comisiei (16).

(29)

Temeiul juridic național pentru notificarea măsurii de ajutor este Decretul guvernamental nr. 210/2014 privind utilizarea schemei alocate pentru promovarea investițiilor. Autoritatea care acordă ajutorul este Ministerul Afacerilor Externe și al Comerțului din Ungaria.

(30)

Ajutorul notificat se ridică la o valoare nominală rotunjită de 34,891 miliarde HUF (110 milioane EUR), respectiv la o valoare actualizată rotunjită de 34,304 miliarde HUF (108 milioane EUR). Ungaria a acordat ajutorul, sub rezerva aprobării de către Comisie, la 27 decembrie 2021.

(31)

Pe baza valorii nominale rotunjite a costurilor eligibile totale notificate de 380,628 miliarde HUF (1 200,000 milioane EUR), valoarea actualizată rotunjită a cheltuielilor eligibile totale este de 376,540 miliarde HUF (1 187,111 milioane EUR). Luând în considerare aceste cifre și aplicând plafonul standard al ajutoarelor regionale de 35 % pentru întreprinderile mari, aplicabil în Göd în conformitate cu harta ajutoarelor regionale pentru perioada cuprinsă între 2017 și 2021, precum și normele de reducere (17) prevăzute la punctul 20 litera (c) și la punctul 86 din OASR, Comisia a calculat că valoarea maximă totală permisă a ajutorului regional pentru investiția 2 este de 49,360 miliarde HUF (155,616 milioane EUR), exprimată ca valoare actualizată rotunjită, ceea ce echivalează cu o intensitate maximă a ajutorului de 13,11 %.

(32)

Ajutorul preconizat, cu o valoare actualizată rotunjită de 34,304 miliarde HUF (108 milioane EUR), pentru cheltuielile eligibile propuse, cu o valoare actualizată rotunjită de 376,540 miliarde HUF (1 187 de milioane EUR), corespunde unei intensități a ajutorului de 9,11 %, calculată pe baza costurilor eligibile totale notificate.

(33)

În notificarea sa, Ungaria a declarat că sprijinul financiar acordat în cadrul măsurii de ajutor nu va fi combinat cu niciun alt sprijin financiar care ar urma să fie plătit pentru aceleași costuri eligibile din nicio altă sursă locală, regională, națională sau a Uniunii Europene.

(34)

Ungaria confirmă că nici valoarea maximă aprobată a ajutorului ca valoare actualizată, nici intensitatea aprobată a ajutorului nu vor fi depășite în cazul în care valoarea cheltuielilor eligibile se abate de la suma estimată.

(35)

Ungaria a confirmat că beneficiarul ajutorului va asigura o contribuție financiară de cel puțin 25 % din costurile eligibile din surse proprii sau prin finanțare externă, sub o formă care nu implică niciun sprijin financiar din surse publice.

(36)

Măsura de ajutor se acordă cu condiția ca beneficiarul să mențină investiția în regiunea asistată pentru o perioadă de cel puțin cinci ani de la finalizarea acesteia.

(37)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat că investiția planificată se califică drept nouă inovație de proces și, prin urmare, este eligibilă pentru a beneficia de ajutor în temeiul OASR. Cu toate acestea, atât în decizia de inițiere a procedurii, cât și în decizia de extindere, Comisia a exprimat îndoieli în special cu privire la efectul de stimulare substanțial al ajutorului și la credibilitatea scenariului alternativ de investiții în China prezentat de Ungaria (a se vedea secțiunea 3.4.1.4 din decizia de inițiere a procedurii și considerentul 3 din decizia de extindere).

(38)

În primul rând, Comisia nu a putut să excludă posibilitatea ca o combinație de factori strategici precum expansiunea rapidă a pieței europene, proximitatea față de clienții europeni, riscul transferului forțat de tehnologie și climatul politic și economic ostil din China față de întreprinderile sud-coreene să nu fi constituit considerații strategice imperative care să fi determinat societatea să realizeze investiția în Ungaria în orice situație, chiar și în lipsa unui ajutor.

(39)

În al doilea rând, Comisia a considerat, cu titlu preliminar, că ajutorul regional propus nu era crucial pentru o decizie pozitivă privind alegerea amplasamentului în favoarea Ungariei. Acest lucru s-a datorat faptului că Comisia a avut îndoieli cu privire la existența și, dacă este cazul, la amploarea decalajului pretins de 173 de milioane EUR ca valoare actualizată netă („VAN”) a investiției 2 în comparație cu investiția contrafactuală din China. Comisia a observat că acest dezavantaj s-a bazat în mare parte pe diferențe semnificative în ceea ce privește costurile de investiții între cele două amplasamente alternative ale investiției, justificate de Ungaria și de beneficiar pe baza unei politici de aprovizionare locală (18). Cu toate acestea, Comisia a exprimat îndoieli tocmai cu privire la o astfel de politică de aprovizionare locală, care, la prima vedere, nu este realistă sau credibilă. De asemenea, Comisia a pus sub semnul întrebării existența unui presupus sprijin public în China pentru decizia beneficiarului privind alegerea amplasamentului și relevanța oricărui astfel de sprijin, întrucât documentele interne ale grupului Samsung SDI referitoare la decizia privind alegerea amplasamentului au indicat ajutorul din partea Ungariei ca fiind un factor decisiv pentru alegerea amplasamentului, fără a indica însă sprijinul public din partea autorităților chineze.

(40)

Întrucât a exprimat îndoieli cu privire la scenariul contrafactual și la comparația VAN, Comisia a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la proporționalitatea ajutorului (a se vedea secțiunea 3.4.1.5 din decizia de inițiere a procedurii). În plus, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la contribuția ajutorului la dezvoltarea regională (a se vedea secțiunea 3.4.1.1 din decizia de inițiere a procedurii) și la adecvarea formei ajutorului (a se vedea secțiunea 3.4.1.3 din decizia de inițiere a procedurii) (a se vedea, de asemenea, considerentul 4 din decizia de extindere).

(41)

În sfârșit, Comisia a identificat posibilitatea existenței unor efecte negative nejustificate determinate de acordarea ajutorului. În special, aceasta nu a putut exclude posibilitatea ca investiția să fi cauzat, cel puțin indirect, o relocare a activităților de producție de ansambluri de baterii ale grupului Samsung SDI din Austria în Ungaria, ceea ce ar constitui un efect negativ evident asupra schimburilor comerciale în sensul punctului 122 din OASR (a se vedea secțiunea 3.4.2.4 din decizia de inițiere a procedurii și considerentul 4 din decizia de extindere). În decizia de extindere, Comisia a considerat, de asemenea, că ajutorul ar fi putut avea un efect de contracarare a coeziunii prin atragerea de investiții dintr-o regiune poloneză mai puțin dezvoltată, care ar fi eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE (a se vedea considerentul 72 din decizia respectivă).

(42)

Din motivele menționate mai sus, atât în decizia de inițiere a procedurii, cât și în decizia de extindere, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii de ajutor cu piața internă.

(43)

În sprijinul afirmației sale potrivit căreia investiția 2 poate beneficia de ajutor regional, Ungaria a invocat o situație de tipul „scenariului 2” în sensul punctului 61 din OASR, susținând că, în lipsa măsurii de ajutor, proiectul de investiții ar fi fost implementat în Xi’an (China), unde grupul Samsung SDI deține în coproprietate, prin intermediul unei întreprinderi comune (19), o instalație de producție a celulelor de baterii pentru VE și suficient teren liber pentru a realiza o extindere a fabricii (20).

(44)

Ungaria a susținut că investiția 2 se califică drept nouă inovație de proces și, prin urmare, este eligibilă pentru a beneficia de ajutor în temeiul OASR. Ungaria a luat act de faptul că, în decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia a fost de acord cu această concluzie.

(45)

Ungaria a explicat că investiția va contribui la dezvoltarea regională a regiunii Ungariei Centrale (a se vedea considerentul 34 din decizia de inițiere a procedurii). În 2016, județul Pesta a avut un produs intern brut („PIB”) pe cap de locuitor de 54 % din media UE-28.

(46)

În plus, Ungaria a enumerat o serie de efecte pozitive pe care investiția ar urma să le genereze pentru dezvoltarea regiunii, inclusiv crearea a 1 200 de locuri de muncă directe (a se vedea considerentul 35 din decizia de inițiere a procedurii).

(47)

Ungaria a reiterat faptul că Samsung SDI a depus cererea de ajutor la 13 septembrie 2017, în timp ce lucrările privind investiția 2 au început la 1 decembrie 2017. Ungaria a luat act de faptul că, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a fost de acord că s-a respectat criteriul formal privind efectul de stimulare.

(48)

Ungaria și Samsung SDI au susținut, de asemenea, că ajutorul respectă criteriul privind efectul de stimulare substanțial. Cu toate acestea, în răspunsurile lor la decizia de inițiere a procedurii, atât Ungaria, cât și Samsung SDI și-au retras anumite afirmații inițiale prezentate în notificare și au furnizat argumente și dovezi noi care contrazic parțial afirmațiile anterioare.

(49)

Proiectul de investiții din Göd și scenariul contrafactual din Xi’an prezentat în documentele de notificare au inclus investiții similare în ceea ce privește clădirile, utilajele și echipamentele. În special, Ungaria a confirmat că tipul, capacitatea și cantitatea de utilaje și echipamente ar fi identice în ambele scenarii de investiții. În pofida acestui fapt, cheltuielile totale de capital legate de investiție ar fi semnificativ mai mari în Ungaria decât în China (cu 215,3 milioane EUR mai mult ca valoare actualizată). În timp ce costurile cu clădirile sunt ușor mai scăzute în Ungaria în comparație cu cele din China (întrucât Samsung SDI ar putea utiliza o clădire existentă pentru proiectul său de investiții din Göd), costurile cu utilajele și echipamentele ar fi semnificativ mai mari în Ungaria în comparație cu China. Potrivit informațiilor comunicate inițial de Ungaria la 16 octombrie 2018, această diferență se datorează politicii de aprovizionare locală a grupului Samsung SDI, în conformitate cu care utilajele și echipamentele ar urma să fie achiziționate integral în SEE (dacă investiția ar avea loc în Ungaria) sau în China (dacă investiția ar avea loc în China).

(50)

Ungaria și Samsung SDI au contestat opinia preliminară a Comisiei (astfel cum a fost exprimată în decizia de inițiere a procedurii) care a pus sub semnul întrebării însăși existența unei astfel de politici de aprovizionare în totalitate locală. În special, acestea au explicat că, pentru investiția 1, Samsung SDI a decis, în conformitate cu o restricție inclusă în politica sa de aprovizionare locală, să apeleze mai degrabă la furnizori sud-coreeni experimentați de utilaje și echipamente decât la furnizori din SEE, pentru a reduce la minimum riscurile (21). O astfel de circumstanță specială nu ar putea pune sub semnul întrebării existența unei politici generale de aprovizionare locală.

(51)

Cu toate acestea, Ungaria a explicat că, deși analiza contrafactuală a Samsung SDI privind aprovizionarea locală în acest caz s-a bazat pe o premisă care reflectă politica de aprovizionare consacrată a grupului Samsung SDI, evaluarea ex ante a Comitetului pentru investiții al Samsung SDI „ar fi putut fi (…) prea prezumtivă în ceea ce privește capacitățile sale de aprovizionare locală”  (22).

(52)

Ungaria a confirmat că, până la începutul anului 2019 – când se realizaseră comenzi de la furnizori în proporție de aproximativ [35-50] % din investiția 2 a Samsung SDI – Samsung SDI nu utilizase furnizori din SEE (a se vedea considerentul 44 din decizia de inițiere a procedurii). În schimb, marea majoritate a echipamentelor și a utilajelor achiziționate pentru măsura de ajutor proveneau, potrivit Ungariei, din Coreea de Sud. Cu toate acestea, Ungaria a considerat că, pentru a pune sub semnul întrebării credibilitatea ipotezelor comerciale la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, Comisia nu se poate baza pe fapte ex post privind aprovizionarea efectivă.

(53)

Ungaria a explicat că grupul Samsung SDI a trebuit să recurgă la furnizori sud-coreeni pentru amplasamentul din Ungaria – și să renunțe la planurile sale inițiale prezentate în documentele de notificare – deoarece activitatea de identificare a unor furnizori locali adecvați în SEE nu a produs rezultatele scontate.

(54)

Potrivit Ungariei, Samsung SDI a început să caute furnizori din SEE încă din 2015, această acțiune fiind în desfășurare în mai 2019. Cu excepția contactelor bilaterale cu cinci producători de echipamente din SEE în 2015, 2016 și 2017 (care au avut rezultate pozitive pentru doi dintre aceștia) (23), activitatea de identificare a furnizorilor a culminat în principal cu o conferință organizată în comun de grupul Samsung SDI și de […] (24), care a avut loc la 24 februarie 2017 în […] (adică cu opt luni înainte de decizia de realizare a investiției a Samsung SDI). Potrivit Ungariei, din cei 24 de participanți la conferință (și alte cinci societăți care au fost contactate bilateral de grupul Samsung SDI după conferință), majoritatea potențialilor furnizori din SEE (și anume 23 dintre aceștia) au fost respinși din diverse motive (25) înainte de luarea deciziei finale de a investi în Ungaria la 27 noiembrie 2017. După luarea deciziei de realizare a investiției, discuțiile au continuat cu doar șase furnizori potențiali din SEE, care puteau furniza echipamente doar pentru o mică parte din necesitățile Samsung SDI în ceea ce privește investiția 2 în Ungaria.

(55)

Potrivit Ungariei, în China, grupul Samsung SDI avea suficientă experiență (26) și suficiente contacte cu furnizorii locali și, prin urmare, în faza de planificare a investiției notificate, nu era necesar să ia măsuri specifice pentru a colecta informații cu privire la capacitățile lor tehnice și la prețurile echipamentelor standard.

(56)

Ungaria a explicat, de asemenea, că, în ceea ce privește echipamentele și utilajele utilizate pentru implementarea noii inovații de proces, grupul Samsung SDI a efectuat analize tehnice în China în perioada 8-12 ianuarie 2017. Concluziile acestor analize tehnice au fost că, deși producătorii chinezi au realizat îmbunătățiri tehnologice semnificative în comparație cu situația existentă cu doi-trei ani în urmă și au atins între timp un nivel competitiv al prețurilor (deoarece acestea erau cu [5-30] % mai mici decât în cazul furnizorilor sud-coreeni), aceștia nu îndeplineau cerințele de calitate ale grupului Samsung SDI.

(57)

La un nivel mai general, Ungaria a contestat îndoielile Comisiei cu privire la realitatea scenariului contrafactual din China.

(58)

În primul rând, Ungaria a negat existența unei strategii de investiții regionalizate (27), al cărei rezultat ar fi fost că proiectul de investiții s-ar fi realizat în orice situație în Ungaria. Ungaria consideră că astfel de îndoieli se bazează, de fapt, pe interpretarea eronată de către Comisie a procesului-verbal al unei reuniuni interne a grupului Samsung SDI, care a avut loc la 21 septembrie 2017, cu privire la „Analiza noilor investiții în producție în UE […]” (28), la care au participat mai mulți directori ai grupului Samsung SDI și directorul său financiar. Ungaria observă că, în cazul în care ar fi existat o astfel de strategie, aceasta ar fi însemnat că s-ar fi realizat o investiție similară în […], ceea ce nu s-a întâmplat.

(59)

În al doilea rând, Ungaria și Samsung SDI au explicat că Samsung SDI dispune de mijloacele și de experiența necesare pentru a-și proteja în mod adecvat drepturile de proprietate intelectuală („PI”) în China. Samsung SDI a explicat că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, avea deja o experiență semnificativă în ceea ce privește înființarea de unități de producție în China (fabrica din Tianjin datează din 1996) și protecția drepturilor sale de proprietate intelectuală. În acest sens, s-au luat deja măsuri specifice, astfel cum arată dovezile prezentate de Samsung SDI, pentru a proteja astfel de drepturi, de pildă prin intermediul strategiei de tip blackboxing (a se vedea considerentul 23), al acordurilor de confidențialitate pentru angajați și pentru acționarii chinezi și al politicilor stricte privind accesul în fabrică (cum ar fi controalele de securitate și controlul dispozitivelor electronice), care s-au dovedit adecvate în practică pentru a preveni orice risc de încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală. Samsung SDI a furnizat informații suplimentare care dovedesc că administrația chineză a anunțat în octombrie 2017 (și anume înainte de luarea deciziei de realizare a investiției), cu ocazia celui de al 19-lea congres național al partidului comunist, adoptarea unei legislații menite să consolideze protecția drepturilor de proprietate intelectuală. Ungaria și Samsung SDI susțin că, în consecință, grupul Samsung SDI nu ar fi avut niciun motiv să excludă o investiție contrafactuală în China din cauza preocupărilor legate de PI.

(60)

În al treilea rând, Ungaria și Samsung SDI au contestat îndoielile exprimate cu titlu preliminar ale Comisiei cu privire la existența în China a unui presupus mediu ostil față de societățile sud-coreene. Samsung SDI a confirmat că grupul Samsung SDI are bune relații comerciale cu autoritățile chineze, fapt confirmat de ofertele de acordare a unui ajutor primite în legătură cu această investiție sau cu alte investiții. Samsung SDI a explicat că presupusul mediu ostil a vizat vânzările pe piața internă chineză, care ar fi fost irelevante în cazul de față, deoarece producția din această investiție urma să fie destinată piețelor de export. Îndoielile exprimate de Comisie în această privință ar fi, așadar, nefondate. Samsung SDI a transmis, de asemenea, o prezentare internă pregătită de echipa de planificare a Samsung SDI din cadrul Diviziei Comerciale pentru Autovehicule și SSE și expusă în cadrul reuniunii din 21 septembrie 2017 (a se vedea considerentul 58) („raportul intern din 21 septembrie 2017”); potrivit Samsung SDI, acest document (o comparație calitativă pentru fiecare amplasament în parte) arată că grupul Samsung SDI a acordat un rating […] relației sale cu autoritățile chineze.

(61)

În al patrulea rând, pentru a respinge ipoteza generală potrivit căreia s-a urmărit realizarea investiției 1 în Ungaria cu intenția creșterii ulterioare a acesteia, Ungaria a transmis Comisiei un tabel Excel furnizat de Samsung SDI, care arată că, în 2020, unitatea de producție din Xi’an dispunea de doar două linii de producție (corespunzătoare celor două linii de producție inițiale stabilite în cadrul investiției 1).

(62)

Ungaria și Samsung SDI au contestat ipoteza Comisiei potrivit căreia grupul Samsung SDI nu ar fi achiziționat niciun echipament la nivel local în China dacă ar fi ales Xi’an ca amplasament al investiției. Acestea au explicat că problemele legate de confidențialitate și […] care ar putea afecta, la prima vedere, fiabilitatea furnizorilor chinezi (29) ar fi putut fi contracarate prin implicarea autorităților chineze (30) (ceea ce, cu toate acestea, ar fi fost posibil numai dacă investiția urma să fie realizată în China), prin asigurarea de sprijin tehnic furnizorilor chinezi și prin detașarea inginerilor SDI de la sediul Samsung SDI din Coreea de Sud pentru a colabora îndeaproape cu aceștia (31), precum și prin utilizarea unor acorduri contractuale specifice și a unor acorduri de dezvoltare în comun cu furnizorii (32). În ceea ce privește aspectele legate de confidențialitate, Ungaria a susținut, de asemenea, că, cu excepția anumitor utilaje, nu există preocupări legate de confidențialitate în ceea ce privește furnizorii de utilaje și echipamente utilizate pentru diversele etape ale procesului de producție a bateriilor. În observațiile sale cu privire la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria a susținut, de asemenea, că, pe baza recalculărilor ex post efectuate de Samsung SDI utilizând datele disponibile la momentul deciziei de realizare a investiției, în Xi’an, China, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, ar fi fost realistă o proporție a aprovizionării locale cu echipamente și utilaje egală cu [31-35] % (33) din cheltuielile de investiții eligibile.

(63)

Rata de aprovizionare locală de referință de [31-35] % din China s-a bazat pe ipoteza că grupul Samsung SDI urma să se aprovizioneze:

(64)

În observațiile sale cu privire la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria a prezentat două argumente suplimentare în sprijinul afirmației sale potrivit căreia, la momentul deciziei de realizare a investiției din noiembrie 2017, era realist un nivel semnificativ de aprovizionare locală în China.

(65)

În primul rând, aceasta a susținut că, în perioada 2015-2016 și 2018-2019, grupul Samsung SDI a atins o proporție a aprovizionării locale cu utilaje și echipamente cuprinsă între [10-15] % și [25-30] % în fabrica sa din Tianjin (în medie, [25-30] % pentru 2015-2016 și [15-20] % în perioada 2018-2019). Ungaria a considerat că investiția din Tianjin constituie un criteriu de referință relevant pentru proiectul de investiții notificat, deoarece liniile de producție respective au „caracteristici similare” și „utilizează utilaje și echipamente similare”. În al doilea rând, Ungaria a prezentat dovezi privind nivelul de dezvoltare tehnologică de pe piața chineză a echipamentelor și utilajelor în 2017 (pentru rezumatul aferent, a se vedea considerentul 11 din decizia de extindere).

(66)

Ungaria și Samsung SDI au reamintit, de asemenea, că activitatea de identificare a furnizorilor locali este un proces dinamic care poate evolua de-a lungul timpului, putând astfel conduce la cote mai mari de aprovizionare locală decât cea garantată la momentul deciziei de realizare a investiției.

(67)

Ungaria și Samsung SDI au considerat, de asemenea, că, în absența aprovizionării locale, beneficiarul urma să apeleze la furnizori săi sud-coreeni. În acest caz, ar trebui luate în considerare elemente de cost suplimentare. Printre acestea se numără costurile de transport al utilajelor și echipamentelor către fabrica din China (estimate la [2-3] % din costurile cu utilajele și echipamentele respective), o marjă de [18-22] % pentru a ține seama de implicarea sediului grupului Samsung SDI din Coreea de Sud („sediul Samsung SDI”) în procesul de achiziție (36) și taxele vamale de 1,1 % care trebuie plătite pentru astfel de utilaje și echipamente care urmau să fie importate în China din Coreea de Sud.

(68)

În observațiile sale cu privire la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria a considerat că Comisia „nu avea niciun motiv să pună sub semnul întrebării faptul că aprovizionarea locală era o ipoteză ex ante credibilă pentru Samsung SDI la momentul în care a decis să investească în Göd”. Ungaria a susținut că este „irelevant modul în care a funcționat ex post aprovizionarea cu echipamente și utilaje pentru Ungaria, în comparație cu ceea ce Samsung preconizase inițial în conformitate cu politica sa de aprovizionare locală consacrată”.

(69)

Ungaria a explicat că, în contrast cu opiniile preliminare ale Comisiei, grupul Samsung SDI nu ar fi putut să se aprovizioneze cu echipamente de la furnizori chinezi mai ieftini, din cauza […] (în special […]). În orice caz, Ungaria a observat că, întrucât costurile presupuse de aprovizionare de la furnizorii sud-coreeni erau practic identice cu cele de aprovizionare din SEE (cu excepția costurilor de transport, estimate la [3-4] % din costurile cu utilajele și echipamentele respective), un procentaj de aprovizionare locală mai mic de 100 % în Ungaria ar avea un impact foarte limitat asupra rezultatului VAN ex ante al investiției din Ungaria.

(70)

Potrivit Ungariei, aprovizionarea cu utilaje și echipamente prin intermediul sediului Samsung SDI, în calitate de intermediar, puteau înlocui eforturile de achiziție locală ale Samsung SDI ori de câte ori aceasta din urmă s-ar fi dovedit a fi nefezabilă. În cazul aprovizionării centrale prin intermediul sediului Samsung SDI, ar urma să se aplice costurile de transport și o marjă de [18-22] % (nedatorându-se însă taxe vamale).

(71)

În urma schimbului ulterior de corespondență dintre Comisie și Ungaria, Ungaria a prezentat un decalaj VAN recalculat în ianuarie 2023, în care cota de aprovizionare cu utilaje și echipamente din afara SEE pentru fabrica din Göd la sfârșitul anului 2021 era de [94-99] %, în timp ce cota de aprovizionare din SEE era stabilită la [1-1,5] %.

(72)

Ungaria și Samsung SDI susțin că, în cazul în care Comisia respinge ipoteza inițială a Samsung SDI privind o aprovizionare în totalitate locală, pe baza politicii grupului Samsung SDI, calculele VAN ar trebui să includă o marjă de [18-22] % (37). În conformitate cu experiența reală a Samsung SDI, o astfel de marjă ar fi justificată de faptul că utilajele și echipamentele ar fi achiziționate mai întâi de la producătorii sud-coreeni de către sediul Samsung SDI, echipamentele respective urmând să fie vândute ulterior societății Samsung SDI din Ungaria sau China, după aplicarea unei marje de [18-22] % la baza costurilor subiacente (care ar consta în prețul de achiziție și toate celelalte costuri suportate de sediul Samsung SDI în legătură cu achiziționarea, livrarea și instalarea utilajelor și echipamentelor la amplasamentul local al investiției până la momentul la care poate fi exploatată producția în masă în acest loc). Această marjă de [18-22] % corespunde diferenței nominale dintre prețurile de achiziție ale sediului Samsung SDI și prețurile de revânzare bazate pe facturile pe care le percepe filialelor sale locale. Marja respectivă ar fi un nivel rezonabil și adecvat pentru astfel de tranzacții intragrup, care includ nu numai achiziționarea echipamentelor, ci și servicii suplimentare furnizate de sediul Samsung SDI. Ungaria și Samsung SDI susțin că o astfel de marjă de [18-22] % ar constitui un preț conform cu piața, astfel cum reiese atât din studiile anterioare deciziei privind alegerea amplasamentului în cazul de față, cât și din studiile prezentate Comisiei în cursul prezentei proceduri de investigare (38).

(73)

Deși Ungaria a indicat inițial Comisiei că beneficiarul „nu a primit nicio ofertă de acordare a vreunei subvenții” din partea administrației chineze în timpul procesului decizional (a se vedea considerentul 13 din decizia de extindere), Ungaria s-a distanțat ulterior de această afirmație.

(74)

Ungaria și Samsung SDI au susținut ulterior că, în China, ar fi fost disponibil un grant pentru investiții directe, care ar fi acoperit [15-20] % din costurile de investiții. Acestea au susținut, de asemenea, că, în cazul în care investiția ar fi fost realizată în China, aceasta ar fi beneficiat probabil de o rată a impozitului pe profit de 15 % în locul ratei standard de 25 %.

(75)

În ceea ce privește grantul menționat, Ungaria și Samsung SDI au prezentat o ofertă nesemnată și neștampilată din 23 februarie 2017 din partea administrației locale chineze, care conținea două opțiuni (a se vedea considerentul 16 din decizia de extindere). Ungaria și Samsung SDI au furnizat dovezi suplimentare, documentând în special parcursul negocierilor dintre grupul Samsung SDI și administrația locală chineză în perioada ianuarie-iulie 2017 (39), precum și o ofertă actualizată de acordare a unui ajutor din 23 mai 2018. Având în vedere aceste dovezi suplimentare, Ungaria și Samsung SDI susțin că negocierile privind acordarea unui grant de [15-20] % au fost serioase și realiste; numai posibilitatea de a obține un grant și mai mare, care să ajungă la [25-30] % din costurile investiției, era încă neclară.

(76)

În ceea ce privește un posibil nivel mai scăzut al impozitului pe profit de 15 %, Ungaria a explicat că ipoteza inițială a grupului Samsung SDI privind o rată a impozitului pe profit de 25 % în China s-a bazat pe o estimare destul de prudentă. Ungaria a susținut că ar fi fost legitim ca grupul Samsung SDI să aibă în vedere o rată de impozitare mult mai mică, și anume de 15 %, în China ca bază pentru calcularea VAN (a se vedea considerentele 25 și 26 din decizia de extindere) (40).

(77)

Ungaria și beneficiarul au explicat că raportul intern din 21 septembrie 2017 arată că grupul Samsung SDI avea cunoștință de potențiala ofertă a Chinei de acordare a unei subvenții. Potrivit Samsung SDI, faptul că astfel de subvenții nu au fost luate în considerare în calculele privind decalajul de viabilitate prezentate Comitetului pentru investiții al SDI și directorului general al Samsung SDI în etapele decizionale succesive care au condus la decizia privind alegerea amplasamentului și la decizia de realizare a investiției nu este relevant: politica standard a grupului Samsung SDI este aceea de a lua în considerare ajutorul numai după efectuarea calculelor VAN, după cum o demonstrează, de asemenea, faptul că nici ajutorul potențial din partea Ungariei nu a fost luat în considerare în etapa calculelor VAN.

(78)

Deși Ungaria nu a fost de acord cu îndoielile Comisiei în ceea ce privește comparațiile VAN, aceasta a explicat că este pregătită să compare alte câteva scenarii de viabilitate plauzibile, cu scopul de a ilustra modul în care decalajul de viabilitate dintre Ungaria și China ar rămâne semnificativ în aceste scenarii și că, prin urmare, ajutorul de stat oferit Samsung SDI de către Ungaria și-ar menține efectul de stimulare. Mai precis, Samsung SDI a recalculat decalajul VAN în urma deciziei de inițiere a procedurii, preconizând două abordări: o abordare „rezervată”, care implică patru scenarii diferite, și o abordare „probabilistică”, în baza căreia se ajunge la trei scenarii posibile.

(79)

În cadrul abordării rezervate, Samsung SDI a calculat două decalaje VAN fără aprovizionare locală în China sau Ungaria, însă luând în considerare fie un grant chinez local de [15-20] % din investiție, fie o rată a impozitului pe profit de 15 %. În ambele scenarii, Samsung SDI susține că decalajul de viabilitate ar rămâne comparabil sau mai mare decât decalajul inițial de 173 de milioane EUR. Un al treilea decalaj VAN recalculat pe baza unei rate de [31-35] % de aprovizionare locală pentru investiția din China (și fără aprovizionare locală pentru investiția din Ungaria), a absenței vreunei subvenții și a unei rate a impozitului pe profit de 25 % pentru investiția din China ar conduce la un decalaj VAN mai mic decât cel inițial, însă la același nivel cu valoarea ajutorului de stat propus de Ungaria. În sfârșit, un al patrulea decalaj VAN recalculat pe baza unei rate de [25-30] % de aprovizionare locală pentru investiția din China (și fără aprovizionare locală în Ungaria), a absenței vreunei subvenții și a unei rate a impozitului pe profit de 25 % pentru investiția din China ar conduce la un decalaj VAN mai mic decât decalajul VAN inițial și decât valoarea ajutorului de stat propus de Ungaria.

(80)

Samsung SDI a susținut că metodologia rezervată de mai sus nu reflectă cu acuratețe procesul decizional care a condus la investiție. În schimb, aceasta a considerat că o abordare probabilistică ar reprezenta o reflectare mai realistă a acestuia, care ține seama de toți factorii relevanți pentru Samsung SDI la momentul luării deciziei privind amplasamentul investiției.

(81)

Cele trei „scenarii probabilistice” propuse de Samsung SDI în urma deciziei de inițiere a procedurii combină cei trei factori diferiți (și anume aprovizionarea locală în proporție de [25-30] % pentru investiția din China, un grant de [15-20] % din partea autorităților chineze și o rată a impozitului pe profit de 15 %) cărora li se aplică diferiți coeficienți de probabilitate pentru a reflecta incertitudinea legată de materializarea acestor factori. Coeficienții de probabilitate propuși sunt de 100 % pentru factorul referitor la aprovizionarea locală prudentă în proporție de [25-30] % din China pentru toate cele trei scenarii și, alternativ, de 25 % sau 0 % pentru ceilalți doi factori (în două scenarii) sau de 25 % în ambele cazuri (în al treilea scenariu) (41). Samsung explică faptul că toate cele trei decalaje VAN recalculate se încadrează în intervalul decalajului VAN inițial și că toate trei sunt mai mari decât valoarea ajutorului de stat propus de Ungaria. Având în vedere cele de mai sus, Ungaria a susținut că efectul de stimulare al valorii notificate a ajutorului ar fi confirmat.

(82)

Ungaria a susținut că Comisia ar trebui să ia în considerare o astfel de recalculare ex post a decalajelor VAN, efectuată pe baza datelor istorice, chiar dacă beneficiarul ajutorului nu a luat în considerare acest lucru la momentul la care a ales amplasamentul investiției.

(83)

În observațiile transmise cu privire la decizia de extindere, Ungaria și Samsung SDI au susținut că un document intern al societății, furnizat de Samsung SDI, din perioada desfășurării procesului decizional sprijină afirmația potrivit căreia beneficiarul a aplicat o abordare inerent probabilistică în etapa ex ante a evaluării investiției. În această privință, ele s-au referit, mai precis, la raportul intern din 21 septembrie 2017.

(84)

Ungaria a explicat că măsura de ajutor urmărea să compenseze – parțial – dezavantajul în materie de costuri declarat, în valoare de 173 de milioane EUR, pentru a atrage investiția într-o regiune asistată. Ungaria a confirmat că grupul Samsung SDI era pregătit să suporte dezavantajul în materie de costuri rămas de 65 de milioane EUR, deoarece a considerat că va beneficia de anumite avantaje calitative și strategice oferite de amplasamentul din Ungaria.

(85)

Ungaria și Samsung SDI au reiterat faptul că, chiar dacă decalajul VAN ar trebui recalculat (a se vedea secțiunea 3.2.4), valoarea ajutorului, în măsura în care s-ar menține în limita unui astfel de decalaj VAN revizuit, ar rămâne proporțională.

(86)

Ungaria a explicat că necesitatea ajutorului în zona în cauză, și anume în Ungaria Centrală, este confirmată de statutul său de regiune asistată în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. Regiunea Ungariei Centrale a beneficiat în trecut de numeroase măsuri care nu constituie ajutor, precum și de măsuri orizontale, care s-au dovedit a fi insuficiente pentru a aborda deficiențele regionale din zonă. În special, județul Pesta continuă să fie subdezvoltat în comparație cu restul regiunii Ungariei Centrale.

(87)

Ungaria a considerat că, potrivit practicii Comisiei, un grant direct constituie un instrument de ajutor corespunzător pentru atingerea obiectivului urmărit, și anume atragerea investiției în Göd.

(88)

În primul rând, Ungaria a observat că ar fi deserviți aceiași clienți, indiferent dacă celulele de baterii pentru VE sunt produse în China sau în Ungaria. S-ar produce și s-ar comercializa volume egale la aceleași prețuri pentru a aproviziona aceleași piețe geografice (și anume SEE și […]).

(89)

În al doilea rând, Ungaria nu a contestat faptul că activitatea de identificare a unui amplasament pentru proiectul de investiții nu a vizat numai cele trei fabrici de celule de baterii existente ale grupului Samsung SDI din China, Coreea de Sud și Ungaria (astfel cum s-a susținut în notificare și în faza de examinare preliminară), ci și amplasamente ale unor investiții de tip greenfield din China (Wuxi), Polonia (Środa), Slovacia (Sereto), Ungaria (Tatabánya) și Cehia (Most Joseph). Ungaria și Samsung SDI au explicat totuși că aceste alte posibilități, care ar fi fost investiții de tip greenfield, au fost excluse într-un stadiu incipient al procesului decizional. Samsung SDI a reamintit că, la momentul respectiv, capacitatea grupului său era inferioară obiectivului său de vânzări în Europa și […]; prin urmare, echipa de planificare a Diviziei Comerciale a Samsung SDI a propus un plan de investiții pentru creșterea acestei capacități cât mai curând posibil. Prin urmare, investițiile de tip greenfield nu ar fi îndeplinit un astfel de obiectiv. Echipa de planificare a selectat doar două amplasamente de tip brownfield: Göd și Xi’an. Interpretarea de către Comisie a documentelor interne referitoare la reuniunea din 21 septembrie 2017 (42) ar fi, așadar, eronată.

(90)

În al treilea rând, în ceea ce privește o posibilă relocare în cadrul SEE, Ungaria a susținut mai întâi că activitățile de producție din Austria (producția de ansambluri de baterii) și activitatea care beneficiază de ajutor din Ungaria (producția de celule de baterii) sunt diferite din punct de vedere material și tehnologic [însăși Comisia a acceptat că procesul de producție pentru noile celule de baterii din Göd a constituit o „nouă inovație de proces” (a se vedea considerentele 89-101 din decizia de inițiere a procedurii). În plus, reducerea activităților fabricii austriece a grupului Samsung SDI a făcut parte dintr-o reorientare a misiunii acesteia și nu constituia o închidere parțială în sensul OASR. În orice caz, nu ar exista nicio legătură de cauzalitate între reducerea activităților în Austria și ajutorul acordat în Ungaria pentru extinderea amplasamentului din Göd.

(91)

În observațiile transmise, Coreea de Sud a recunoscut eforturile Comisiei de a soluționa problemele raportate în cadrul procedurii sale oficiale de investigare în curs. Aceasta a indicat, de asemenea, că s-ar putea preconiza investiții suplimentare ale Samsung SDI în Europa și că o decizie pozitivă luată de Comisie în acest caz ar servi drept catalizator pentru investiții suplimentare ale Samsung SDI.

(92)

Ungaria a confirmat că nu are observații cu privire la aspectele comunicate de Coreea de Sud.

(93)

Din motivele menționate în decizia de inițiere a procedurii (considerentele 71-76 din aceasta), Comisia a considerat că măsura de ajutor constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, întrucât aceasta este imputabilă statului și a fost acordată prin intermediul resurselor de stat, este selectivă, conduce la un avantaj economic pentru Samsung SDI, poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre și denaturează sau amenință să denatureze concurența. Această evaluare rămâne valabilă și, prin urmare, măsura în cauză constituie ajutor de stat.

(94)

În decizia de inițiere a procedurii (considerentele 77-80), Comisia a reamintit că, în cazul în care valoarea ajutorului regional pentru investiții care urmează să fie acordat depășește pragul de notificare prevăzut la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014, ajutorul respectiv nu face obiectul exceptării prevăzute de regulamentul respectiv și, prin urmare, trebuie notificat individual Comisiei. În acest caz, în regiunea Göd, pragul aplicabil este de 26,25 milioane EUR. Prin urmare, măsura de ajutor avută în vedere, în valoare de 108 milioane EUR, nu putea fi exceptată de la obligația de notificare.

(95)

În plus, în conformitate cu punctul 15 din OASR, ajutoarele regionale pentru investiții ale întreprinderilor mari din zonele eligibile pentru ajutoare regionale în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE sunt considerate compatibile numai dacă sunt acordate pentru investiții inițiale care creează activități economice noi în respectivele zone sau pentru investiții inițiale care să diversifice resursele existente în produse noi sau noi inovații de proces. Ajutoarele pentru aceste activități sunt ajutoare care se notifică individual, cu excepția cazului în care sprijină investiții inițiale care creează activități economice noi în respectivele zone. Obligația de notificare individuală a ajutoarelor pentru diversificarea resurselor existente în produse noi sau noi inovații de proces se aplică independent de valoarea ajutorului avut în vedere.

(96)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a concluzionat (în considerentul 79 din decizia respectivă) că, prin notificarea acordării unui astfel de ajutor sub rezerva aprobării de către Comisie, Ungaria și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 108 alineatul (3) din TFUE (a se vedea, de asemenea, considerentul 30 de mai sus). Această evaluare rămâne valabilă.

(97)

Prin derogare de la interdicția generală de acordare a ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 107 alineatul (1) din TFUE, un ajutor poate fi declarat compatibil dacă poate beneficia de una dintre derogările prevăzute în TFUE. Întrucât obiectivul măsurii de ajutor este de a promova dezvoltarea regională într-o zonă desemnată drept eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, Comisia va evalua compatibilitatea măsurii de ajutor în lumina dispoziției respective, astfel cum este interpretată în OASR.

(98)

Ungaria a acordat ajutorul, sub rezerva aprobării de către Comisie, la 27 decembrie 2021 (considerentul 30). Prin urmare, ajutorul este evaluat în temeiul OASR aplicabile de la 1 iulie 2014 până la 31 decembrie 2021 (43).

(99)

În conformitate cu dispozițiile OASR, în decizia de inițiere a procedurii (a se vedea considerentul 83), Comisia a evaluat mai întâi dacă investiția 2, care urmează să fie realizată de o întreprindere mare într-o zonă eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și care nu vizează o investiție inițială pentru o nouă activitate economică în sensul punctului 20 litera (i) din OASR, ar putea fi considerată eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional, întrucât Ungaria a susținut că procesul său de producție s-a bazat pe o nouă inovație de proces. Comisia a constatat, de asemenea, că Samsung SDI nu este o întreprindere aflată în dificultate (considerentul 8 din decizia de inițiere a procedurii) (și nu dispune de informații contrare până în prezent). În sfârșit, Comisia observă că Ungaria s-a angajat să suspende acordarea și/sau plata ajutorului notificat beneficiarului în cazul în care acesta a beneficiat anterior de un ajutor ilegal declarat incompatibil printr-o decizie a Comisiei până când beneficiarul rambursează sau plătește într-un cont separat ajutorul ilegal și incompatibil și dobânda de recuperare aferentă. Prin urmare, punctele 18 și 19 din OASR sunt respectate în cazul de față.

(100)

Comisia a acceptat faptul că procesul de producție pentru noile celule de baterii din Göd se califică drept „nouă inovație de proces” și, prin urmare, a reprezentat o investiție inițială în sensul OASR (considerentul 37 de mai sus și considerentele 89-101 din decizia de inițiere a procedurii). Procedura oficială de investigare a Comisiei nu a identificat niciun element de natură să repună în discuție această apreciere. În consecință, concluzia Comisiei rămâne valabilă în sensul prezentei decizii.

(101)

Prin urmare, Comisia este invitată să evalueze dacă măsura de ajutor îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, și anume dacă aceasta constituie „ajutoare destinate să faciliteze dezvoltarea (…) anumitor regiuni economice, în cazul în care acestea nu modifică în mod nefavorabil condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun”. Această evaluare se efectuează în funcție de criteriile prevăzute în OASR.

(102)

OASR impun statului membru să demonstreze în mod concret contribuția efectivă și durabilă a investiției care beneficiază de ajutor la dezvoltarea regională a regiunii vizate. În acest scop, secțiunea 3.2.2 din OASR enumeră o serie de indicatori pe care statele membre îi pot utiliza pentru a demonstra contribuția regională a ajutoarelor individuale pentru investiții.

(103)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a confirmat că zona Göd era eligibilă pentru a beneficia de ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE.

(104)

Pentru a dovedi contribuția efectivă și durabilă, statul membru a trebuit, de asemenea, să arate că viabilitatea măsurii de ajutor a fost demonstrată printr-o contribuție financiară a beneficiarului ajutorului de cel puțin 25 % din costurile eligibile (44), asigurată din surse proprii sau prin finanțare externă, sub o formă care nu face obiectul niciunui sprijin financiar din surse publice. În plus, investiția (activele care beneficiază de ajutor) trebuie menținută în regiune cel puțin cinci ani de la finalizarea investiției (45). Comisia a observat că aceste condiții au fost îndeplinite (a se vedea considerentele 31 și 32 din decizia de inițiere a procedurii).

(105)

În decizia de inițiere a procedurii (a se vedea considerentul 105), Comisia a exprimat îndoieli cu privire la faptul că investiția ar avea toate efectele benefice descrise în documentele de notificare, întrucât politica de aprovizionare locală menționată nu părea să se materializeze, cel puțin nu pentru achiziționarea utilajelor și a echipamentelor utilizate în proiectul de investiții.

(106)

Cu toate acestea, după ce a analizat dovezile din dosar în ansamblul lor, Comisia ia act de faptul că Ungaria a invocat mai multe efecte regionale pozitive ale investiției. Printre altele (a se vedea considerentul 35 din decizia de inițiere a procedurii), s-a preconizat că măsura de ajutor va crea 1 200 de noi locuri de muncă directe. Având în vedere amplasamentul său, investiția este, de asemenea, susceptibilă să atragă navetiști din regiunile învecinate care sunt regiuni asistate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE. S-a preconizat că numărul de locuri de muncă indirecte create ca urmare a investiției va fi de aproximativ 200 în Ungaria și că lucrările de construcție în sine vor atrage peste [30-60] de societăți de construcții diferite și peste [800-1 100] de lucrători (considerentul 46). Beneficiarul intenționa, de asemenea, să ofere o formare cuprinzătoare pentru a îmbunătăți atât competențele generale, cât și competențele specifice ale forței sale de muncă și să coopereze cu institutele de învățământ superior din Ungaria (promovând astfel răspândirea cunoștințelor și transferurile de tehnologie). Ungaria a menționat, de asemenea, investițiile de continuare și activitățile de cercetare, dezvoltare și inovare avute în vedere în regiune. Comisia constată că nu există niciun element în dosar care să conteste realitatea acestor beneficii preconizate la momentul acordării ajutorului condiționat. În ceea ce privește îndoielile sale inițiale cu privire la aprovizionarea locală, Comisia observă că aceste îndoieli nu ar putea, în niciun caz, să afecteze realitatea contribuției investiției 2 la dezvoltarea regională a zonei (astfel cum s-a stabilit mai sus), ci ar putea afecta doar domeniul de aplicare al acesteia.

(107)

Prin urmare, Comisia consideră că se dovedește suficient că investiția ar aduce o contribuție pozitivă la dezvoltarea regiunii.

(108)

Potrivit secțiunii 3.5 din OASR, ajutoarele regionale pot fi considerate compatibile cu piața internă numai dacă au un efect de stimulare. Un efect de stimulare există atunci când ajutoarele modifică de așa manieră comportamentul unei întreprinderi încât aceasta demarează o activitate suplimentară prin care contribuie la dezvoltarea unei zone, activitate pe care nu ar fi inițiat-o în absența ajutorului sau pe care ar fi desfășurat-o într-o manieră diferită sau limitată sau într-un alt loc. Ajutoarele nu trebuie să subvenționeze costurile unei activități pe care o întreprindere le-ar fi suportat în orice caz și nu trebuie să compenseze riscul comercial normal al unei activități economice.

(109)

Astfel cum se explică în considerentul 116 din decizia de inițiere a procedurii, cerința formală privind efectul de stimulare prevăzută la punctele 64, 65 și 69 din OASR, și anume că lucrările pot începe doar după depunerea formularului de cerere de ajutor, a fost respectată în cazul investiției 2.

(110)

Cu toate acestea, întrucât pot exista multe motive valabile pentru ca o societate să realizeze un proiect de investiții într-o anumită regiune, chiar și fără a se acorda un ajutor, OASR impun, de asemenea, Comisiei să verifice în detaliu dacă ajutorul este necesar pentru a produce un efect substanțial de stimulare a investiției. În acest context, statul membru trebuie să specifice ce scenariu descris la punctul 61 din OASR se aplică (decizia de realizare a investiției – scenariul 1 sau decizia privind alegerea amplasamentului – scenariul 2).

(111)

Ungaria a notificat măsura de ajutor ca încadrându-se în scenariul 2 de la punctul 61 din OASR. În conformitate cu punctul 61 din OASR, scenariul 2 este prezent atunci când ajutorul este un stimulent pentru a alege să se efectueze o investiție planificată în zona respectivă, mai degrabă decât într-un alt loc, deoarece compensează dezavantajele și costurile nete asociate unui amplasament din zona respectivă. Astfel cum se prevede în secțiunea 3.5.2 din OASR, într-un caz care implică scenariul 2, statul membru trebuie să prezinte dovezi clare ale faptului că ajutorul are un impact real asupra alegerii amplasamentului investiției. Astfel, sarcina probei în ceea ce privește existența unui efect de stimulare îi revine statului membru. În acest sens, statul membru trebuie să furnizeze o descriere detaliată a scenariului contrafactual în care nicio autoritatea publică din SEE nu acordă vreun ajutor beneficiarului (inclusiv în amplasamentul ales). Punctul 71 din OASR indică faptul că, pentru scenariul 2 – la care Ungaria face referire în cazul de față – statul membru poate dovedi că ajutorul are un efect de stimulare furnizând documente ale întreprinderii care demonstrează ca a fost efectuată o comparație între costurile și beneficiile amplasării investiției în regiunea asistată în cauză și cele din zona (zonele) alternativă (alternative). Astfel de documente ar trebui să dateze din perioada în care a avut loc procesul decizional privind investiția sau alegerea amplasamentului acesteia. În acest scop, statul membru este invitat să se bazeze pe documente oficiale emise de conducerea întreprinderii, pe evaluări ale riscurilor, pe rapoarte financiare, pe planuri interne de afaceri, pe opinii ale experților și pe alte studii și documente care dezvoltă diferite scenarii de investiții.

(112)

Comisia trebuie să verifice dacă scenariul contrafactual prezentat de Ungaria este realist și credibil.

(113)

Potrivit punctului 68 din OASR, un scenariu contrafactual este credibil dacă este unul real și se raportează la factorii de decizie valabili la data la care beneficiarul hotărăște să efectueze investiția (46).

(114)

În cazul de față, Ungaria a formulat o serie de afirmații și a furnizat documente justificative pentru a-și susține poziția potrivit căreia investiția 2 îndeplinea cerințele OASR ca proiect care se încadrează în scenariul 2 de la punctul 61 din OASR. Aceasta a susținut existența unui decalaj de viabilitate ca valoare actualizată netă (VAN) de 173 de milioane EUR în comparație cu un amplasament alternativ al investiției din Xi’an, China. Acest decalaj a rezultat, în esență, dintr-o diferență semnificativă în ceea ce privește costurile de investiții planificate ale măsurii de ajutor în cele două amplasamente alternative. În timp ce beneficiarul urma să investească 1,2 miliarde EUR ca valoare nominală [982 de milioane EUR ca valoare actualizată (47)] în clădiri, echipamente și utilaje în Ungaria, costurile echivalente din China s-au ridicat la doar […] milioane EUR ca valoare nominală (766,7 milioane EUR ca valoare actualizată). Diferența de 215,3 milioane EUR (ca valoare actualizată) s-a datorat exclusiv costului cu utilajele și echipamentele, care a fost prezentat în notificare ca fiind cu aproape [35-50] % mai mare în Ungaria în comparație cu China.

(115)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a observat că diferența de 215,3 milioane EUR în ceea ce privește costurile de investiții a fost parțial compensată de avantajele nete ale investiției din Ungaria (42,3 milioane EUR), ceea ce a dus la un decalaj final net de viabilitate de 173 de milioane EUR între amplasamentul din China și cel din Ungaria, în dezavantajul amplasamentului din Ungaria. Comisia a observat, de asemenea, că Ungaria a susținut că ajutorul notificat cu o valoare actualizată de 108 milioane EUR a compensat parțial dezavantajul net de 173 de milioane EUR legat de decizia de a realiza investiția în Ungaria în comparație cu China.

(116)

Astfel cum reiese din decizia de extindere (în special considerentele 5 și 6), ca răspuns la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria și Samsung SDI s-au distanțat de anumite afirmații făcute în cursul etapei de examinare preliminare și au prezentat noi declarații și dovezi privind ipotezele formulate de beneficiar în scenariul contrafactual, care contrazic cel puțin parțial declarațiile și afirmațiile anterioare.

(117)

În decizia de inițiere a procedurii și în decizia de extindere, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la credibilitatea scenariului contrafactual (o investiție în China), întrucât considerentele strategice imperative ar fi determinat societatea să realizeze investiția în Ungaria în orice situație. De asemenea, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la comparațiile privind decalajul VAN, care nu par realiste și credibile în lumina dovezilor disponibile.

(118)

În secțiunea următoare, Comisia evaluează fiecare dintre punctele în legătură cu care a exprimat îndoieli cu privire la decalajul VAN și la decizia privind alegerea amplasamentului. Aceste puncte pot fi grupate în trei categorii: existența unor considerente strategice imperative care anulează încă de la început credibilitatea amplasamentului alternativ din China, diferența dintre costurile utilajelor și echipamentelor în cele două amplasamente alternative (și, în special, nivelurile de aprovizionare locală preconizată) și presupusul sprijin financiar din partea autorităților chineze în favoarea amplasamentului din China.

(119)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la credibilitatea scenariului contrafactual din China, deoarece nu a putut exclude faptul că investiția ar fi avut loc, în orice caz, în Ungaria, având în vedere o serie de circumstanțe. Circumstanțele respective au fost: (i) mediul economic ostil din China față de producătorii sud-coreeni de baterii pentru VE, (ii) riscul transferului forțat de tehnologie, (iii) improbabilitatea ca Samsung SDI să fi realizat investiția 1 în Göd fără a lua în considerare creșterea investițiilor într-o etapă ulterioară, (iv) avantajele unui amplasament european, cum ar fi expansiunea rapidă a pieței europene și proximitatea față de clienții europeni (împreună cu o strategie de investiții regionalizată pe care grupul Samsung SDI ar fi putut să o urmărească, în opinia preliminară a Comisiei).

(120)

În ceea ce privește mediul economic ostil din China față de producătorii sud-coreeni de baterii pentru VE (a se vedea considerentul 139 din decizia de inițiere a procedurii), Comisia ia act de faptul că, astfel cum reiese din documentele interne datând din perioada procesului decizional și astfel cum s-a susținut în notificare, investiția alternativă planificată în Xi’an ar fi servit drept bază pentru exporturi [nu se preconiza că aceasta va genera vânzări pe piața chineză (48)]. În consecință, Comisia acceptă că punerea în aplicare de către China, în 2016, a unor măsuri care au împiedicat vânzările producătorilor sud-coreeni de baterii pentru VE pe piața internă chineză nu pare să fi creat un mediu economic ostil pentru investiția în cauză, care nu era menită să deservească piața chineză. În plus, Samsung SDI a prezentat documente din perioada respectivă și informații disponibile public care arată bunele relații comerciale dintre autoritățile chineze și grupul Samsung SDI (în special oferta de acordare a unei subvenții din partea autorităților chineze din 23 februarie 2017) și alți producători sud-coreeni de baterii pentru vehicule electrice. În sfârșit, Comisia observă că niciun document din dosar nu conduce la concluzia că grupul Samsung SDI considerase un astfel de mediu ostil ca fiind un factor decisiv la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. Dimpotrivă, raportul intern din 21 septembrie 2017 arată că grupul Samsung SDI acordase, cu puțin timp înainte de decizia de realizare a investiției, un rating […] relației sale cu autoritățile chineze – același punctaj precum cel acordat autorităților maghiare și mai mare decât cel atribuit altor autorități europene. Prin urmare, Comisia consideră că proiectul de investiții nu a fost amenințat de un mediu economic potențial ostil în China și că, în orice caz, mediul de afaceri din China nu a fost considerat nici negativ, nici un factor major de către beneficiar la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului.

(121)

În ceea ce privește riscul potențial al transferului forțat de tehnologie în China (a se vedea considerentul 138 din decizia de inițiere a procedurii), Ungaria și Samsung SDI au furnizat informații suplimentare care dovedesc că beneficiarul planificase o serie de măsuri în scenariul contrafactual de investiții pentru a se asigura că drepturile sale de proprietate intelectuală vor fi protejate în mod suficient în China, pe baza experienței sale în ceea ce privește exploatarea fabricilor în China (considerentul 59). Samsung SDI a explicat, de asemenea, că administrația chineză a anunțat în octombrie 2017 (și anume înainte de decizia de realizare a investiției) adoptarea unei legislații care să consolideze protecția proprietății intelectuale (considerentul 59). Având în vedere aceste observații, Comisia consideră că îndoielile sale inițiale cu privire la un posibil transfer forțat al drepturilor de proprietate intelectuală nu au fost de natură să excludă un amplasament contrafactual în China.

122.

Un alt argument (a se vedea considerentul 140 din decizia de inițiere a procedurii) care a ridicat semne de întrebare cu privire la credibilitatea generală a scenariului contrafactual de investiții în China a fost că, în opinia preliminară a Comisiei, era puțin probabil ca Samsung SDI să fi deschis, în lipsa acordării ajutorului, o mică unitate de producție de celule, precum cea din Göd (și anume investiția 1), în cazul în care nu ar fi luat în considerare creșterea investițiilor într-o etapă ulterioară. Acest lucru ar implica faptul că intenția de a investi și de a crește capacitatea în Göd exista deja la momentul la care s-a avut în vedere investiția 1 în 2016. Cu toate acestea, un document intern al Samsung SDI a arătat că investiția 1 inițială din Xi’an nu a fost intensificată: prin urmare, a fost posibil ca o unitate de producție a grupului Samsung SDI să nu fie dezvoltată dincolo de prima etapă a investiției, în cazul în care s-a luat o decizie în favoarea unui amplasament concurent. În plus, existența unei investiții inițiale în Göd nu înseamnă că nu a existat niciun proces de alegere între Göd și Xi’an, întrucât, în ambele amplasamente, exista o investiție care putea fi intensificată. La un nivel mai general, Comisia recunoaște că existența unei intenții implicite sau explicite de a intensifica o unitate de producție (cum ar fi faptul că o societate a cumpărat un teren mai mare decât cel necesar pentru o primă fabrică) nu înseamnă neapărat că noua investiție va fi, în orice caz, realizată. În această privință, Comisia arată că niciun element din dosar nu indică în mod expres că Samsung SDI intenționa să intensifice de la bun început investiția realizată în Göd.

(123)

În plus, Comisia a considerat, în general, în decizia de inițiere a procedurii (considerentul 143 din decizia de inițiere a procedurii) că este posibil ca o serie de avantaje ale unei unități de producție europene (de exemplu, expansiunea rapidă a pieței europene și proximitatea față de clienții europeni) să fi constituit considerații strategice imperative care să fi determinat grupul Samsung SDI să realizeze investiția în Ungaria în orice situație. Aceste îndoieli au fost dezvoltate suplimentar în decizia de extindere (considerentul 57 din decizia de extindere), în care Comisia a considerat că este posibil ca grupul Samsung SDI să fi urmat o strategie de investiții regionalizată care să o determine să investească în orice situație în unități de producție situate în Europa. Cu toate acestea, chiar dacă un document intern al grupului Samsung SDI (49) sugerează că o diversificare a unităților de producție pe fiecare continent „ar putea fi utilă”, tonul prudent al acestui document și contextul afirmației respective (diversificarea a fost doar unul dintre mai mulți parametri în comparația calitativă între fiecare amplasament în parte, alături de alte considerații, cum ar fi fluxul logistic pe calea ferată între eventuala unitate din Xi’an și Europa) arată că acest factor nu a constituit o considerație strategică imperativă pentru grupul Samsung SDI. Alte documente interne din perioada respectivă ale grupului Samsung SDI se limitează să afirme că astfel de factori calitativi „nu ar trebui [să fie] ignorați” (50). Nu există niciun alt element în dosar care să susțină îndoielile exprimate în această privință și existența unei strategii de investiții regionalizate imperative la momentul deciziei de realizare a investiției. În special, niciuna dintre dovezile privind a patra și a cincea etapă a procesului decizional al beneficiarului (considerentele 68 și 69 din decizia de inițiere a procedurii) – ambele ulterioare reuniunii din 21 septembrie 2017 – nu indică orientarea procesului de luare a deciziei finale privind alegerea amplasamentului înspre diversificarea regională. În plus, astfel cum a observat Ungaria, dacă proximitatea față de clienți ar fi fost un factor-cheie în strategia de investiții a grupului Samsung SDI la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, acesta ar fi deschis în paralel o unitate de producție a bateriilor pentru vehicule electrice în […]. Cu toate acestea, documentele interne ale societății arată că, pentru a acoperi deficitul de aprovizionare identificat pe piața […], au fost luate în considerare numai cele două alternative din Ungaria și China. Lipsa unei astfel de strategii de investiții regionalizate imperative este evidențiată și de documentele interne ale Samsung SDI furnizate de Ungaria, potrivit cărora atât investiția inițială din Xi’an, cât și creșterea preconizată a investițiilor la nivelul unității din Xi’an ar fi deservit piețe străine (Europa și […] și nu piața internă chineză) (51).

(124)

Având în vedere cele de mai sus, Comisia apreciază că aceste considerații strategice identificate anterior nu au fost decisive și/sau nu au fost luate în considerare (ca atare sau ca fiind de o importanță imperativă) în decizia privind amplasamentul proiectului de investiții. În consecință, grupul Samsung SDI ar putea, în general, să aibă în vedere în mod realist o astfel de investiție în China.

(125)

În notificare, Ungaria a justificat diferența semnificativă în ceea ce privește costurile de investiții pentru echipamente și utilaje prin invocarea politicii de aprovizionare locală a grupului Samsung SDI, care, în principiu, impune grupului să achiziționeze echipamentele și utilajele și celelalte mijloace de producție necesare pentru investiție din surse locale (a se vedea considerentele 42 și 130 din decizia de inițiere a procedurii). În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat că afirmația potrivit căreia Samsung SDI ar achiziționa la nivel local 100 % din utilajele și echipamentele sale în ambele scenarii avute în vedere (și anume atât în cazul unei investiții în Xi’an, cât și în cazul unei investiții în Göd) nu este credibilă și realistă.

(126)

În ceea ce privește aprovizionarea locală cu echipamente pentru amplasamentul din Ungaria (și anume aprovizionarea de la furnizori din SEE), Comisia a observat (considerentul 47 din decizia de inițiere a procedurii) acțiunile limitate întreprinse de Samsung SDI pentru a identifica furnizorii locali (contacte bilaterale cu cinci furnizori din SEE în 2015, 2016 și 2017, conferința din februarie 2017) și a subliniat rezultatul limitat al acestora, întrucât 23 din cei 29 de furnizori din SEE avuți în vedere au fost respinși din diverse motive înainte de luarea deciziei de realizare a investiției (în timp ce, la momentul luării deciziei de realizarea a investiției, erau în curs discuții cu doar șase furnizori care puteau furniza echipamente numai pentru o mică parte din investiția Samsung SDI din Ungaria). Comisia a observat, de asemenea, (considerentul 48 din decizia de inițiere a procedurii) că niciunul dintre echipamentele pentru prima investiție a Samsung SDI (investiția 1 de tip greenfield) din Göd nu a fost achiziționat de la furnizori din SEE. În conformitate cu o restricție din politica sa de aprovizionare locală, Samsung SDI nu a încercat să apeleze la aprovizionarea locală la momentul respectiv și, prin urmare, nu a dezvoltat contacte cu furnizorii locali (a se vedea considerentul 50 și nota de subsol 20 de mai sus). Ungaria a explicat doar că activitatea de identificare a furnizorilor din SEE presupune un efort continuu și că, în cele din urmă, unele echipamente ar putea fi achiziționate de la furnizorii identificați. Având în vedere cele de mai sus și lipsa oricărui indiciu, la momentul deciziei de realizare a investiției, că furnizorii cu sediul în SEE fuseseră luați în considerare în mod serios pentru orice parte semnificativă a livrărilor de utilaje și echipamente în scopul investiției 2, Comisia își menține concluzia potrivit căreia Samsung SDI nu putea presupune în mod credibil că putea să se aprovizioneze local cu 100 % din echipamentele necesare pentru fabrica din Ungaria. Comisia observă că, pentru investiția 2, în fapt, Samsung SDI nu a achiziționat aproape niciunul dintre echipamente de la furnizori din SEE (52).

(127)

În ceea ce privește aprovizionarea locală pentru investiția alternativă din Xi’an, Comisia observă în primul rând că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, grupul Samsung SDI știa că a atins doar un nivel limitat de aprovizionare locală pentru fabrica sa din Tianjin care produce celule de baterii pentru dispozitive mobile. În conformitate cu dovezile [prezentate de Ungaria la 3 noiembrie 2020, considerentul 63 litera (a)] care ar fi putut fi disponibile la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, în perioada 2015-2016, s-a realizat o aprovizionare locală medie de [25-30] % pentru fabrica din Tianjin (care a fost și cea mai mare cotă medie de aprovizionare locală înregistrată pentru această fabrică până la momentul respectiv).

(128)

În plus, Comisia observă că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, grupul Samsung SDI a considerat că utilizarea furnizorilor chinezi ar putea, în general, să ridice probleme în ceea ce privește […] și confidențialitatea (considerentul 62). Deși Ungaria și Samsung SDI au susținut ulterior că aceste probleme ar putea fi sau ar fi putut fi abordate în mai multe feluri (a se vedea subsecțiunea 5.3.1.2.2.2.2 de mai jos), Comisia consideră că documentele interne ale societății nu s-ar fi concentrat asupra acestor aspecte dacă ele ar fi putut fi soluționate în timp util, fără costuri suplimentare și, în orice caz, pentru toți furnizorii și pentru toate utilajele.

(129)

Prin urmare, Comisia susține că grupul Samsung SDI nu putea presupune în mod credibil că putea să se aprovizioneze local cu 100 % din echipamentele necesare pentru fabrica din China. Acest lucru este confirmat de evaluarea ex post a nivelului de aprovizionare locală care ar fi putut fi presupus în mod realist la momentul deciziei de realizare a investiției: cele mai mari rate de aprovizionare locală prezentate de Samsung SDI și Ungaria nu depășesc [40-45] % (53).

(130)

Pe baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că politica de aprovizionare locală în proporție de 100 %, atât în ceea ce privește localitatea Göd, cât și localitatea Xi’an, nu era credibilă și realistă la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. Prin urmare, aprovizionarea în totalitate locală nu ar putea face parte în mod rezonabil din comparațiile VAN realizate de Samsung SDI. În consecință, diferența pretinsă de costuri de investiții dintre Ungaria și China în valoare de 237,5 milioane EUR (ca valoare actualizată) – costurile cu utilajele și echipamentele în Ungaria fiind cu aproximativ [40-45] % mai mari decât în China – nu poate fi justificată.

(131)

Având în vedere că Comisia nu contestă faptul că beneficiarul a luat în considerare aprovizionarea locală în evaluarea VAN și că aprovizionarea locală este un factor relevant care trebuie evaluat, ci doar concluzionează că ipoteza unei aprovizionări în totalitate locale nu este credibilă și realistă, Comisia va evalua măsura în care aprovizionarea locală ar fi putut fi considerată credibilă și realistă la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului.

(132)

În observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria și Samsung SDI au susținut că, având în vedere politica de aprovizionare locală a grupului Samsung SDI și în absența unor furnizori locali adecvați, Samsung SDI apelează la furnizorii săi sud-coreeni obișnuiți și de încredere, aceștia reprezentând cea de a doua cea mai bună opțiune. Deși Comisia a recunoscut aceste aspecte în considerentul 131 din decizia de inițiere a procedurii, ulterior (a se vedea considerentul 45 din decizia de extindere) aceasta a exprimat îndoieli cu privire la motivul pentru care, în cazul în care aprovizionarea parțială de la furnizori chinezi era considerată realistă, nu urma să se apeleze la furnizori chinezi mult mai ieftini (în locul celor din Coreea de Sud) în vederea acoperirii necesităților de utilaje și echipamente în Ungaria, ceea ce ar fi redus costurile utilajelor și echipamentelor în scenariul care viza Ungaria și ar fi redus decalajul VAN dintre cele două amplasamente.

(133)

Cu toate acestea, în observațiile cu privire la decizia de extindere, Samsung SDI a explicat că aspectele legate de calendar (întârzierea livrărilor) ar fi putut fi abordate numai prin implicarea autorităților chineze (considerentele 62 și 69). Samsung SDI a susținut că o astfel de implicare ar fi putut fi preconizată numai dacă investiția ar fi fost realizată în China. Comisia acceptă că nu ar fi fost credibil din perspectiva Samsung SDI să se aprovizioneze cu utilaje și echipamente pentru investițiile realizate în Ungaria de la furnizori chinezi, deoarece acest lucru ar fi expus Samsung SDI la problemele legate de […], care ar fi invalidat avantajul de preț la prima vedere pe termen scurt. În consecință, Comisia consideră că, în contrast cu afirmațiile sale inițiale, în măsura în care aprovizionarea locală nu era realistă în niciunul dintre scenariile de investiții (și anume Ungaria și China), Samsung SDI ar fi utilizat probabil furnizorii săi sud-coreeni de încredere.

(134)

În cazul în care, în loc să fie achiziționate la nivel local, utilajele și echipamentele pentru investiții ar proveni de la furnizori sud-coreeni, Comisia consideră, astfel cum au acceptat și Ungaria și Samsung SDI, că ar interveni costuri suplimentare (costuri de transport și taxe vamale, dacă este cazul). Comisia observă că Ungaria a estimat costurile de transport (a se vedea considerentul 69 de mai sus) din Coreea de Sud către Ungaria la [3-4] %, în timp ce costurile de transport din Coreea de Sud către China au fost estimate la [2-3] % din costurile utilajelor și echipamentelor respective (considerentul 67 de mai sus). În plus, Comisia acceptă, de asemenea, că (astfel cum s-a menționat în considerentul 67 de mai sus) s-ar aplica și taxe vamale de 1,1 % echipamentelor care nu provin din surse locale în scenariul în care investiția s-ar realiza în China și nu s-ar percepe taxe vamale în cazul în care investiția ar avea loc în Ungaria (considerentul 70 de mai sus).

(135)

Astfel cum se descrie în considerentele 44 și 45 din decizia de inițiere a procedurii, utilajele și echipamentele utilizate până în martie 2019 pentru investiția din Göd (54) nu au fost achiziționate direct de către beneficiar de la furnizorii sud-coreeni. În schimb, sediul Samsung SDI a acționat ca intermediar, achiziționând utilajele și echipamentele în Coreea de Sud și revânzându-le către Samsung SDI din Ungaria, după ce a aplicat o majorare (marjă) de [18-22] % pe baza costurilor subiacente (55). Samsung SDI a explicat că această implicare a sediului Samsung SDI este în conformitate cu politica sa de aprovizionare locală și permite în special sediului Samsung SDI să comunice direct cu furnizorii sud-coreeni și să îi încurajeze să acționeze rapid în cazul în care apare o problemă într-una dintre unitățile de producție ale grupului Samsung SDI. Potrivit Samsung SDI, sediul Samsung SDI s-ar fi implicat, de asemenea, în cazul aprovizionării din alte surse decât sursele locale, dacă investiția ar fi avut loc în China.

(136)

Comisia a exprimat îndoieli cu privire la faptul că aceste tranzacții intragrup ar conduce la un preț conform cu piața, întrebându-se dacă nu cumva acestea au majorat în mod artificial costurile eligibile ale scenariului în care investiția ar urma să fie situată în Ungaria și, prin urmare, decalajul VAN (considerentul 136 din decizia de inițiere a procedurii și considerentul 47 din decizia de extindere).

(137)

Comisia observă, în primul rând, că Ungaria a prezentat, împreună cu observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii, un document intern al Samsung SDI din 10 ianuarie 2017, care arată că marja de [18-22] % s-a bazat pe un studiu realizat de un consultant extern și pe rezultatele evaluării comparative a altor societăți care furnizează echipamente. Ungaria a clarificat, de asemenea, în observațiile transmise cu privire la decizia de extindere, că valorile aparent mai mici de [13-17] % (valoare mediană) și de [14-18] % (pentru Samsung SDI), ambele menționate într-un raport al Deloitte din decembrie 2018 (pe baza căruia Comisia a exprimat îndoieli), nu au luat în considerare costurile suplimentare de [3-4] % suportate de sediul Samsung SDI la achiziționarea de echipamente, ceea ce explică diferența față de marja nominală de [18-22] % utilizată pentru recalculare.

(138)

În sfârșit, Samsung SDI a furnizat un studiu suplimentar din partea Copenhagen Economics din data de 13 aprilie 2020 (56), care a evaluat dacă remunerarea tranzacțiilor intragrup în cadrul grupului Samsung SDI s-a realizat în condiții de concurență deplină, utilizând metodologia Orientărilor OCDE (57). Acest studiu a concluzionat că [18-22] % se încadrează în intervalul intercuartil al costului net plus marja al societăților comparabile (și anume între o valoare mediană de 16,8 % și o valoare a celei de a treia cuartile de 23,5 %) și, prin urmare, a confirmat că marja aplicată de sediul Samsung SDI tranzacțiilor intragrup a fost stabilită în condiții de concurență deplină.

(139)

Având în vedere argumentele și dovezile suplimentare furnizate de Ungaria și Samsung SDI, Comisia consideră că, în măsura în care utilajele și echipamentele pentru investiție nu ar fi fost achiziționate la nivel local (în ceea ce privește ambele amplasamente avute în vedere), este realist și credibil să se presupună că o astfel de aprovizionare din alte surse decât sursele locale s-ar fi realizat prin intermediul sediului Samsung SDI și ar fi implicat o marjă de [18-22] % conformă cu piața aplicată costurilor cu astfel de utilaje și echipamente.

(140)

Deoarece marja de [18-22] % acoperă în special costurile de achiziție suportate de sediul Samsung SDI atunci când acesta achiziționează utilaje și echipamente în numele unei filiale (din Ungaria sau din China), Comisia consideră că ar fi fost realist să se includă costurile de achiziție corespunzătoare în cazul în care echipamentele erau achiziționate local (direct de către filiala în cauză în Ungaria sau China). În observațiile transmise la 1 iulie 2022, Samsung SDI a precizat că aprovizionarea locală cu echipamente din China și Ungaria ar genera într-adevăr costuri suplimentare (care vizează în special testarea și validarea acestora). Samsung SDI a explicat că aceste costuri ar fi (logic) mai mari pentru echipamentele noi decât pentru echipamentele cunoscute deja (58). Întrucât, în conformitate cu ipotezele revizuite, mai credibile (a se vedea mai jos), nu toate echipamentele urmau să fie achiziționate la nivel local (și, în special, niciunul dintre echipamentele noi), costurile suplimentare de achiziție care trebuie aplicate sunt relativ limitate. Conform calculelor furnizate de Samsung SDI, aceste costuri ar reprezenta [3,5-5] % din costul utilajelor. Comisia nu are niciun motiv factual pentru a exprima îndoieli cu privire la acest nivel al costurilor.

(141)

Astfel cum se menționează în considerentul 130 de mai sus, deși Comisia concluzionează că ipoteza potrivit căreia, pentru oricare dintre amplasamentele investiției, toate utilajele și echipamentele ar urma să fie achiziționate la nivel local nu este credibilă și realistă, Comisia este de acord că un factor relevant pe care Samsung SDI l-a luat în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului este cota de aprovizionare locală. Prin urmare, Comisia trebuie să evalueze care este valoarea cotei de aprovizionare locală care ar putea fi considerată credibilă și realistă pentru fiecare dintre amplasamentele avute în vedere la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, pe baza dovezilor disponibile la momentul respectiv. În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a considerat, cu titlu preliminar, că o ipoteză mai realistă – pentru ambele amplasamente – ar fi fost ca Samsung SDI să se aprovizioneze cu echipamentele și utilajele respective de la furnizorii săi existenți experimentați și de încredere din Coreea de Sud.

(142)

Astfel cum s-a explicat mai sus (a se vedea subsecțiunea 5.3.1.2.2.1), lipsa credibilității aprovizionării (în totalitate) locale din China s-a bazat în special pe faptul că utilizarea furnizorilor chinezi putea, în general, să ridice probleme în ceea ce privește (i) […], (ii) […] și (iii) confidențialitatea. Comisia recunoaște că Ungaria și Samsung SDI au explicat în mod convingător (considerentul 62) că Samsung SDI intenționa să contracareze și ar fi putut contracara aceste probleme, cel puțin într-o anumită măsură, prin (i) implicarea autorităților chineze (ceea ce, totuși, ar fi posibil numai dacă investiția urma să se realizeze în China), (ii) detașarea inginerilor SDI de la sediul Samsung SDI din Coreea de Sud pentru a oferi sprijin furnizorilor chinezi și (iii) utilizarea unor acorduri contractuale specifice și a unor acorduri de dezvoltare în comun cu furnizorii, în cazul în care acest lucru era necesar (și anume numai pentru anumite utilaje). Astfel, dovezile din dosar arată că, în contrast cu constatarea preliminară din considerentul 131 din decizia de inițiere a procedurii, un anumit grad de aprovizionare locală poate fi considerat credibil și realist în ceea ce privește scenariul contrafactual.

(143)

În plus, după ce Comisia a adoptat decizia de inițiere a procedurii, Ungaria și Samsung SDI au prezentat informații care arată că, în ceea ce privește fabrica grupului Samsung SDI situată în Tianjin, China, s-au atinse niveluri medii substanțiale de aprovizionare locală ([25-30] % în 2015-2016 și [15-19] % în 2018-2019). În decizia de extindere (considerentul 41), Comisia a exprimat o serie de îndoieli, în special în ceea ce privește comparabilitatea celor două situații (fabrica din Tianjin și fabrica planificată din Xi’an). Cu toate acestea, Ungaria și Samsung SDI au furnizat explicații care arată că nivelul de aprovizionare locală atins pentru fabrica din Tianjin a reprezentat o informație relevantă. Acestea au reamintit mai întâi că inovațiile din procesul aferent investiției planificate (amplasamentul alternativ din Xi’an) privesc, ca regulă generală, modul în care sunt utilizate echipamentele și utilajele și nu echipamentele și utilajele în sine. În consecință, Comisia recunoaște, într-adevăr, irelevanța caracterului mai puțin sofisticat al procesului de producție și al produselor finale din fabrica din Tianjin în contextul experienței dobândite în urma achiziționării de utilaje și echipamente pentru fabrica din Tianjin (59). În plus, faptul că cifrele pentru perioada 2018-2019 nu puteau fi cunoscute la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului conduce doar la concluzia că ar fi relevant numai procentul mai mare de [25-30] % pentru perioada 2015-2016 (în ceea ce privește datele anterioare care ar fi putut fi cunoscute la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului). Ungaria a clarificat, de asemenea, că aceste cifre privind aprovizionarea locală nu au fost atinse după aproape 20 de ani de funcționare a fabricii (ceea ce ar fi putut însemna că fabrica din Xi’an ar fi putut atinge niveluri atât de substanțiale de aprovizionare locală numai după un interval de timp similar), deoarece fabrica a început să producă celule de baterii abia în 2008 (și chiar în 2016 pentru celulele cilindrice) [considerentul 63 litera (a)]. În sfârșit, Ungaria a confirmat că procentajele de aprovizionare locală prezentate includ numai utilajele și echipamentele și, în special, nu includ piesele de schimb. Pe această bază, îndoielile exprimate în decizia de extindere pot fi înlăturate: Comisia recunoaște că gradul de aprovizionare locală atins în fabrica din Tianjin în perioada 2015-2016 confirmă faptul că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, grupul Samsung SDI se putea aștepta să atingă un nivel semnificativ de aprovizionare locală pentru investiția contrafactuală din China.

(144)

Mai precis, în ceea ce privește investiția contrafactuală din Xi’an, nivelul de aprovizionare locală care ar fi putut fi atins în mod credibil, în opinia Samsung SDI, a fost mai întâi calculat de Samsung SDI în observațiile transmise cu privire la decizia de inițiere a procedurii. În acest scop, Samsung SDI a enumerat echipamentele achiziționate pentru uzina din Göd până la acel moment (investiția era în curs la momentul respectiv) și a evaluat dacă, pentru investiția contrafactuală din Xi’an, fiecare echipament ar fi putut fi obținut de la un furnizor chinez. Acest calcul a indicat un raport de [31-35] % între valoarea echipamentelor care ar fi putut achiziționate la nivel local în China și valoarea totală a echipamentelor achiziționate la momentul efectuării calculului (60). Samsung SDI a arătat, de asemenea, că nivelul de dezvoltare tehnologică al utilajelor și echipamentelor chineze a crescut de-a lungul timpului (a se vedea considerentul 65), ceea ce sporește probabilitatea atingerii unui nivel mai ridicat de aprovizionare locală decât în trecut.

(145)

În decizia de extindere (considerentele 41-44), Comisia a exprimat o serie de îndoieli în această privință. În plus față de îndoielile generale cu privire la credibilitatea recurgerii la furnizorii chinezi ([…] și riscurile legate de confidențialitate, deja menționate în decizia de inițiere a procedurii și abordate în considerentul 142), Comisia a considerat în special că eșantionul utilizat de Samsung SDI nu este reprezentativ, cu precădere deoarece acesta se referea în principal la prima fază a investiției din Göd, care era mai puțin inovatoare. Cu toate acestea, Ungaria a subliniat că eșantionul a reprezentat peste [75-80] % din valoarea totală a utilajelor (inclusiv a utilajelor utilizate în a doua fază a investiției) (61) și că, în orice caz, ambele faze ale investiției includ elemente aferente unei noi inovații de proces (62). Ungaria a clarificat, de asemenea, că tehnologia de stivuire pentru faza 2, care era încă în curs de dezvoltare la momentul examinării preliminare, reprezintă doar o foarte mică parte (mai puțin de 5 %) din costurile totale ale echipamentelor și că, chiar și pentru unele utilaje utilizate în procesul de stivuire, ar putea fi avuți în vedere furnizori chinezi.

(146)

Comisia a observat, de asemenea, că datele privind capacitățile anumitor furnizori chinezi, descrise în considerentul 9 litera (b) și considerentul 10 din decizia de extindere, s-au bazat pe dovezi reunite ex post (considerentul 42 din decizia de extindere). Cu toate acestea, astfel cum a clarificat Ungaria, majoritatea datelor în cauză, chiar dacă au fost compilate ex post, erau disponibile grupului Samsung SDI la momentul deciziei de realizare a investiției. Deși o parte din aceste date sunt ulterioare deciziei de realizare a investiției, Ungaria a clarificat faptul că numai unul dintre cei șase furnizori chinezi menționați în considerentul 9 litera (b) și considerentul 10 din decizia de extindere nu a fost niciodată contactat înainte de decizia de realizare a investiției. În ceea ce privește ceilalți furnizori, reuniunile cu acești furnizori au început înainte de decizia de realizare a investiției (chiar dacă au continuat ulterior). Cu toate acestea, Comisia consideră că, la momentul deciziei de realizare a investiției, Samsung SDI se putea aștepta în mod rezonabil ca, în cazul în care ar fi fost ales amplasamentul din China, să aibă contacte suplimentare sau să își intensifice contactele sau să stabilească noi contacte cu potențiali furnizori chinezi de echipamente pentru fabrica din Xi’an. Acest lucru este valabil cu atât mai mult cu cât, astfel cum a subliniat Samsung SDI (a se vedea considerentul 11 din decizia de extindere), furnizorii chinezi din lanțul bateriilor au cunoscut o evoluție pozitivă atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ, astfel că posibilitatea de a identifica furnizori adecvați a crescut – mai mult decât liniar – de-a lungul timpului. Prin urmare, Comisia consideră că dovezile din dosar arată în mod suficient că Samsung SDI ar fi putut lua în considerare în mod credibil o rată de aprovizionare locală de [31-35] % în cazul în care investiția s-ar fi realizat în China.

(147)

În sfârșit, întrucât, în decizia de extindere, Comisia a considerat că experiența grupului Samsung SDI în ceea ce privește aprovizionarea locală cu utilaje și echipamente pentru fabrica sa din Tianjin ar putea să nu fie comparabilă cu situația investiției din Xi’an, Comisia a exprimat, de asemenea, în mod implicit îndoieli cu privire la componenta specifică a ratei de aprovizionare locală de [31-35] % corespunzătoare aprovizionării locale care ar fi putut fi obținută pentru Xi’an utilizând furnizorii existenți ai grupului Samsung SDI pentru fabrica din Tianjin [componentă rezumată în considerentul 9 litera (a) din decizia de extindere). Având în vedere că Ungaria și Samsung SDI au explicat în mod corespunzător că respectivele două situații sunt comparabile (considerentul 143), Comisia nu mai are motive să aibă îndoieli cu privire la realitatea acestei componente.

(148)

Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că un nivel de aprovizionare locală cu utilaje și echipamente de [31-35] % în scopul investiției contrafactuale din China poate fi considerat credibil și realist.

(149)

În ceea ce privește aprovizionarea locală (aprovizionarea de la furnizori din SEE) cu utilaje și echipamente în cazul investiției 2 din Ungaria, Comisia a concluzionat deja în considerentul 126 că o ipoteză privind o cotă de aprovizionarea locală de 100 % nu este credibilă și este nerealistă. Comisia observă că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, Samsung SDI dispunea de informații limitate cu privire la nivelul realist de aprovizionare locală cu utilaje și echipamente pentru investiția 2. În special, Ungaria a confirmat (considerentul 50 de mai sus) că, pentru investiția 1, Samsung SDI nu a aplicat politica sa de aprovizionare locală, întrucât investiția 1 a fost prima sa investiție în celule de baterii din SEE și, în legătură cu aceasta, a decis să apeleze la furnizori sud-coreeni experimentați de utilaje și echipamente pentru a reduce la minimum riscurile. Prin urmare, investiția 1 nu a putut furniza o valoare de referință adecvată și nici nu a putut contribui la analiza Samsung SDI privind investiția 2.

(150)

Comisia observă că Samsung SDI a început să caute furnizori locali în 2015. La momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, Samsung SDI respinsese, din diverse motive, 23 de furnizori potențiali cu sediul în SEE din cei 29 pe care îi identificase și continua doar discuțiile cu ceilalți furnizori, care nu puteau furniza echipamente decât pentru o mică parte din investiția 2 (considerentele 54, 126 și 146). Prin urmare, Comisia concluzionează că doar o parte marginală din utilajele și echipamentele cu proveniență din SEE, dacă există, ar putea fi considerată realistă și credibilă în cazul investiției 2.

(151)

Această constatare este, de asemenea, confirmată de faptul că, pentru fabrica sa din Göd, Samsung SDI achiziționase efectiv doar cantități neglijabile de utilaje și echipamente din SEE (aproximativ [1-1,5] % din utilajele și echipamentele respective, a se vedea considerentul 71).

(152)

Prin urmare, Comisia concluzionează că, la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, Samsung SDI ar fi trebuit să fi avut în vedere faptul că s-ar fi aprovizionat doar marginal la nivel local dacă ar fi realizat investiția 2 în Ungaria. Comisia consideră că ar fi fost realist și credibil să aibă în vedere că doar o mică parte din utilajele și echipamentele utilizate în investiția 2 ar fi fost obținute la nivel local de la furnizori din SEE. În această privință, întrucât Ungaria însăși a indicat o cotă de aprovizionare locală de [1-1,5] % în răspunsul său privind decalajul VAN recalculat din ianuarie 2023 (considerentul 71), care, în plus, corespunde nivelului real de aprovizionare locală cu utilaje și echipamente atins pentru investiția 2, Comisia va aplica această sumă pentru a cuantifica respectiva cotă marginală de aprovizionare locală menționată mai sus.

(153)

Pe baza ratelor de aprovizionare locală determinate în cele două subsecțiuni precedente (5.3.1.2.2.2.2 și 5.3.1.2.2.2.3), Comisia consideră că poate calcula costurile credibile cu echipamentele din cele două amplasamente, având în vedere considerațiile generale prezentate în prima subsecțiune (5.3.1.2.2.2.1). Acest lucru se realizează prin aplicarea, pentru fracțiunea de utilaje și echipamente achiziționate la nivel local, a costurilor suplimentare de achiziție la nivel local și, pentru fracțiunea de utilaje și echipamente achiziționate de la furnizorii sud-coreeni prin intermediul sediului Samsung SDI, a costurilor de transport, a taxelor vamale și a marjei aplicate de sediul Samsung SDI.

Tabelul 1

Aprovizionarea locală – notificarea Ungariei și evaluarea Comisiei

(154)

Prin urmare, Comisia a reflectat modificările de mai sus în calculele VAN furnizate de Ungaria și Samsung SDI, menținând neschimbate toate celelalte elemente ale VAN cu privire la care Comisia nu a exprimat îndoieli. În special, Comisia menține ipotezele privind costurile prezentate de Ungaria în calculele VAN inițiale în ceea ce privește costurile de aprovizionare cu utilaje și echipamente din Coreea de Sud (astfel cum se explică în considerentul 43 din decizia de inițiere a procedurii și astfel cum s-a menționat în considerentul 69 de mai sus), și anume acceptă faptul că, în afară de costurile suplimentare rezumate în tabelul 1, costurile cu utilajele și echipamentele sunt aproape egale între Coreea de Sud și Ungaria). Ca urmare a modificărilor menționate în considerentele anterioare, decalajul VAN dintre cele două amplasamente se reduce de la 173 de milioane EUR la 89,6 milioane EUR (ca valori actualizate).

(155)

În notificarea sa, Ungaria a confirmat că autoritățile chineze nu au prezentat în mod oficial nicio ofertă de acordare a unui grant pentru o investiție în Xi’an (considerentul 13 din decizia de extindere). Cu toate acestea, în răspunsul la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria s-a distanțat de afirmațiile din notificare, în legătură cu care a declarat că includeau erori majore, neînțelegeri și informații eronate (considerentul 14 din decizia de extindere) și a susținut că grupul Samsung SDI a purtat discuții cu autoritățile chineze locale și că posibilitatea ca acordarea unui astfel de ajutor să se materializeze nu a fost în niciun caz nerealistă.

(156)

În decizia de extindere, Comisia a exprimat îndoieli atât cu privire la existența unei oferte de acordare a unui ajutor din partea autorităților locale chineze pentru proiectul în cauză (a se vedea considerentele 48-50 și 59-61 din decizia respectivă), cât și cu privire la luarea în considerare a unui astfel de ajutor la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului (a se vedea considerentele 51 și 57 din decizia respectivă).

(157)

În răspunsul la decizia de extindere, Ungaria și Samsung SDI au adus obiecții în legătură cu cele două preocupări exprimate de Comisie.

(158)

Astfel cum s-a menționat în considerentul 113, un scenariu contrafactual este credibil dacă este unul real și se raportează la factorii de decizie valabili la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. În cazul de față, indiferent dacă autoritățile locale chineze furnizaseră într-adevăr o ofertă de acordare a unei subvenții pentru investiția în Xi’an, Comisia consideră că dovezile din perioada procesului decizional nu susțin afirmația Ungariei potrivit căreia o astfel de ofertă a fost luată în considerare în acest proces decizional la momentul la care beneficiarul a adoptat decizia privind amplasarea investiției.

(159)

Într-adevăr, astfel cum s-a menționat în considerentul 51 din decizia de extindere, Comisia a constatat că oferta chineză de acordare a ajutorului a fost menționată doar în raportul intern din 21 septembrie 2017. Cu toate acestea, Comisia a observat că oferta de acordare a unui grant din partea autorităților chineze nu a fost niciodată inclusă efectiv în comparațiile VAN între scenariile de investiții alternative. Cu toate acestea, Ungaria și Samsung SDI au obiectat că nivelul ajutorului care putea fi primit (în acest caz, fie din China, fie din Ungaria) nu a fost inclus în calculul VAN în procesul decizional al beneficiarului, ci a fost luat în considerare într-o etapă ulterioară.

(160)

Comisia observă că nici eventuala subvenție din partea Chinei și nici ajutorul din partea Ungariei nu au fost incluse în calculul VAN în prima etapă de comparație a procesului decizional al beneficiarului. Acest lucru reiese din raportul intern din 21 septembrie 2017: ambele diapozitive 8 și 9, referitoare la o imagine de ansamblu cuantificată asupra amplasamentului din Xi’an și, respectiv, a celui din Göd, indică faptul că prezentarea generală nu include sprijinul potențial din partea autorităților chineze locale sau din partea autorităților maghiare. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că, în etapele următoare ale procesului decizional al Samsung SDI (etapele 4 și 5 descrise în considerentele 68 și 69 din decizia de inițiere a procedurii), presupusa ofertă de acordare a unui ajutor din partea autorităților chineze nu a fost luată în considerare nici în compararea celor două amplasamente și nici în decizia finală privind alegerea amplasamentului, nefigurând nici în documentele justificative. În consecință, Ungaria și Samsung SDI nu au furnizat dovezi care să demonstreze că o astfel de ofertă din partea autorităților chineze a fost luată în considerare în contextul deciziei privind alegerea amplasamentului.

(161)

În schimb, astfel cum reiese din documentele interne ale Samsung SDI (63), oferta de acordare a unui ajutor din partea autorităților maghiare a fost luată în considerare în etapele 4 și 5 ale procesului decizional, și anume a fost inclusă în comparația finală (potrivit unui document intern din 26 octombrie 2017) și a fost prezentată ca un factor-cheie care justifică decizia de realizare a investiției în Göd (la 27 noiembrie 2017) (a se vedea considerentul 59).

(162)

În concluzie, Comisia consideră că Ungaria și Samsung SDI nu au demonstrat că oferta de acordare a unui grant din partea autorităților chineze, dacă există, a fost considerată un factor valabil de către organismele decizionale și luată în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. Prin urmare, oferta de acordare a unui ajutor din partea autorităților chineze locale nu poate fi considerată un element credibil și realist al scenariului contrafactual.

(163)

În răspunsurile la decizia de inițiere a procedurii, Ungaria și Samsung SDI au introdus, de asemenea, o nouă afirmație, potrivit căreia grupul Samsung SDI putea să fi beneficiat de o rată redusă a impozitului pe profit în China dacă investiția sa s-ar fi realizat în Xi’an, fie pe baza politicilor chineze pentru regiunile occidentale ale Chinei, fie pe baza posibilității ca grupul Samsung SDI să fi beneficiat de regimului aplicat întreprinderilor de nouă și înaltă tehnologie (64) (considerentele 24-29 și 58-62 din decizia de extindere).

(164)

În decizia de extindere, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la credibilitatea unei astfel de reduceri fiscale (având în vedere că, pe de o parte, în 2017, beneficiile unei astfel de reduceri au fost retrase în mod neașteptat în ceea ce privește industria bateriilor pentru vehicule electrice din China și, pe de altă parte, că Samsung SDI nu părea să îndeplinească criteriile regimului aplicat întreprinderilor de nouă și înaltă tehnologie) și cu privire la luarea într-adevăr în considerare de către Samsung SDI a unei astfel de rate reduse la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului.

(165)

Independent de afirmația potrivit căreia grupul Samsung SDI ar fi putut presupune în mod credibil că ar fi avut la dispoziție o rată redusă a impozitului pe profit pentru investiția sa din Xi’an, Comisia consideră că niciun dovadă din dosar nu susține afirmația potrivit căreia grupul Samsung SDI a luat în considerare o astfel de reducere în decizia sa privind alegerea amplasamentului. La fel ca în cazul ofertei de acordare a unui grant din partea autorităților locale chineze, în etapele finale ale procesului decizional al grupului Samsung SDI, presupusa reducere a ratei impozitului pe profit nu a fost luată în considerare nici în compararea celor două amplasamente, nici în decizia finală privind alegerea amplasamentului. Ungaria și Samsung SDI nu au furnizat nicio dovadă care să demonstreze că o astfel de reducere a fost luată în considerare în decizia privind alegerea amplasamentului.

(166)

În schimb, documentele interne menționate în considerentul 161 arată că oferta de acordare a unui ajutor din partea autorităților maghiare a fost luată în considerare în etapele 4 și 5 ale procesului decizional, și anume a fost inclusă în comparația finală (potrivit unui document intern din 26 octombrie 2017) și a fost prezentată ca un factor-cheie care justifică decizia de realizare a investiției în Göd (la 27 noiembrie 2017).

(167)

Astfel, Comisia consideră că Ungaria și Samsung SDI nu au demonstrat că presupusa reducere a impozitului pe profit, dacă există, a fost considerată un factor valabil de către organismele decizionale și luată în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. Prin urmare, reducerea impozitului pe profit nu poate fi considerată un element credibil și realist al scenariului contrafactual.

(168)

În urma adoptării deciziei de inițiere a procedurii, Samsung SDI (considerentul 34 din decizia de extindere) a prezentat mai multe abordări alternative (abordarea probabilistică și abordarea rezervată – a se vedea considerentele 79 și 81 de mai sus). Abordarea rezervată urmărește recalcularea decalajului VAN dintre cele două amplasamente în patru scenarii diferite (luând în considerare una sau cealaltă dintre presupusele măsuri de sprijin din partea autorităților chineze și cotele de aprovizionare locală revizuite pentru ambele amplasamente). Cu toate acestea, după cum a recunoscut chiar Samsung SDI (a se vedea considerentul 80 de mai sus), această abordare nu reflectă cu acuratețe procesul decizional care a condus la decizia privind alegerea amplasamentului. În plus, astfel cum s-a menționat în considerentele 162 și 167 de mai sus, nu există nicio dovadă că vreuna dintre presupusele măsuri de sprijin din partea autorităților chineze a fost luată în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. În plus, niciunul dintre cele patru scenarii diferite nu a inclus toate elementele de cost evaluate mai sus în secțiunea 5.3.1.2, ceea ce, în opinia Comisiei, afectează măsura în care decalajul VAN dintre cele două amplasamente poate fi considerat credibil. Prin urmare, această abordare nu este de natură să afecteze concluziile Comisiei privind prezența și amploarea efectului de stimulare pe care ajutorul acordat de autoritățile maghiare l-a avut asupra factorilor de decizie ai grupului Samsung SDI. În ceea ce privește abordările probabilistice, acestea au fost elaborate de Samsung SDI pe baza unei estimări a probabilității producerii anumitor evenimente (aprovizionarea locală din China, un grant din partea autorităților chineze, o rată redusă a impozitului pe profit în China) pentru recalcularea decalajului VAN. Toate cele trei abordări probabilistice au condus la un decalaj VAN recalculat similar cu cel prezentat inițial de Ungaria.

(169)

În decizia de extindere, Comisia a arătat că Samsung SDI nu a furnizat niciun document intern din perioada respectivă care să susțină afirmația potrivit căreia o astfel de abordare de ponderare a probabilităților a fost luată în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului, cu atât mai puțin că valorile diferite ale unor astfel de factori de probabilitate au fost luate în considerare în procesul decizional în cauză.

(170)

Pentru a demonstra că abordarea probabilistică s-a bazat pe documente din perioada respectivă, în observațiile transmise cu privire la decizia de extindere, Ungaria a susținut că prezentase deja documente din perioada respectivă pentru a demonstra că factorii de decizie ai Samsung SDI aveau cunoștință de oferta de acordare a unei subvenții din partea autorităților chineze, precum și de rata redusă a impozitului pe profit disponibilă în China. Cu toate acestea, cunoașterea acestor posibilități nu înseamnă că factorii de decizie le-au luat efectiv în considerare atunci când au luat decizia privind alegerea amplasamentului, cu atât mai puțin că au atribuit probabilități specifice unor astfel de elemente. Ungaria a făcut trimitere, de asemenea, la raportul intern din 21 septembrie 2017. Cu toate acestea, documentul respectiv (care menționează un criteriu privind „coerența fiscală și la nivelul politicilor” și diferitele niveluri posibile ale unui grant din partea autorităților chineze) nu dovedește că decizia de realizare a investiției luată la 27 noiembrie 2017 s-a bazat pe o abordare probabilistică. În plus, raportul intern din 21 septembrie 2017 nu menționează nicio probabilitate cu privire la niciunul dintre factorii asupra cărora Samsung SDI și Ungaria sugerează aplicarea ex post a abordării probabilistice.

(171)

Pe parcursul multiplelor etape ale procedurii de investigare a Comisiei, Ungaria și Samsung SDI nu au furnizat, așadar, dovezi care să dateze din perioada procesului decizional, potrivit cărora o astfel de abordare probabilistică fusese luată în considerare la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. Mai degrabă, se pare că abordarea probabilistică a fost elaborată pentru prima dată de Samsung SDI în observațiile sale cu privire la decizia de inițiere a procedurii (considerentul 78).

(172)

Prin urmare, Comisia consideră că Ungaria nu a fost în măsură să demonstreze că Samsung SDI a luat vreodată în considerare o abordare probabilistică în cursul procesului decizional privind amplasarea investiției. Prin urmare, această abordare probabilistică nu poate fi considerată un element credibil și realist luat în considerare în compararea celor două amplasamente pentru realizarea investiției.

(173)

Prin urmare, Comisia concluzionează că Ungaria a dovedit că măsura de ajutor a avut efecte de stimulare formale și substanțiale. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest din urmă aspect, Comisia consideră că Ungaria nu a demonstrat că presupunerea atingerii, în oricare dintre amplasamentele avute în vedere, a unei rate de aprovizionare locale de 100 % era credibilă și realistă la momentul deciziei privind alegerea amplasamentului. În opinia Comisiei, doar o cotă mai mică de aprovizionare locală în ambele scenarii poate fi considerată credibilă și realistă, având în vedere elementele aflate la dispoziția factorilor de decizie ai grupului Samsung SDI la momentul la care au ales amplasamentul investiției. Comisia concluzionează, de asemenea, că Ungaria nu a stabilit nici că grupul Samsung SDI a luat în considerare ajutorul din partea autorităților chineze sau posibilitatea ca investiția să beneficieze de o rată redusă a impozitului pe profit atunci când a luat decizia privind alegerea amplasamentului, chiar dacă aceste elemente ar putea fi considerate credibile. Având în vedere aceste elemente, Comisia concluzionează că investiția 2 din Göd ar implica un dezavantaj în materie de costuri în comparație cu o investiție în amplasamentul alternativ din China și, prin urmare, măsura de ajutor poate fi considerată ca fiind un stimulent, întrucât, în absența măsurii de ajutor, nu ar fi fost suficient de profitabil pentru beneficiar să facă investiția respectivă în Göd. Cu toate acestea, se poate considera că măsura de ajutor are un efect de stimulare numai în măsura în care valoarea ajutorului nu depășește dezavantajul locației Göd în ceea ce privește VAN, în comparație cu amplasamentul contrafactual, examinat în contextul în care beneficiarul a decis cu privire la amplasamentul investiției. Comisia a stabilit că un astfel de decalaj VAN nu poate fi cuantificat în mod credibil la 173 de milioane EUR, astfel cum a susținut Ungaria în notificarea sa, însă a constatat că acesta este credibil până la suma de 89,6 milioane EUR. Orice ajutor care depășește această valoare nu ar avea efect de stimulare pentru partea care depășește dezavantajul în materie de costuri.

(174)

În conformitate cu secțiunea 3.3. din OASR, pentru a evalua dacă ajutorul de stat este necesar pentru atingerea obiectivului de interes comun, este necesar ca în primul rând să se stabilească un diagnostic al problemei care trebuie abordată. Ajutoarele de stat ar trebui să fie direcționate către situațiile în care acestea pot aduce o îmbunătățire materială pe care piața nu o poate realiza.

(175)

Astfel cum se menționează la punctul 49 din OASR, intervenția statului este considerată justificată pentru dezvoltarea zonelor incluse pe harta ajutoarelor regionale. În conformitate cu harta ajutoarelor regionale a Ungariei pentru perioada 2017-2021 (a se vedea considerentul 10) valabilă la momentul acordării măsurii de ajutor (sub rezerva aprobării de către Comisie) (considerentul 30), localitatea Göd era eligibilă pentru ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, ceea ce este în conformitate cu secțiunea 3.3. din OASR. Prin urmare, Comisia își menține evaluarea potrivit căreia Ungaria a demonstrat necesitatea intervenției statului în cazul de față.

(176)

Astfel cum s-a reamintit în decizia de inițiere a procedurii, în conformitate cu punctul 50 din OASR, măsura de ajutor notificată trebuie să fie un instrument corespunzător de politică pentru abordarea obiectivului urmărit. OASR subliniază că o măsură de ajutor nu va fi considerată compatibilă dacă sunt disponibile alte instrumente de politică sau alte tipuri de instrumente de ajutor care denaturează mai puțin piața. Prin urmare, secțiunea 3.4 din OASR introduce un test de adecvare cu două componente. În cadrul primei componente a testului de adecvare, statele membre trebuie să identifice blocajele din calea dezvoltării regionale și dezavantajele specifice ale întreprinderilor care își desfășoară activitatea în regiunea vizată și să clarifice în ce măsură blocajele din calea dezvoltării regionale ar putea fi vizate și de măsuri care nu constituie ajutor. În cadrul celei de a doua componente a testului de adecvare, statul membru trebuie să indice motivul pentru care, având în vedere caracteristicile individuale ale cazului, forma aleasă de ajutor regional pentru investiții este cel mai bun instrument de influențare a investiției sau a deciziei locale.

(177)

În ceea ce privește primul test, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a acceptat că ajutoarele de stat și, în special, ajutoarele regionale pentru investiții reprezintă o formă adecvată de sprijin pentru atingerea obiectivului de coeziune pentru regiunea Göd, o zonă eligibilă pentru ajutor regional în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. În lipsa unor dovezi contrare în dosar, această constatare rămâne valabilă.

(178)

În ceea ce privește a doua componentă a testului, Comisia a acceptat, de asemenea, că un grant direct constituie, în principiu, un instrument de ajutor adecvat pentru a acoperi un decalaj de viabilitate (a se vedea considerentele 113 și 114 din decizia de inițiere a procedurii). Cu toate acestea, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la realitatea și amploarea decalajului de viabilitate și ale contribuției la dezvoltarea regională. Având în vedere concluziile Comisiei privind realitatea și amploarea decalajului de viabilitate și asupra contribuției măsurii de ajutor la dezvoltarea regională, Comisia consideră că grantul direct acordat Samsung SDI, în cazul în care se limitează la valoarea decalajului de viabilitate menționat în considerentul 173, este un instrument de ajutor adecvat în acest caz.

(179)

Prin urmare, Comisia concluzionează că măsura de ajutor regional pentru investiții acordată sub forma unui grant direct (până la decalajul real de viabilitate) reprezintă o formă adecvată de sprijin pentru atingerea obiectivului de dezvoltare regională a zonei în cauză.

(180)

În conformitate cu secțiunea 3.6 din OASR, valoarea ajutoarelor regionale trebuie să fie limitată la minimul necesar pentru a determina realizarea de investiții și activități economice suplimentare în zona respectivă. Prin urmare, evaluarea proporționalității valorii ajutorului poate fi efectuată numai după ce se confirmă efectul de stimulare al ajutorului. Analiza proporționalității ajutoarelor regionale pentru o anumită investiție trebuie efectuată la data deciziei de realizare a investiției, și anume în contextul în care întreprinderea beneficiară decide cu privire la amplasarea proiectului (65).

(181)

Evaluarea proporționalității ajutorului face obiectul unui dublu test. În primul rând, ca regulă generală, se va considera că ajutoarele pentru investiții notificate individual sunt limitate la minimum în cazul în care valoarea ajutorului corespunde costurilor suplimentare nete de execuție a investiției în zona respectivă, comparativ cu scenariul contrafactual în absența ajutorului. În conformitate cu punctul 80 din OASR, în situațiile de tipul scenariului 2, valoarea ajutorului nu ar trebui să depășească diferența dintre VAN a investiției din amplasamentul alternativ și VAN din zona vizată, luându-se în considerare toate costurile și beneficiile relevante. În al doilea rând, ajutorul pentru compensarea diferenței VAN nu trebuie să depășească valoarea maximă a ajutorului care poate fi acordată în conformitate cu plafonul ajutoarelor regionale aplicabil în regiunea vizată pentru un proiect de investiții de o anumită dimensiune [luându-se în considerare normele de reducere prevăzute la punctul 86 și la punctul 20 litera (c) din OASR].

(182)

În primul rând, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a exprimat îndoieli cu privire la proporționalitatea ajutorului, având în vedere îndoielile exprimate cu privire la calculele decalajului de viabilitate prezentate de Ungaria în notificarea sa. Într-adevăr, Comisia a pus sub semnul întrebării credibilitatea informațiilor prezentate de Ungaria și a considerat, cu titlu preliminar, că decalajul VAN dintre cele două amplasamente alternative ale investiției era nerealist (a se vedea considerentul 148 din decizia de inițiere a procedurii).

(183)

În decizia de extindere, Comisia a exprimat și alte îndoieli cu privire la realitatea și credibilitatea calculului decalajului VAN prezentat de Ungaria.

(184)

În evaluarea sa cu privire la efectul de stimulare (secțiunea 5.3.1.2.5 de mai sus), Comisia a concluzionat că decalajul VAN, astfel cum a fost notificat de Ungaria, nu se bazează pe informații credibile și nu pare a fi realist. Pentru motivele detaliate în secțiunea respectivă, Comisia a concluzionat că o investiție în Göd nu ar implica un dezavantaj în materie de costuri de 173 de milioane EUR în comparație cu o investiție în amplasamentul alternativ din China, astfel cum a susținut Ungaria în notificarea sa, ci mai degrabă de 89,6 milioane EUR. În această privință, valoarea ajutorului notificat de 108 milioane EUR ar fi disproporționată. Pentru a rămâne proporțională cu decalajul VAN, valoarea ajutorului nu trebuie, prin urmare, să depășească 89,6 milioane EUR.

(185)

În al doilea rând, în ceea ce privește cerința privind intensitatea ajutorului, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a reamintit că plafonul ajutoarelor regionale aplicabile în regiunea Göd este de 35 %. De asemenea, Comisia a reamintit că intensitatea maximă a ajutorului pentru proiectele mari de investiții trebuie redusă cu ajutorul mecanismului prevăzut la punctul 20 litera (c) din OASR, pe baza căruia intensitatea maximă admisibilă a ajutorului atinge 13,11 % echivalent subvenție brută (ESB) pentru măsura de ajutor. Pe această bază, Comisia a concluzionat că ajutorul notificat în valoare de 108 milioane EUR în raport cu valoarea actualizată a cheltuielilor eligibile totale planificate pentru măsura de ajutor de aproximativ 376,540 miliarde HUF (aproximativ 1 187 de milioane EUR) corespundea unei intensități a ajutorului de 9,11 %, care, prin urmare, nu depășea plafoanele ajutoarelor regionale corectate prin mecanismul de reducere. Având în vedere că respectivele cheltuieli eligibile totale planificate au crescut în comparație cu cifrele notificate, iar valoarea ajutorului considerat compatibil în prezenta decizie este redusă la 89,6 milioane EUR, intensitatea ajutorului rezultată este mai mică de 9,11 % și, prin urmare, rămâne sub plafoanele ajutoarelor regionale.

(186)

În sfârșit, concluzia Comisiei privind respectarea criteriilor de eligibilitate a costurilor prevăzute în OASR, astfel cum au fost menționate în considerentele 155 și 156 din decizia de inițiere a procedurii (66), rămâne valabilă.

(187)

Pe baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că măsura de ajutor este proporțională, însă numai în condițiile în care nu depășește decalajul VAN stabilit de Comisie la valoarea de 89,6 milioane EUR.

(188)

Comisia a analizat în continuare dacă ajutorul are efecte negative nejustificate evidente asupra concurenței și a schimburilor comerciale.

(189)

Secțiunea 3.7.2 din OASR indică o serie de situații în care efectele negative evidente asupra schimburilor comerciale și/sau asupra concurenței depășesc în mod clar orice efect pozitiv pe care îl poate avea o măsură de ajutor.

(190)

În conformitate cu punctul 119 din OASR, ar exista un efect negativ evident atunci când valoarea ajutorului propus depășește, în comparație cu cheltuielile de investiții eligibile (standardizate), plafonul maxim ajustat al intensității ajutorului care se aplică pentru un proiect de o anumită dimensiune.

(191)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a constatat că respectivele costuri eligibile au fost stabilite în conformitate cu OASR (considerentul 153 din decizia de inițiere a procedurii). În absența oricăror dovezi contrare, această concluzie rămâne valabilă. Comisia a considerat, de asemenea, că intensitățile maxime ale ajutorului nu au fost depășite (considerentul 157 din decizia de inițiere a procedurii). Astfel cum s-a menționat în considerentul 185 de mai sus, această concluzie rămâne a fortiori valabilă, cu costuri eligibile mai ridicate și cu o valoare a ajutorului stabilită la 89,6 milioane EUR, un nivel mai mic decât suma notificată.

(192)

În conformitate cu punctul 120 din OASR, un efect negativ evident apare, de asemenea, în cazul în care ajutorul pentru investiții creează capacitate pe o piață în declin absolut, deoarece un astfel de ajutor este susceptibil să elimine concurenții sau să împiedice intrarea pe piață a unor întreprinderi cu costuri reduse și riscă să descurajeze concurenții să inoveze. Acest lucru ar avea drept rezultat structuri de piață ineficiente, care, pe termen lung, prejudiciază și consumatorii.

(193)

Având în vedere creșterea preconizată a pieței celulelor de baterii (precum și a modulelor de baterii și a ansamblurilor de baterii), atât la nivelul SEE, cât și la nivel mondial, susținută în special de dovezile furnizate de Ungaria (considerentul 172 din decizia de inițiere a procedurii), Comisia consideră că, independent de definiția exactă a pieței produsului și a pieței geografice, este puțin probabil ca măsura de ajutor să conducă la supracapacitate pe o piață în declin. În plus, în orice caz, având în vedere că, indiferent de amplasamentul său (Göd sau Xi’an), unitatea de producție respectivă ar fi deservit aceiași clienți din aceleași zone geografice (a se vedea considerentul 88), ajutorul nu determină creșterea ofertei pe piață (indiferent de definiția din perspectivă geografică sau din perspectiva produsului). Prin urmare, în conformitate cu concluzia sa din decizia de inițiere a procedurii, Comisia consideră că măsura de ajutor este conformă cu punctul 120 din OASR.

(194)

Punctul 121 din OASR interzice unei regiuni SEE cu o viabilitate specifică proiectului mai scăzută să participe la „curse de subvenționare” în detrimentul regiunilor de nivel similar sau mai defavorizate (67).

(195)

Deși inițial nu a exprimat nicio îndoială în această privință în decizia de inițiere a procedurii, Comisia nu a exclus riscul unor efecte de contracarare a coeziunii în decizia de extindere, pe baza noilor dovezi prezentate de Ungaria și de Samsung SDI (a se vedea considerentul 72 din decizia menționată). Într-adevăr, deși, în faza inițială a procedurii de investigare, Ungaria a făcut referire doar la un amplasament alternativ din afara SEE (China), din aceste noi dovezi a reieșit că și alte amplasamente potențiale din SEE (Polonia, Slovacia și Republica Cehă) au fost considerate de grupul Samsung SDI ca amplasamente potențiale pentru realizarea investiției. În considerentul 68 din decizia de extindere, Comisia a acceptat că amplasamentele de tip greenfield cehe și slovace au fost excluse de grupul Samsung SDI într-o etapă anterioară a procesului de selecție, însă aceasta nu a putut exclude posibilitatea ca ajutorul acordat pentru amplasamentul din Göd, Ungaria, eligibil pentru ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, să fi avut un efect de contracarare a coeziunii prin atragerea unei investiții dintr-o regiune poloneză mai puțin dezvoltată, eligibilă pentru ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE.

(196)

Pe baza argumentelor furnizate de Ungaria și Samsung SDI ca răspuns la decizia de extindere și a dovezilor din dosar, Comisia concluzionează că eventualul amplasament alternativ din Polonia a fost exclus de pe lista amplasamentelor potențiale destul de devreme în procesul de selecție desfășurat de grupul Samsung SDI. Astfel cum se indică în decizia de extindere (considerentul 69), este clar că amplasamentul din Polonia nu a fost evaluat în următoarea etapă a procesului de selecție („analiza detaliată a candidaților finali”), care implică o simulare a profitului și a pierderilor, o simulare a calendarului și o analiză a potențialului de extindere. Amplasamentul din Polonia, la fel ca alte amplasamente alternative, a făcut doar obiectul unei evaluări cantitative și calitative preliminare. Amplasamentul din Polonia s-a situat mult sub alte amplasamente în contextul evaluării cantitative preliminare. Din documentul menționat de Comisie în decizia sa de extindere reiese că au fost selectate numai amplasamente de tip brownfield și că amplasamentele de tip greenfield, precum cel din Polonia, au fost excluse (în special deoarece implicau lucrări de construcție mult mai lungi). Prin urmare, astfel cum reiese din raportul intern din 21 septembrie 2017, numai două amplasamente au fost luate în considerare în mod serios pentru etapa următoare și analizate în detaliu, și anume amplasamentul vizat din Göd și cel din Xi’an, China.

(197)

Având în vedere cele de mai sus, contrar afirmațiilor pe care le-a invocat în decizia de extindere, Comisia consideră că este puțin probabil ca ajutorul să aibă un efect de contracarare a coeziunii.

(198)

În temeiul punctului 122 din OASR, în cazul în care beneficiarul are planuri concrete de a închide sau închide efectiv o activitate identică sau similară în altă zonă din SEE și mută activitatea respectivă în zona vizată și, dacă există o legătură de cauzalitate între ajutor și relocare, acest fapt va reprezenta un efect negativ, fiind puțin probabil ca acesta să fie compensat prin elemente pozitive.

(199)

Ungaria și beneficiarul ajutorului au declarat (a se vedea considerentul 33 din decizia de inițiere a procedurii) că beneficiarul, la nivel de grup, nu a închis o activitate identică sau similară în SEE în cei doi ani anteriori cererii de ajutor și nu avea planuri concrete în acest sens în termen de doi ani de la finalizarea investiției.

(200)

Cu toate acestea, Comisia a exprimat îndoieli în această privință, având în vedere relatările din presă care sugerează că grupul Samsung SDI își reorganiza activitățile în UE (considerentul 179 din decizia de inițiere a procedurii). O astfel de reorganizare putea conduce la relocarea în Ungaria a activităților de producere a ansamblurilor de baterii ale filialei grupului Samsung SDI din Austria și la pierderea a 100 de locuri de muncă din cadrul filialei austriece.

(201)

Comisia nu a putut exclude faptul că ajutorul pentru o investiție în producția de celule de baterii pentru VE în Göd nu a determinat cel puțin indirect închiderea sau relocarea unei activități identice sau similare în cadrul SEE.

(202)

Pe baza observațiilor suplimentare transmise de Ungaria și Samsung SDI și a dovezilor din dosar (considerentul 90), Comisia ia act de faptul că unitatea din Austria nu a fost închisă în sensul OASR. Pentru a se califica drept închidere în sensul punctului 122 din OASR, activitatea trebuie să se fi încheiat fie integral, fie parțial, acest lucru conducând la pierderi substanțiale de locuri de muncă, și anume pierderea a cel puțin 100 de locuri de muncă, sau la o reducere a locurilor de muncă cu cel puțin 50 % din forța de muncă din unitate la data depunerii cererii [comparativ cu ocuparea medie a forței de muncă în unitate în oricare dintre cei doi ani anteriori datei depunerii cererii („perioada de referință”)] (68). Ungaria a furnizat dovezi că aceste condiții nu au fost îndeplinite în cazul de față. S-a preconizat că pierderea programată a 140 de angajați cu studii medii până în 2021, compensată parțial de creșterea numărului de lucrători cu studii superioare, va reduce numărul total de angajați până la 397-417 angajați, comparativ cu rata medie de ocupare a forței de muncă de 401-470 de angajați din perioada de referință (între octombrie 2015 și septembrie 2017). Prin urmare, s-ar pierde mai puțin de 100 de locuri de muncă. În plus, având în vedere forța de muncă totală de 401-470 de angajați din perioada de referință, reducerea (brută) a forței de muncă cu 140 de angajați s-ar situa sub pragul de 50 %.

(203)

În plus, Ungaria a explicat că nu a existat nicio relocare a activităților din Austria în Ungaria, deoarece celulele de baterii produse în Göd sunt diferite din punct de vedere tehnologic de celulele produse în fabrica austriacă (a se vedea considerentul 90).

(204)

Mai mult, Ungaria a furnizat documente interne ale societății care arată că reducerea activităților din fabrica Samsung SDI din Austria a făcut parte dintr-o reorientare a unității respective (de la producția de ansambluri de baterii la activități de cercetare și dezvoltare, de testare și de control al calității) în urma unei decizii a clienților (anumiți producători de automobile) (și nu a Samsung SDI) care au arătat o lipsă de interes pentru produsele fabricate în fabrica din Austria. În consecință, Comisia acceptă că nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între investiția 2 și reorganizarea fabricii din Austria a grupului Samsung SDI.

(205)

Având în vedere aceste elemente, Comisia nu a putut să stabilească faptul că măsura de ajutor ar determina o eventuală închidere sau o relocare în cadrul SEE.

(206)

Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că ajutorul nu are niciun efect negativ evident asupra concurenței sau a schimburilor comerciale în sensul secțiunii 3.7.2 din OASR.

(207)

În afară de secțiunea 3.7.2 din OASR, punctele 114, 115 și 132 din OASR identifică o serie de efecte negative nejustificate asupra concurenței care trebuie luate în considerare în cadrul celuilalt test comparativ în cazul în care investiția are loc în contextul scenariului 2, pe două piețe geografice distincte. Astfel de efecte se referă la crearea sau consolidarea unei poziții dominante pe piață sau la crearea sau consolidarea de supracapacități pe o piață neperformantă (chiar dacă piața respectivă nu este în declin absolut).

(208)

În primul rând, investiția ar fi condus, cu sau fără ajutor, la livrarea acelorași volume de celule de baterii către SEE și pe piața mondială (deoarece, indiferent dacă fabrica ar fi fost situată în Xi’an sau Göd, piețele de destinație preconizate sunt aceleași – a se vedea considerentul 88), astfel că ajutorul nu are astfel de efecte negative nejustificate și nu este necesar să se efectueze aceste teste suplimentare.

(209)

În orice caz, ajutorul nu va crea sau consolida o poziție dominantă pe piață, deoarece s-a preconizat că, ținând seama de investiția în cauză, cotele de piață ale Samsung SDI vor crește de la [7-10] % în 2019 la [20-25] % în 2023 la nivel european și de la [7-10] % în 2019 la [10-13,5] % în 2023 la nivel mondial (a se vedea considerentul 25). De asemenea, ajutorul nu va crea supracapacități pe o piață neperformantă, întrucât piața în cauză – la nivel mondial și la nivelul SEE – este în creștere (a se vedea considerentul 172 din decizia de inițiere a procedurii).

(210)

Prin amplasarea investiției într-o regiune asistată, ajutorul contribuie la dezvoltarea regională a Göd, ceea ce implică o serie de efecte pozitive pentru regiunea respectivă (a se vedea secțiunea 5.3.1.1). În plus, evaluarea prezentată în secțiunile anterioare a arătat că intervenția statului este necesară, că ajutorul este adecvat și că ajutorul are un efect de stimulare, atât timp cât nu depășește decalajul VAN corespunzător unei sume de 89,6 milioane EUR. Comisia concluzionează, de asemenea, că intervenția statului este proporțională, în măsura în care se limitează la decalajul VAN identificat. Evaluarea a arătat, de asemenea, că, în pofida îndoielilor exprimate inițial, ajutorul nu are niciun efect negativ evident asupra concurenței și a schimburilor comerciale. În plus, în ceea ce privește alte efecte negative asupra concurenței și a schimburilor comerciale, ajutorul nu va crea sau consolida o poziție dominantă pe piață și nici supracapacități pe o piață neperformantă.

(211)

Prin urmare, Comisia concluzionează că efectele pozitive ale ajutorului asupra dezvoltării regionale, în măsura în care acesta nu depășește 89,6 milioane EUR, compensează orice efect negativ.

(212)

În conformitate cu punctul II.2 din Comunicarea Comisiei privind transparența (69), statele membre trebuie să se asigure că sunt publicate pe un site internet cuprinzător privind ajutoarele de stat, la nivel național sau regional, textul integral al schemei de ajutoare aprobate sau al deciziei de acordare a ajutorului individual și al dispozițiilor sale de punere în aplicare sau un link către textul respectiv, identitatea autorității sau a autorităților care acordă ajutorul și identitatea beneficiarilor individuali, forma și valoarea ajutorului acordat fiecărui beneficiar, data acordării, tipul de întreprindere (IMM/întreprindere mare), regiunea în care este situat beneficiarul (la nivelul NUTS II) și sectorul economic principal în care beneficiarul își desfășoară activitățile (la nivelul grupei NACE – nomenclatorul statistic al activităților economice din Uniunea Europeană). Aceste informații trebuie publicate după adoptarea deciziei de acordare a ajutorului, trebuie păstrate timp de cel puțin 10 ani și trebuie puse la dispoziția publicului larg, fără restricții.

(213)

Comisia observă că Ungaria a confirmat că toate cerințele privind transparența prevăzute la punctul II.2 din Comunicarea privind transparența vor fi respectate (a se vedea considerentul 187 din decizia de inițiere a procedurii).

(214)

Din notificare nu rezultă că ajutorul sau condițiile aferente acestuia sau activitățile economice facilitate de acesta ar putea implica o încălcare a vreunei dispoziții relevante din dreptul Uniunii. (70) În special, Comisia nu a transmis Ungariei un aviz motivat cu privire la o posibilă încălcare a dreptului Uniunii care ar avea legătură cu acest caz. În plus, Comisia nu a primit nicio plângere sau informație care ar putea sugera că ajutorul, condițiile aferente acestuia sau activitățile economice facilitate de acesta ar putea fi contrare dispozițiilor relevante din dreptul Uniunii.

(215)

Prin urmare, Comisia concluzionează că, în condițiile în care se limitează la o valoare maximă de 89,6 milioane EUR, măsura de ajutor este compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE.

(216)

În consecință, Comisia a decis că măsura de ajutor este compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în condițiile în care valoarea acesteia nu depășește 89,6 milioane EUR. Ajutorul notificat care depășește această valoare, până la 108 milioane EUR, este incompatibil cu piața internă,