1)

Situația în care instanța care s-a pronunțat sau care este chemată să se pronunțe într-o cauză penală este în același timp pârâtă într-un proces civil inițiat de inculpat având ca obiect o încălcare săvârșită în aceeași cauză penală de o altă instanță, a cărei succesoare în drepturi este, și care ar fi responsabilă patrimonial în cazul admiterii acțiunii civile este compatibilă cu articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană și cu articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și încalcă dreptul la un proces echitabil sub aspectul său de judecare a cauzei în fața unei instanțe imparțiale și independente?

2)

Din articolul 8 alineatele (1) și (2), precum și din considerentele (34) și (35) ale Directivei (UE) 2016/343 (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale rezultă că declarațiile scrise ale unui inculpat potrivit cărora acesta dorește să fie prezent în persoană la proces, dar nu se va prezenta și se va sustrage procedurii pentru a nu fi reținut în cadrul unei alte proceduri, constituie o renunțare expresă și neechivocă a inculpatului la dreptul său de a fi prezent la proces sau trebuie considerate un motiv independent de voința inculpatului pentru care acesta nu poate fi prezent la proces?

3)

În cazul în care se răspunde la a doua întrebare în sensul că faptele descrise constituie un motiv independent de voința inculpatului pentru care acesta nu a putut fi prezent la proces, cererea lui de a repeta audierea tuturor martorilor și a experților cu participarea sa la procedura judiciară inițiată în urma apelului său împotriva hotărârii de condamnare trebuie admisă în condițiile în care aceeași acuzație a fost deja judecată de două ori în fața instanței înainte de procedura desfășurată în lipsă care a condus la pronunțarea hotărârii de condamnare atacate, inculpatul a participat personal la proces, a adresat întrebări martorilor și experților și nu a existat nicio discrepanță între declarațiile martorilor și rapoartele de expertiză din cadrul celor două proceduri anterioare referitoare la acuzare și cele ale procedurii în lipsă?

4)

Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (b), articolul 4 alineatele (1) și (4) coroborate cu considerentele (8) și (17) ale Directivei (UE) 2016/1919 (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2016 privind asistența juridică gratuită pentru persoanele suspectate și persoanele acuzate în cadrul procedurilor penale și pentru persoanele căutate în cadrul procedurilor privind mandatul european de arestare trebuie interpretate în sensul că persoanele acuzate și inculpații arestați ar trebui să fie asimilați, indiferent de aspectul dacă dispun sau nu dispun de resurse suficiente pentru a acoperi costurile asistenței din partea unui avocat, persoanelor suspectate și persoanelor acuzate care nu dispun de astfel de resurse și cărora li se acordă asistență juridică gratuită, întrucât acest lucru este în interesul actului de justiție?

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, este compatibilă cu considerentul (8) al [Directivei 2016/1919] o reglementare națională potrivit căreia, în cazul acordării asistenței juridice în temeiul unei legi care prevede în mod obligatoriu apărarea de către un avocat, precum în cazul deținerii persoanei acuzate sau a inculpatului, acesta din urmă este obligat să ramburseze costurile aferente asistenței juridice acordate fără a se verifica dacă a dispus de resurse suficiente pentru a acoperi costurile asistenței juridice din partea unui avocat?

6)

Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (4) coroborat cu considerentul (25) al [Directivei 2016/1919] trebuie interpretat în sensul că permite instanței să refuze persoanei acuzate sau inculpatului înlocuirea avocatului desemnat să ofere servicii în cadrul asistenței juridice gratuite atunci când constată că inculpatul a evitat în mod deliberat să contacteze avocatul care îl reprezintă pentru a pretinde că nu beneficiază de un avocat care să îi garanteze un proces echitabil și că cererea de înlocuire are drept scop întârzierea procedurii?