—

având în vedere cererea de ridicare a imunității lui Andris Ameriks adresată procurorului secției de coordonare anticorupție din cadrul Departamentului de drept penal al Parchetului din Riga, din data de 24 mai 2023 și transmisă la aceeași dată de către procurorul general al Republicii Letonia, în contextul procedurilor penale care urmează să fie inițiate în Republica Letonia, comunicată în ședința plenară din 14 iunie 2023,

—

în urma audierii lui Nils Ušakovs, în numele lui Andris Ameriks, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul său de procedură,

—

având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,

—

având în vedere articolele 29 și 30 din Constituția Letoniei,

—

având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) din 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011, 17 ianuarie 2013 și 19 decembrie 2019  (1),

—

având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,

—

având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A9-0169/2024),

A.

întrucât procurorul secției de coordonare anticorupție din cadrul Departamentului de drept penal al Parchetului din Riga a solicitat ridicarea imunității lui Andris Ameriks, deputat în Parlamentul European, ales în Letonia, în vederea inițierii unor proceduri penale împotriva sa pentru o infracțiune de primire de mită înainte de săvârșirea unui act ilegal în interesul unui terț prin exercitarea funcției sale oficiale, în conformitate cu articolul 320 alineatul (4) din Codul penal leton;

B.

întrucât, în perioada 17 septembrie 2017-22 iulie 2017, Andris Ameriks, în calitatea sa de vicepreședinte al municipiului Riga și, prin urmare, învestit cu autoritatea publică într-o poziție de responsabilitate, ar fi solicitat mită din partea proprietarului intermediar al unei societăți de transport cu microbuzul echivalentă cu 50 % din sumele pe care această societate le-a primit de la municipiul Riga pentru pasagerii transportați care ar fi avut dreptul la reduceri ale tarifelor de transport;

C.

întrucât Andris Ameriks a fost ales în Parlamentul European în urma alegerilor europene din mai 2019;

D.

întrucât presupusa infracțiune nu are legătură cu opiniile sau voturile exprimate de Andris Ameriks în exercitarea funcțiilor sale, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene;

E.

întrucât în conformitate cu articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, deputații în Parlamentul European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor parlamentului propriului stat;

F.

întrucât la articolul 29 și la articolul 30 din Constituția Letoniei se prevăd următoarele:

G.

întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu poate fi echivalat cu un tribunal și, pe de altă parte, în contextul unei proceduri de ridicare a imunității, deputatul în cauză nu poate fi considerat drept „acuzat” (2);

H.

întrucât scopul imunității parlamentare este acela de a proteja Parlamentul și deputații săi de proceduri judiciare inițiate în legătură cu activitățile desfășurate în exercitarea funcțiilor parlamentare, activități care nu pot fi disociate de aceste funcții;

I.

întrucât ancheta nu a fost în măsură să stabilească cu certitudine locul și momentul exact în care a avut loc presupusa infracțiune;

J.

întrucât presupusa infracțiune a lui Andris Ameriks ar fi fost săvârșită în 2017, iar procurorul general al Republicii Letonia a transmis cererea de ridicare a imunității abia la 23 mai 2023; întrucât nu există nicio justificare convingătoare pentru o astfel de întârziere în luarea de măsuri;

K.

întrucât din jurisprudența CJUE reiese că Parlamentul dispune de o „foarte largă putere de apreciere în ceea ce privește orientarea pe care dorește să o dea unei decizii adoptate ca urmare a unei cereri de ridicare a imunității [...] din cauza caracterului politic pe care îl prezintă o astfel de decizie” (3);

L.

întrucât coerența acestor elemente concrete dă naștere unor îndoieli serioase cu privire la posibila intenție de a submina activitatea politică a lui Andris Ameriks și, în special, activitatea sa de deputat în Parlamentul European; întrucât, pe baza informațiilor și explicațiilor furnizate în cazul de față, inclusiv a răspunsurilor date de procurorul adjunct al Republicii Letonia în timpul schimbului de opinii cu acesta, există incertitudini cu privire la elementele pe care se bazează cererea de ridicare a imunității și îndoieli serioase, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza cererii de ridicare a imunității;

M.

întrucât, prin urmare, se pare că acesta este un caz în care se poate presupune că există un caz de fumus persecutionis, și anume „elemente concrete” (4) că procedura judiciară în cauză a fost inițiată cu intenția de a submina activitatea politică a lui Andris Ameriks și, prin urmare, printre altele, activitatea sa de deputat în Parlamentul European,