1)

Dispozițiile articolului 26 coroborat cu articolele 49 și 114 TFUE și ale articolului 57 coroborat cu articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (1) (denumită în continuare „Directiva 2014/24/UE”) și ale articolului 3 coroborat cu articolele 38 și 41 din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (2) (denumită în continuare „Directiva 2014/23/UE”) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea în discuție în prezenta cauză, care leagă aplicarea unei amenzi în temeiul articolului 13 din Legea privind RPSP și neplata acesteia de excluderea posibilității de a încheia contracte și contracte de concesiune cu sectorul public (atât pe baza rezultatelor procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și în afara unor asemenea proceduri) numai ca urmare a (și, așadar, din cauza) radierii din Registrul partenerilor sectorului public (denumit în continuare „RPSP”)?

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dispozițiile menționate mai sus ale articolului 26 coroborat cu articolele 49 și 114 TFUE, ale articolului 57 coroborat cu articolul 58 din Directiva 2014/24/UE și ale articolului 3 coroborat cu articolele 38 și 41 din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei amenzi în temeiul articolului 13 alineatul 1 litera a) din Legea privind RPSP, a cărei neplată poate conduce la radierea din RPSP?

3)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și principiul proporționalității pedepselor care decurge din acesta trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea în discuție în prezenta cauză, care asociază în mod automat neplata unei amenzi aplicate unui partener al sectorului public cu radierea acestuia din RPSP și cu imposibilitatea înscrierii sale în RPSP pentru o perioadă de doi ani de la radiere, fără nicio posibilitate de a lua în considerare gravitatea încălcării (a comportamentului ilicit), circumstanțele individuale ale săvârșirii acesteia și motivele neplății amenzii?

4)

Dispozițiile articolului 49 din cartă și principiul proporționalității pedepselor trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea în discuție în prezenta cauză, potrivit căreia autoritatea care aplică amenda unui partener al sectorului public aplică în mod automat o amendă în cuantumul avantajului economic, fără ca această autoritate să poată efectua o distincție în funcție de încălcarea care a determinat aplicarea amenzii și fără să poată lua în considerare celelalte consecințe juridice negative (sancțiuni) care pot surveni pentru persoana sancționată ca urmare a aplicării amenzii?

5)

Dispozițiile articolului 49 din cartă, precum și principiile legalității și proporționalității pedepselor și principiul securității juridice trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea în discuție în prezenta cauză, în temeiul căreia se aplică o amendă în cuantumul avantajului economic, fără ca reglementarea însăși să stabilească în mod explicit parametrii de bază pentru determinarea acestui avantaj în ceea ce privește baza de calcul a avantajului economic și perioada de realizare a avantajului economic respectiv?

6)

Dispozițiile articolului 49 din cartă, precum și principiul legalității infracțiunii și principiul securității juridice trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări precum cea în discuție în prezenta cauză, potrivit căreia nerespectarea cerinței privind imparțialitatea persoanei autorizate constituie temeiul juridic al aplicării sancțiuni, fără a se preciza în detaliu criteriile pe baza cărora trebuie apreciată această imparțialitate?