Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Udine (Italia) la 5 iunie 2024 – PH, în nume propriu, precum și în calitate de proprietar al întreprinderii agricole „In Trois”/Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste

(Cauza C-393/24, Vottolo (1) )

(C/2024/5300)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Udine

Părțile din procedura principală

Reclamant: PH, în nume propriu, precum și în calitate de proprietar al întreprinderii agricole „In Trois”

Pârât: Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste

Întrebările preliminare

Dispozițiile Directivei 2015/412/CE (2), care introduce articolele 26b și 26c în Directiva 2001/18/CE (3), cu posibilitatea statelor membre „[…] [de a] solicita modificarea domeniului geografic de aplicare al […] autorizației astfel încât întreg teritoriul respectivului stat membru sau o parte din acesta să fie exclusă de la cultivare […]” și Decizia ulterioară a Comisiei nr. 321 din 3 martie 2016 sunt conforme cu principiul nediscriminării între produsele naționale și produsele non-naționale, cu principiul proporționalității și cu articolul 34, cu articolul 36 și cu articolul 216 alineatul (2) TFUE?

Dispozițiile Directivei 2015/412/CE, care introduce articolele 26b și 26c în Directiva 2001/18/CE, cu posibilitatea statelor membre „[…] [de a] solicita modificarea domeniului geografic de aplicare al […] autorizației astfel încât întreg teritoriul respectivului stat membru sau o parte din acesta să fie exclusă de la cultivare […]” și Decizia ulterioară a Comisiei nr. 321 din 3 martie 2016 sunt conforme cu articolele 16 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

Dispozițiile Directivei 2015/412/CE, care introduce articolele 26b și 26c în Directiva 2001/18/CE, cu posibilitatea statelor membre „[…] [de a] solicita modificarea domeniului geografic de aplicare al […] autorizației astfel încât întreg teritoriul respectivului stat membru sau o parte din acesta să fie exclusă de la cultivare […]” și Decizia ulterioară a Comisiei nr. 321 din 3 martie 2016 sunt conforme cu articolul 18 TFUE și cu articolul 21 din Carta de la Nisa, principiul nediscriminării fiind un pilon al UE?

În cazul unui răspuns afirmativ: problema interpretării Deciziei nr. 321 a Comisiei din 3 martie 2016

Decizia nr. 321 a Comisiei din 3 martie 2016 trebuie interpretată în sensul că cererile de limitare a dreptului de cultivare a semințelor de porumb OMG MON810 sunt autorizate și conforme cu TUE și cu TFUE numai pentru motivele indicate în Directiva 2001/18/CE la articolul 26b alineatul (3) literele (a)-(g) sau au fost autorizate prin reglementarea tranzitorie prevăzută la articolul 26c din Directiva 2001/18/CE și pentru motive diferite, inclusiv de natură economică, chiar dacă diferă de la un stat la altul?

Pe baza răspunsului la ultima întrebare în interpretare, se solicită Curții de Justiție: problema validității Deciziei nr. 321 a Comisiei din 3 martie 2016

5)	Decizia nr. 321 a Comisiei din 3 martie 2016 este, așadar, validă în lumina tuturor normelor care reglementează OMG-urile pe piața unică europeană și nu se opune unei reglementări naționale prin care este sancționată interdicția prevăzută de aceasta?

(1) Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile din procedură.

(2) Directiva (UE) 2015/412 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2015 de modificare a Directivei 2001/18/CE în ceea ce privește posibilitatea statelor membre de a restricționa sau de a interzice cultivarea organismelor modificate genetic (OMG) pe teritoriul loro (JO 2015, L 68, p. 1).

(3) Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO 2001, L 106, p. 1, Ediție specială 15/vol.7, p. 75).