La 5.9.2023, Comisia a adoptat o decizie în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) 2022/1925 al Parlamentului European și al Consiliului  (1) . În conformitate cu dispozițiile articolului 44 din Regulamentul (UE) 2022/1925, Comisia publică în continuare numele părților și elementele esențiale ale deciziei, ținând seama de interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele comerciale.

1.   INTRODUCERE

(1)

Scopul deciziei de desemnare („decizia”) este de a desemna Meta drept controlor de acces în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) 2022/1925 („Regulamentul privind piețele digitale - RPD”) și de a enumera serviciile de platformă esențiale care sunt furnizate de Meta și care constituie, fiecare, câte un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali, astfel cum se menționează la articolul 3 alineatul (1) litera (b) din RPD.

(2)

În plus, Meta a prezentat o obiecție în temeiul articolului 3 alineatul (5) din RPD împreună cu notificarea sa în ceea ce privește (i) serviciul său de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere („NIICS”) Messenger și (ii) serviciul său de intermediere online Marketplace. În decizie, Comisia respinge argumentele din cadrul obiecției invocate în ambele cazuri, deoarece acestea nu sunt suficient de argumentate pentru a pune în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD pentru motivele rezumate în evaluarea Comisiei de mai jos.

2.   PROCEDURĂ

(3)

La 3 iulie 2023, Meta a notificat Comisiei, în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din RPD, faptul că atinge pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din regulamentul respectiv în ceea ce privește următoarele servicii de platformă esențiale („core platform services” - CPS): (i) serviciul său unic de rețele de socializare online, finanțate prin publicitate online, care, în opinia Meta, cuprinde Facebook, Instagram, Meta Ads, Messenger, Marketplace, Facebook Dating și Facebook Gaming Play și (ii) serviciul său de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere, WhatsApp.

(4)

La 6 iulie 2023, Comisia a transmis Meta o solicitare de informații în temeiul articolului 21 alineatul (3) din DMA. Informațiile solicitate au fost necesare Comisiei pentru a evalua dacă Marketplace și Messenger sunt CPS distincte care ating în mod individual pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD. Meta și-a prezentat răspunsul la 11 iulie 2023.

(5)

La 10 iulie 2023, Comisia a transmis Meta o solicitare de informații datată 7 iulie în temeiul articolului 21 alineatul (2) din RPD în legătură cu Messenger. Meta și-a prezentat răspunsurile la 12 iulie 2023 și la 16 iulie 2023.

(6)

La 26 iulie 2023, Comisia a trimis Meta o scrisoare privind notificarea acesteia din urmă („scrisoarea”). În această scrisoare, Comisia și-a exprimat opinia preliminară potrivit căreia va desemna, în temeiul articolului 3 alineatul (4) din RPD, Meta drept controlor de acces în ceea ce privește: (i) serviciul său de rețele de socializare online, Facebook; (ii) serviciul său de rețele de socializare online, Instagram; (iii) serviciul său de publicitate online, Meta Ads; (iv) serviciul său de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere, WhatsApp; (v) serviciul său de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere, Messenger și (vi) serviciul său de intermediere online, Marketplace.

(7)

La 3 august 2023, Meta a trimis un răspuns la scrisoarea Comisiei, contestând opiniile preliminare ale acesteia și menținându-și poziția, iar la 13 august 2023, a trimis o scrisoare suplimentară.

3.   CADRUL JURIDIC

(8)

RPD stabilește un set de criterii obiective, strict definite, pe baza cărora o platformă online de mare dimensiuni poate fi considerată controlor de acces. Desemnarea se face în legătură cu unul sau mai multe servicii de platformă esențiale furnizate de întreprindere care reprezintă un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din RPD. Pentru a stabili dacă un serviciu furnizat de o întreprindere este un serviciu de platformă esențial care îndeplinește cerința prevăzută la articolul 3 alineatul (1) litera (b) din RPD, este necesar, ca etapă preliminară, să se califice și să se delimiteze serviciul respectiv. Un criteriu relevant pentru calificarea și delimitarea serviciilor de platformă esențiale este scopul utilizării serviciului, fie de către utilizatorii finali, fie de către utilizatorii comerciali, fie de către ambele categorii.

(9)

În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din RPD, Comisia desemnează o întreprindere drept controlor de acces dacă îndeplinește trei condiții cumulative, și anume: (a) are un impact semnificativ asupra pieței interne; (b) furnizează un serviciu de platformă esențial care reprezintă un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali și (c) beneficiază de o poziție solidă și durabilă, în ceea ce privește operațiunile sale, sau este previzibil că va beneficia de o astfel de poziție în viitorul apropiat. Articolul 3 alineatul (2) din RRD prevede prezumția că aceste condiții sunt îndeplinite atunci când se ating anumite praguri cantitative, și anume cifra de afaceri sau capitalizarea bursieră a întreprinderii, precum și numărul de utilizatori finali și de utilizatori comerciali ai unui anumit serviciu de platformă esențial în fiecare dintre ultimele trei exerciții financiare.

(10)

În temeiul articolului 3 alineatul (5) primul paragraf din RPD, o întreprindere care atinge toate pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD poate prezenta, împreună cu notificarea, argumente pentru a demonstra că, în mod excepțional, deși atinge toate aceste praguri, nu îndeplinește condițiile enumerate la articolul 3 alineatul (1) din RPD din cauza circumstanțelor în care funcționează serviciul de platformă esențial relevant. Articolul 3 alineatul (5) al doilea paragraf din RPD prevede că, în cazul în care argumentele prezentate nu sunt justificate în mod suficient deoarece nu pun în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile stabilite la articolul 3 alineatul (2) din RPD, Comisia poate respinge argumentele respective. În schimb, în cazul în care Comisia consideră că argumentele prezentate sunt suficiente pentru a demonstra că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din RPD, aceasta poate accepta obiecția cu sau fără inițierea unei investigații de piață în temeiul articolului 17 alineatul (3) din RPD.

4.   EVALUAREA COMISIEI

(11)

În urma notificării din partea Meta, Comisia a stabilit că următoarele servicii notificate au constituit servicii de platformă esențiale în sensul articolului 2 din RPD și că fiecare dintre acestea reprezintă câte un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali, astfel cum se menționează la articolul 3 alineatul (1) litera (b) din RPD: a. Facebook, serviciul de rețele de socializare online al Meta; b. Instagram, serviciul de rețele de socializare online al Meta; c. Meta Ads, serviciul de publicitate online al Meta; d. WhatsApp, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta; e. Messenger, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta și f. Marketplace, serviciul de intermediere online ale Meta.

(12)

În ceea ce privește Facebook și Instagram, serviciile de rețele de socializare online ale Meta,, în dezacord cu opinia Meta, Comisia consideră că Facebook constituie un serviciu de platformă esențial de tip rețea de socializare online care este distinct de serviciul de socializare online Instagram, deoarece aceste servicii (i) sunt oferite ca servicii complet distincte; (ii) nu sunt oferite utilizatorilor într-un mod integrat și, în orice situație, (iii) sunt utilizate în scopuri diferite de către utilizatorii lor finali și de către utilizatorii lor comerciali, deoarece acești utilizatori tind să partajeze conținut și să interacționeze cu diferite tipuri de conținut, funcționalități și baze de utilizatori pe cele două platforme.

(13)

În plus, Comisia, în dezacord cu opinia Meta, consideră că Facebook Dating și Facebook Gaming Play, care sunt integrate în platforma Facebook, constituie servicii distincte de serviciul de rețele de socializare online Facebook, indiferent dacă aceste servicii constituie servicii de platformă esențiale. Comisia consideră că aceste servicii au fiecare un scop distinct de cel al serviciului de rețele de socializare online Facebook și că sunt oferite de Meta ca servicii clar identificabile și distincte de cel al serviciului de rețele de socializare online Facebook.

(14)

În ceea ce privește Meta Ads, serviciul de publicitate online al Meta, Comisia nu este de acord cu notificarea Meta. Potrivit Meta, serviciul online de rețele de socializare finanțat prin publicitate cuprinde caracteristicile și funcționalitățile care alcătuiesc platformele Facebook și Instagram care sunt finanțate prin venituri generate de Meta Ads.

(15)

Comisia consideră că serviciile de publicitate online și serviciile de rețele de socializare online ale Meta oferă caracteristici și funcționalități foarte diferite și servesc unor scopuri foarte diferite, atât din perspectiva utilizatorilor finali, cât și a utilizatorilor comerciali. În plus, anexa la RPD clarifică faptul că serviciile de platformă esențiale oferite în mod integrat ar trebui considerate ca fiind distincte dacă nu aparțin aceleiași categorii de servicii de platformă esențiale. Prin urmare, Comisia concluzionează că Meta Ads constituie un serviciu distinct de platformă esențial destinat publicității online în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (j) din RPD și că Meta Ads atinge pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD.

(16)

Comisia este de acord cu delimitarea WhatsApp, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta. Pe baza informațiilor furnizate de Meta, Comisia constată că pragul pentru utilizatori comerciali este atins și în ceea ce privește WhatsApp, atunci când se iau în considerare diferitele modalități pe care Meta le oferă întreprinderilor pentru a comunica prin WhatsApp.

(17)

În ceea ce privește Messenger, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta, Comisia, în dezacord cu observațiile Meta, consideră că Messenger este un serviciu distinct și autonom față de serviciul său de rețele de socializare online Facebook. Comisia consideră că Messenger corespunde definiției serviciului de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere prevăzută la articolul 2 alineatul (7) din Codul comunicațiilor electronice, la care se referă definiția serviciului de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere prevăzută la articolul 2 alineatul (9) din RPD.

(18)

În plus, decizia consideră că criteriul juridic propus de Meta pentru a evalua dacă Messenger este un serviciu de platformă esențial de sine stătător sau dacă funcția de chat a serviciului său de rețele de socializare online Facebook este eronată din punct de vedere juridic.

(19)

În plus, Comisia consideră că Messenger atinge pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD. Mai precis, în ceea ce privește utilizatorii comerciali, pe baza informațiilor furnizate de Meta și în pofida deficiențelor metodologiei sale, Comisia observă că cifra furnizată de Meta doar pentru septembrie 2020 arată că a fost depășit pragul de 10 000 de utilizatori comerciali. Pe baza extrapolărilor acestei cifre pentru 2020, 2021 și 2022, Comisia constată, prin urmare, că pragul este atins.

(20)

În sfârșit, Comisia constată că argumentele prezentate de Meta în legătură cu Messenger nu sunt suficient de argumentate pentru a pune în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD. În special, Comisia consideră că numărul anual de utilizatori comerciali activi ai Messenger depășește în mod semnificativ pragul de 10 000, iar Meta nu a reușit să prezinte dovezi convingătoare că, chiar și cu o astfel de marjă, serviciul de platformă esențial în cauză nu este un punct de acces prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali. În plus, Comisia nu este de acord cu Meta în ceea ce privește faptul că Messenger nu este un punct de acces important, întrucât datele furnizate de Meta referitoare atât la utilizatorii comerciali, cât și la utilizatorii finali indică în mod clar importanța semnificativă a Messenger cu privire la ambele categorii de utilizatori cât și ca punct de acces important între cele două categorii.

(21)

În ceea ce privește Marketplace, serviciul de intermediere online al Meta, Comisia, în dezacord cu observațiile Meta, consideră că Marketplace, deși este integrat în Facebook, este un serviciu distinct de serviciul de rețele de socializare online Facebook. Facebook le permite într-adevăr utilizatorilor săi finali să se conecteze și să comunice unii cu alții, să partajeze conținut și să descopere alți utilizatori și alte conținuturi, în timp ce Marketplace le permite utilizatorilor, inclusiv utilizatorilor comerciali, să listeze bunuri sau servicii destinate vânzării către alți utilizatori, pentru a facilita inițierea de tranzacții directe între acești utilizatori.

(22)

În plus, în dezacord cu opinia Meta, Comisia consideră că Marketplace corespunde definiției serviciilor de intermediere online menționate la articolul 2 alineatul (5) din RPD. Marketplace nu este doar o platformă de la consumator la consumator (C2C), ci are și utilizatori comerciali, iar o astfel de concluzie nu este afectată de faptul că Marketplace permite, de asemenea, tranzacții C2C. În perioada 2020-2022, utilizatori comerciali au putut, în mod legitim, să își listeze produsele sau serviciile pe Marketplace prin intermediul paginii lor de afaceri Facebook. În plus, în aceeași perioadă 2020-2022, utilizatorii comerciali au putut, de asemenea, să acționeze în capacitate comercială sau profesională, listând produse și servicii destinate utilizatorilor finali pe Marketplace prin intermediul profilului lor personal Facebook. Deși, începând cu 30 ianuarie 2023, utilizatorilor comerciali nu li se mai permite să listeze articole în vederea vânzării prin intermediul paginii lor de afaceri Facebook, utilizatorii comerciali pot totuși să listeze articole prin intermediul profilului lor personal, astfel cum a anunțat chiar Meta.

(23)

În plus, în dezacord cu opinia Meta, Comisia consideră că utilizatorii comerciali ai Marketplace pot fi identificați prin utilizarea celei mai bune aproximări disponibile, având în vedere datele furnizate de Meta, astfel cum se prevede în secțiunea A punctul (1) din anexa la RPD. Pe această bază, este oportun să fie considerați drept utilizatori comerciali ai Marketplace toți utilizatorii stabiliți sau situați în Uniune care au creat 28 sau mai multe listări în cel puțin o lună a exercițiului financiar, din care 80 % sau mai multe listări au făcut parte din aceeași categorie. La cererea Comisiei, Meta a indicat că, pe baza acestor criterii, pragul pentru utilizatorii comerciali a fost atins cu o marjă mai mare de peste zece ori în exercițiile financiare 2020, 2021 și 2022.

(24)

În sfârșit, Comisia consideră că argumentele prezentate de Meta în legătură cu Marketplace nu sunt suficient de argumentate pentru a pune în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD. În primul rând, în dezacord cu opinia Meta și astfel cum s-a explicat în detaliu la punctele anterioare, Marketplace are utilizatori comerciali în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (b) din RPD și este un punct de acces între acești utilizatori comerciali și utilizatorii finali. În al doilea rând, cu posibil peste 100 000 de utilizatori comerciali și peste 100 de milioane de utilizatori finali, Marketplace este, de asemenea, un punct de acces important. În al treilea rând, Marketplace constituie, de asemenea, în mod individual, un punct de acces important; afirmația contrară a Meta conform căreia Marketplace depinde de Facebook se bazează pe o aplicare incorectă a normelor de delimitare prevăzute în secțiunea D punctul 2 (c) din anexa la RPD. În al patrulea rând, în dezacord cu opinia Meta, standardul corect pentru evaluarea obiecției în temeiul articolului 3 alineatul (5) din RPD „pune în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile” prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD.

(25)

Constatările din decizie se bazează pe informațiile de care dispunea Comisia la momentul adoptării deciziei. În cazul în care intervine o modificare substanțială a oricăreia dintre faptele pe care se bazează decizia respectivă, sau în cazul în care aceasta se bazează pe informații incomplete, incorecte sau care induc în eroare, Comisia poate reexamina sau modifica decizia în temeiul articolului 4 alineatul (1) din RPD.

5.   CONCLUZII

(26)

Din motivele prezentate mai sus, decizia desemnează Meta drept controlor de acces în ceea ce privește (i) Facebook, serviciul de rețele de socializare online al Meta; (ii) Instagram, serviciul de rețele de socializare online al Meta; (iii) Meta Ads, serviciul de publicitate online al Meta; (iv) WhatsApp, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta; (v) Messenger, serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere al Meta și (vi) Marketplace, serviciul de intermediere online ale Meta.

(27)

Decizia respinge argumentele din cadrul obiecției invocate de Meta în legătură cu (i) serviciul de comunicații interpersonale care nu se bazează pe numere, Messenger și (ii) serviciul de intermediere online Marketplace.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2022/1925 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 septembrie 2022 privind piețe contestabile și echitabile în sectorul digital și de modificare a Directivelor (UE) 2019/1937 și (UE) 2020/1828 (Regulamentul privind piețele digitale) (JO L 265, 12.10.2022, p. 1).