La 5.9.2023, Comisia a adoptat o decizie în temeiul articolului 3 din Regulamentul (UE) nr. 2022/1925 a Parlamentului European și a Consiliului  (1) . În conformitate cu dispozițiile articolului 44 din Regulamentul (UE) nr. 2022/1925, Comisia publică în continuare numele părților și elementele esențiale ale deciziei, ținând seama de interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele comerciale.

1.   INTRODUCERE

(1)

Decizia (denumită în continuare „decizia”) acceptă cererea contraargumentată formulată de Samsung în ceea ce privește serviciul său de platformă esențial de tip browser web, Samsung Internet Browser („SIB”), în temeiul articolului 3 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2022/1925 (Regulamentul privind piețele digitale, „RPD”). Deși Samsung îndeplinește pragurile prezumtive prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD în ceea ce privește SIB, analiza elementelor de probă a arătat că SIB nu constituie, în mod individual, un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali, astfel cum se menționează la articolul 3 alineatul (1) litera (b) din RPD, și, în consecință, nu beneficiază de o poziție solidă și durabilă, astfel cum se prevede la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din RPD.

(2)

Prin urmare, cererea contraargumentată a Samsung în legătură cu SIB ar trebui să fie acceptată, iar Samsung nu ar trebui desemnată drept controlor de acces în temeiul articolului 3 alineatul (2) din RPD.

2.   PROCEDURA

(3)

La 3 iulie 2023, Samsung a notificat Comisiei, în conformitate cu articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul privind piețele digitale, faptul că atinge pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale în ceea ce privește browserul său web, SIB.

(4)

Împreună cu notificarea sa, Samsung a prezentat o cerere contraargumentată prin care urmărea să demonstreze că, deși SIB atinge toate pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD, acesta nu îndeplinește cerințele enumerate la articolul 3 alineatul (1) din RPD. Argumentele prezentate de Samsung sunt suficient de întemeiate și demonstrează că, deși SIB atinge pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD, acesta nu îndeplinește, în mod excepțional, cerințele enumerate la articolul 3 alineatul (1) literele (b) și (c) din RPD, din cauza circumstanțelor în care funcționează.

3.   CADRUL JURIDIC

(5)

Regulamentul privind piețele digitale stabilește un set de criterii obiective, strict definite, pe baza cărora o platformă online de mari dimensiuni poate fi considerată controlor de acces. Desemnarea se face în legătură cu unul sau mai multe servicii de platformă esențiale furnizate de întreprindere, care constituie un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind piețele digitale. Pentru a se stabili dacă un serviciu furnizat de o întreprindere este un serviciu de platformă esențial care îndeplinește condiția prevăzută la articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind piețele digitale este necesar, ca etapă preliminară, să se califice și să se delimiteze serviciul respectiv. Un criteriu relevant pentru calificarea și delimitarea serviciilor de platformă esențiale este scopul utilizării serviciului, fie de către utilizatorii finali, fie de către utilizatorii comerciali, fie de către ambele categorii.

(6)

În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul privind piețele digitale, Comisia desemnează o întreprindere drept controlor de acces dacă îndeplinește trei condiții cumulative, și anume: (a) are un impact semnificativ asupra pieței interne; (b) furnizează un serviciu de platformă esențial care reprezintă un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali ajung la utilizatorii finali și (c) beneficiază de o poziție solidă și durabilă, în ceea ce privește operațiunile sale, sau este previzibil că va beneficia de o astfel de poziție în viitorul apropiat. Articolul 3 alineatul (2) din RPD prevede prezumția că aceste cerințe sunt îndeplinite atunci când sunt atinse anumite praguri cantitative, în special în ceea ce privește cifra de afaceri sau capitalizarea bursieră a societății, precum și numărul utilizatorilor finali și al utilizatorilor comerciali ai unui anumit serviciu de platformă esențial în fiecare dintre ultimele trei exerciții financiare.

(7)

În temeiul articolului 3 alineatul (5) primul paragraf din Regulamentul privind piețele digitale, o întreprindere care atinge toate pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale poate prezenta, împreună cu notificarea, argumente pentru a demonstra că, în mod excepțional, deși atinge toate aceste praguri, nu îndeplinește condițiile enumerate la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul privind piețele digitale din cauza circumstanțelor în care funcționează serviciul de platformă esențial relevant. Articolul 3 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul privind piețele digitale prevede că, în cazul în care argumentele prezentate nu sunt justificate în mod suficient deoarece nu pun în mod vădit sub semnul întrebării prezumțiile stabilite la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul privind piețele digitale, Comisia poate respinge argumentele respective. În schimb, în cazul în care argumentele sunt suficient de întemeiate, Comisia poate iniția o investigație de piață în temeiul articolului 17 alineatul (3) din RPD. În situațiile în care Comisia consideră că elementele de probă prezentate sunt suficiente pentru a demonstra că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul privind piețele digitale, aceasta poate accepta contraargumentarea cu sau fără inițierea unei investigații de piață.

4.   APRECIEREA COMISIEI

(8)

În urma notificării din partea Samsung, Comisia a analizat elementele de probă și concluzionează, în decizie, că SIB constituie un serviciu de platformă esențial de tip browser web, astfel cum se prevede la articolul 2 din RPD.

(9)

În plus, decizia acceptă contraargumentele invocate de Samsung cu privire la SIB din următoarele motive:

(10)

În primul rând, pe baza analizei tuturor informațiilor disponibile, Comisia consideră că scara absolută și relativă a utilizării SIB în categoria serviciilor de platformă esențiale de tip browser web demonstrează că SIB nu este un browser web semnificativ și că, prin urmare, acesta nu constituie un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali pot ajunge la utilizatorii finali. În primul rând, scara absolută a utilizării SIB cuantificată în funcție de numărul de vizualizări de pagini web în Europa în perioada 2020-2022 reprezintă 3,67 % din numărul de vizualizări de pagini web pe toate tipurile de dispozitive. În al doilea rând, Google Chrome, furnizat de Alphabet, și Safari, furnizat de Apple, depășesc cu mult scara de utilizare a SIB pe toate dispozitivele (Chrome 60 %, Safari 20 %). În al treilea rând, scara globală redusă a SIB ca browser web este evidențiată și prin faptul că ponderea utilizării acestuia pentru vizualizări de pagini web în Uniune a fost într-o scădere constantă pe toate dispozitivele în ultimii trei ani, de la 3,86 % în 2020 la 3,37 % în 2022. În al patrulea rând, SIB depășește, de asemenea, pragurile prezumtive referitoare la utilizatorul final prevăzute la articolul 3 alineatul (2) litera (b) din RPD doar cu o marjă relativ mică, având în vedere gradul ridicat de utilizare generală a browserelor web în Uniune.

(11)

În plus, SIB nu are propriul motor de browser, ci depinde mai degrabă de motorul browserului Blink al Alphabet.

(12)

Trebuie, de asemenea, adăugat că, deși Samsung furnizează mai multe servicii în Uniune, inclusiv servicii de platformă esențiale, și este unul dintre cei mai importanți producători de echipamente originale în ceea ce privește dispozitivele mobile pe care aceste servicii de platformă esențiale pot fi accesate de utilizatorii finali, Comisia consideră că circumstanțele specifice ale ecosistemului de servicii al Samsung nu indică faptul că SIB ar constitui un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali pot ajunge la utilizatorii finali. În primul rând, niciunul dintre celelalte servicii de platformă esențiale furnizate de Samsung nu atinge, în prezent, pragurile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din RPD și nici nu există vreun indiciu că acestea ar îndeplini cerințele prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din RPD. În al doilea rând, dispozitivele Samsung funcționează cu sistemul de operare Google Android. Acesta permite funcționarea aplicațiilor software care sunt instalate pe dispozitive. Mai mult, Samsung afișează un ecran cu posibilitatea de selectare a browserului, iar dispozitivele sale mobile inteligente se livrează cu un browser suplimentar preinstalat produs de o terță parte.

(13)

Prin urmare, Comisia consideră că SIB nu este un punct de acces important prin care utilizatorii comerciali să poată ajunge la utilizatorii finali în sensul RPD și că Samsung nu ar trebui să fie controlor de acces desemnat în legătură cu SIB.

5.   CONCLUZIE

(14)

Din motivele expuse mai sus, decizia acceptă contraargumentele invocate de Samsung în legătură cu SIB.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2022/1925 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 septembrie 2022 privind piețe contestabile și echitabile în sectorul digital și de modificare a Directivelor (UE) 2019/1937 și (UE) 2020/1828 (Regulamentul privind piețele digitale) (JO L 265, 12.10.2022, p. 1).