Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 175/01)

Ultima publicație

JO C 161, 11.5.2020.

JO C 162, 11.5.2020.

Publicații anterioare

JO C 137, 27.4.2020.

JO C 129, 20.4.2020.

JO C 114, 6.4.2020.

JO C 103, 30.3.2020.

JO C 95, 23.3.2020.

JO C 87, 16.3.2020.

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

Depunerea jurământului de către un nou membru

(2020/C 175/02)

Numit avocat general la Curtea de Justiție prin decizia reprezentanților guvernelor statelor membre ale Uniunii Europene din 11 martie 2020 (1), pentru perioada 23 martie 2020-6 octombrie 2024, domnul Richard de la Tour a depus jurământul în fața Curții la 23 martie 2020.

---

(1)  JO L 79, 16.3.2020, p. 1.

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 19 februarie 2020 – Hauptzollamt B/XY

(Cauza C-87/20)

(2020/C 175/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurent: Hauptzollamt B

Intimată: XY

Întrebările preliminare

1)

Articolul 57 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 865/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că unui importator care transportă cu sine o cantitate totală de peste 125 de grame de caviar de la speciile de sturion (Acipenseriformes spp.) în containere care sunt marcate individual și pentru care nu prezintă nici un document de (re)export și nici un permis de import, trebuie să i se permită o cantitate de până la 125 de grame de caviar, în măsura în care importul nu este destinat niciunuia dintre scopurile menționate la articolul 57 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 865/2006? În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare,

2)	Exemplarele introduse pe teritoriul vamal al Uniunii fac parte din efectele personale și domestice în sensul articolului 7 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 338/97 (2) și atunci când, la momentul introducerii lor, importatorul declară că după import intenționează să le ofere cadou altor persoane?

---

(1)  Regulamentul nr. 865/2006 al Comisiei din 4 mai 2006 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 338/97 al Consiliului privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea (JO 2006, L 166, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 104).

(2)  Regulamentul nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea (JO 1997, L 61, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 03, p. 239).

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administrativen sad Varna (Bulgaria) la 25 februarie 2020 – „VARCHEV FINANS” EOOD/Komisia za finansov nadzor

(Cauza C-95/20)

(2020/C 175/04)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Varna (Bulgaria)

Părțile din procedura principală

Recurentă:„VARCHEV FINANS” EOOD

Intimată: Komisia za finansov nadzor

Întrebările preliminare

1)

Articolul 56 alineatul (2) coroborat cu articolul 72 alineatul (2) coroborat cu anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2017/565 (1) al Comisiei din 25 aprilie 2016 de completare a Directivei 2014/65/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește cerințele organizatorice și condițiile de funcționare aplicabile firmelor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate impune ca: — firmele de investiții să păstreze (la zi) un registru unic separat (ca bază de date) cu înregistrări privind evaluările caracterului corespunzător și adecvat efectuate pentru fiecare client în parte, având cuprinsul prevăzut la articolul 25 alineatele (2) și (3) din Directiva 2014/65/UE și la articolul 50 din Regulamentul delegat (UE) 2017/565 al Comisiei din 25 aprilie 2016? Sau este suficient dacă firma de investiții dispune de datele menționate mai sus și dacă acestea sunt anexate la dosarul clientului respectiv potrivit articolului 25 alineatul (5) din Directiva 2014/65/UE, iar aceste informații sunt stocate într-un mod accesibil autorității competente pentru consultări ulterioare, precum și într-o formă și într-o manieră prin care să se asigure că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 72 alineatul (1) din regulamentul delegat?

2)

Articolul 72 alineatul (2) coroborat cu anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2017/565 al Comisiei din 25 aprilie 2016 de completare a Directivei 2014/65/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește cerințele organizatorice și condițiile de funcționare aplicabile firmelor de investiții și termenii definiți în sensul directivei menționate impune ca: — firmele de investiții să păstreze (la zi) un registru unic separat (ca bază de date) cu înregistrări privind informațiile furnizate fiecărui client referitoare la costuri și cheltuielile aferente, având cuprinsul prevăzut la articolul 45 din Regulamentul delegat (UE) 2017/565 al Comisiei din 25 aprilie 2016, pentru toți clienții? Sau este suficient dacă firma de investiții dispune de datele menționate mai sus și dacă acestea sunt anexate la dosarul clientului respectiv potrivit articolului 25 alineatul (5) din Directiva 2014/65/UE, iar aceste informații sunt stocate într-un mod accesibil autorității competente pentru consultări ulterioare, precum și într-o formă și într-o manieră prin care să se asigure că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 72 alineatul (1) din regulamentul delegat?

---

(1)  JO 2017, L 87, p. 1

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail de Nivelles (Belgia) la 27 februarie 2020 – UF/Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Cauza C-105/20)

(2020/C 175/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail de Nivelles

Părțile din procedura principală

Reclamant: UF

Pârâtă: Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Întrebările preliminare

1)

Decretul regal din 20 iulie 1971 de instituire a unei asigurări de despăgubiri și a unei asigurări de maternitate în favoarea lucrătorilor care desfășoară activități independente și a soților colaboratori încalcă articolele 21 și 23 din Carta drepturilor fundamentale, Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează (1), Directiva 2006/54/CE a Parlamentului și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (2), Directiva 86/613/CEE din 11 decembrie 1986 privind aplicarea principiului egalității de tratament între bărbații și femeile care desfășoară activități independente, inclusiv agricole, precum și protecția maternității (3), și Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, pus în aplicare prin Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 cu privire la munca pe fracțiune de normă (4), prin faptul că nu prevede o prestație adecvată în cadrul concediului de maternitate pentru lucrătoarele independente care lucrează cu fracțiune de normă cu titlu suplimentar, dar care plătesc contribuțiile ca lucrătoare cu titlu principal, în timp ce lucrătoarele independente care lucrează cu fracțiune de normă cu titlu principal primesc întreaga sumă corespunzătoare indemnizației de maternitate?

2)

Decretul regal din 20 iulie 1971 de instituire a unei asigurări de despăgubiri și a unei asigurări de maternitate în favoarea lucrătorilor care desfășoară activități independente și a soților colaboratori încalcă articolele 21 și 23 din Carta drepturilor fundamentale, Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, Directiva 2006/54/CE a Parlamentului și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă), Directiva 86/613/CEE din 11 decembrie 1986 privind aplicarea principiului egalității de tratament între bărbații și femeile care desfășoară activități independente, inclusiv agricole, precum și protecția maternității, și Acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, pus în aplicare prin Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 cu privire la munca pe fracțiune de normă, prin faptul că nu prevede o prestație adecvată în cadrul concediului de maternitate pentru lucrătoarele care combină, cu normă întreagă, o activitate salariată și o activitate independentă, în timp ce lucrătoarele independentă care lucrează cu normă întreagă primesc întreaga sumă corespunzătoare indemnizației de maternitate?

---

(1)  JO 1992, L 348, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 3.

(2)  JO 2006, L 204, p. 23.

(3)  JO 1986, L 359, p. 56, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 56.

(4)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35)

Recurs introdus la 21 februarie 2020 de Bruno Gollnisch împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 10 decembrie 2019 în cauza T-319/19, Bruno Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza C-122/20 P)

(2020/C 175/06)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bruno Gollnisch (reprezentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

—	anularea Ordonanței date la 10 decembrie 2019 de Tribunalul Uniunii Europene cu referința T-319/19;

—	trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;

—	plata sumei de 5 000 € cu titlu de cheltuieli de procedură efectuate pentru prezentul recurs;

Obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. În cazul în care Curtea de Justiție apreciază că este suficient de informată, recurentul solicită, în plus, Curții:

—	examinarea cauzei pe fond;

—	anularea deciziei Biroului Parlamentului European din 10 decembrie 2018 de modificare a măsurilor de aplicare a Statutului deputaților din Parlamentul European;

—	admiterea concluziilor recurentului prezentate în fața instanței de fond, fără a aduce atingere concluziilor formulate împotriva ordonanței care face obiectul recursului;

—	obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Ordonanța este criticată pentru faptul că a considerat în mod neadecvat că decizia atacată nu îl privea pe recurent în mod direct că, prin urmare, reclamația sa din 27 februarie nu constituia o procedură precontencioasă și că, în lipsa luării în considerare a acesteia, trebuia să se considere că termenele de introducere a căilor de atac în contencios erau expirate.

Acțiune introdusă la 4 martie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-125/20)

(2020/C 175/07)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. C. Becker, M. Jauregui Gomez și M. Noll-Ehlers, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluzii

Comisia solicită Curții:

—

să declare că Regatul Spaniei a încălcat articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (1), coroborat cu anexa XI la aceasta, în măsura în care valoarea-limită anuală a dioxidului de azot NO2 a fost depășită în mod sistematic și continuu începând din 2010 în zonele ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat și ES1301 Madrid;

—

să declare că Regatul Spaniei a încălcat articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa, coroborat cu anexa XI la aceasta, în măsura în care valoarea-limită orară a dioxidului de azot NO2 a fost depășită în mod sistematic și continuu începând din 2010 în zona ES1301 Madrid;

—

să declare că, de la 11 iunie 2010, Regatul Spaniei a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) din această directivă, coroborat cu anexa XV la aceasta, în special obligația stabilită la articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf, de a veghea ca perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință, întrucât nu a adoptat măsurile adecvate pentru ca perioada de depășire a valorilor-limită în zonele ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat și ES1301 Madrid să fie cât mai scurtă cu putință.

—	să oblige Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE stabilește obligația statelor membre de a se asigura că, în toate zonele de calitate a aerului, definite în conformitate cu articolul 4 din aceeași directivă, nivelurile de dioxid de azot nu depășesc valorile-limită stabilite în anexa XI la directivă. Anexa respectivă stabilește valorile-limită pentru dioxidul de azot, ambele aplicabile de la 1 ianuarie 2010. Prima valoare-limită are o referință anuală: statele membre nu pot depăși 40 mg/m3 pe anul calendaristic. A doua valoare este orară: statele membre nu pot depăși valoarea de 200 mg/m3 de mai mult de 18 ori într-un an calendaristic.

Aceste valori-limită ale NO2 au fost deja stabilite în Directiva 99/30/CE a Consiliului din 22 aprilie din 1999 privind valorile-limită pentru dioxidul de sulf, dioxidul de azot și oxizii de azot, pulberile în suspensie și plumbul din aerul înconjurător (2). Astfel, articolul 4 din aceasta a impus statelor membre obligația de a adopta măsurile necesare pentru ca concentrațiile de dioxid de azot să nu depășească anumite valori, stabilind în anexa II un cadrul temporal progresiv de îndeplinire care a prevăzut cu exactitate ca dată-limită data de 1 ianuarie 2010.

Regatul Spaniei, prin intermediul rapoartelor anuale prevăzute la articolul 27 din directivă, a comunicat Comisiei valorile medii anuale de NO2 corespunzătoare anilor 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 2015, 2016, 2017 și 2018. Deși a fost de acord cu aceste date, Regatul Spaniei a depășit în mod sistematic și continuu valorile-limită anuale în zonele ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat și ES1301 Madrid.

Articolul 23 alineatul (1) din directivă stabilește obligația statelor membre de a adopta planuri privind calitatea aerului în caz de depășire a valorilor-limită, în care să stabilească măsuri adecvate care să garanteze că perioada de depășire este cât mai scurtă cu putință.

Regatul Spaniei nu a prevăzut, în planurile privind calitatea aerului adoptate de la intrarea în vigoare a Directivei 2008/50/CE, măsuri adecvate și suficiente pentru a garanta că perioada de depășire a datelor-limită respective în cele trei zone afectate a fost cât mai scurtă cu putință.

---

(1)  JO 2008, L 152, p.1.

(2)  JO 1999, L 163, p. 41, Ediție specială, 15/ vol. 5, p. 46.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Valencia Club de Fútbol/Comisia

(Cauza T-732/16) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutoare acordate de Spania în favoarea anumitor cluburi de fotbal profesionist - Garanție - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă - Avantaj - Întreprindere aflată în dificultate - Criteriul investitorului privat - Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate - Cuantumul ajutorului - Beneficiarul ajutorului - Principiul nediscriminării - Obligația de motivare”)

(2020/C 175/08)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valencia, Spania) (reprezentanți: J. García-Gallardo Gil-Fournier, G. Cabrera López și D. López Rus, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo, B. Stromsky și P. Němečková, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantului: Regatul Spaniei (reprezentanți: M. J. García-Valdecasas Dorrego și M. J. Ruiz Sánchez, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2017/365 a Comisiei din 4 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) pus în aplicare de Spania pentru Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD, și Elche Club de Fútbol, SAD (JO 2017, L 55, p. 12).

Dispozitivul

1)

Anulează Decizia (UE) 2017/365 a Comisiei din 4 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) pus în aplicare de Spania pentru Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD, și Elche Club de Fútbol, SAD, în ceea ce privește Valencia Club de Fútbol, SAD.

2)	Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Valencia Club de Fútbol, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii în fața Tribunalului.

3)	Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 454, 5.12.2016.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Elche Club de Fútbol/Comisia

(Cauza T-901/16) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutoare acordate de Spania în favoarea anumitor cluburi de fotbal profesioniste - Garanție - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă - Beneficiar indirect - Imputabilitate în sarcina statului - Avantaj - Criteriul investitorului privat”)

(2020/C 175/09)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Spania) (reprezentanți: M. Segura Catalán, M. Clayton și J. Morant Vidal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo, B. Stromsky și P. Němečková, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantului: Regatul Spaniei (reprezentant: M. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2017/365 a Comisiei din 4 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) pus în aplicare de Spania pentru Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD, și Elche Club de Fútbol, SAD (JO 2017, L 55, p. 12).

Dispozitivul

1)	Anulează Decizia (UE) 2017/365 a Comisiei din 4 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) pus în aplicare de Spania pentru Valencia Club de Fútbol, SAD, Hércules Club de Fútbol, SAD, și Elche Club de Fútbol, SAD, în ceea ce privește Elche Club de Fútbol, SAD.

2)	Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Elche Club de Fútbol, inclusiv pe cele aferente procedurii de măsuri provizorii.

3)	Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 53, 20.2.2017.

Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2020 – Hansol Paper/Comisia

(Cauza T-383/17) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Coreea de Sud - Taxă antidumping definitivă - Calculul marjei de dumping - Calculul marjei de prejudiciu - Stabilirea prejudiciului”)

(2020/C 175/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hansol Paper Co. Ltd (Séoul, Coreea de Sud) (reprezentanți: J.-F. Bellis și B. Servais, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Demeneix, M. França și N. Kuplewatzky, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Elveția) (reprezentanți: H. Hobbelen, J. Rivas Andrés și B. Vleeshouwers, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/763 al Comisiei din 2 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Republica Coreea (JO 2017, L 114, p. 3), în măsura în care o privește pe reclamantă

Dispozitivul

1)	Documentul reprodus în anexa A.32 la cererea introductivă este retras din dosar.

2)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/763 al Comisiei din 2 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Republica Coreea, în măsura în care o privește pe Hansol Paper Co. Ltd.

3)	Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Hansol Paper.

4)	European Thermal Paper Association (ETPA) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 269, 14.8.2017.

Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2020 – UG/Comisia

(Cauza T-571/17) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Contract pe perioadă nedeterminată - Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA - Reziliere cu acordarea unui preaviz - Motive de reziliere - Conduită în serviciu și atitudine profesională incompatibile cu interesul serviciului - Eroare vădită de apreciere - Controlul exactității materiale a elementelor de fapt - Lipsă de elemente de probă - Răspundere - Prejudiciu material - Plata salariilor datorate”)

(2020/C 175/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: UG (reprezentanți: M. Richard și P. Junqueira de Oliveira, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid, L. Radu Bouyon și B. Mongin, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei din 17 octombrie 2016 prin care Oficiul „Infrastructuri și logistică din Luxemburg” (OIL) al Comisiei a reziliat contractul de angajare al reclamantei în temeiul articolului 47 litera (c) punctul (i) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene cu efect de la 20 august 2017, și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material pretins suferit de reclamantă din cauza acestei decizii, precum și a prejudiciului moral pe care ea l-ar fi suferit din cauza tratamentului degradant care i-a fost aplicat ca urmare a activității sale sindicale și a faptului că și-a luat concediu parental

Dispozitivul

1)	Anulează decizia Comisiei Europene din 17 octombrie 2016 privind încetarea contractului pe durată nedeterminată al doamnei UG.

2)

Părțile vor transmite Tribunalului, în termen de trei luni de la pronunțarea prezentei hotărâri interlocutorii, fie cuantumul stabilit de comun acord al compensației pecuniare legate de nelegalitatea deciziei din 17 octombrie 2016, fie, în lipsa unui acord, concluziile lor cu privire la acest cuantum.

3)	Respinge în rest acțiunea.

4)	Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 357, 23.10.2017.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – ViaSat/Comisia

(Cauza T-734/17) (1)

(„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Operator de sisteme mobile prin satelit - Documente furnizate Comisiei de un candidat selectat în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă - Respingere implicită și explicită a cererii de acces - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț - Interes public superior - Respingere parțială a cererii de acces”)

(2020/C 175/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ViaSat, Inc. (Carlsbad, California, Statele Unite) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt și M. Gherghinaru, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și C. Ehrbar, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Inmarsat Ventures Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanţi: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, avocați, și A. Howard, barrister)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei implicite a Comisiei de respingere a cererii de confirmare formulate de reclamantă la 10 iulie 2017 privind accesul integral atât la toate informațiile furnizate de Inmarsat plc, Inmarsat Ventures sau de filialele sale cu ocazia participării la procedura de cerere de ofertă a Uniunii Europene care a condus la adoptarea Deciziei 2009/449/CE a Comisiei din 13 mai 2009 privind selectarea operatorilor de sisteme paneuropene care furnizează servicii mobile prin satelit (MSS) (JO 2009, L 149, p. 65), cât și la schimburile de informații cu privire la acest subiect dintre Inmarsat și Comisie, precum și anularea Deciziei C(2018) 180 final a Comisiei din 11 ianuarie 2018 de respingere a cererii de acces la aceste informații

Dispozitivul

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra legalității deciziei implicite a Comsiei Europene de respingere a cererii de confirmare formulate de reclamantă la 10 iulie 2017 privind accesul integral atât la informațiile furnizate de Inmarsat plc, Inmarsat Ventures sau de filialele sale cu ocazia participării la procedura de cerere de ofertă a Uniunii Europene care a condus la adoptarea Deciziei 2009/449/CE a Comisiei din 13 mai 2009 privind selectarea operatorilor de sisteme paneuropene care furnizează servicii mobile prin satelit (MSS), și la schimburile de informații cu privire la acest subiect dintre Inmarsat și Comisie.

2)	Respinge în rest acțiunea.

3)	Obligă societatea ViaSat, Inc., să suporte trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată și să plătească trei pătrimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie și de Inmarsat Ventures.

4)	Obligă Comisia să suporte o pătrime din cheltuielile sale de judecată și să plătească o pătrime din cheltuielile de judecată efectuate de ViaSat și de Inmarsat Ventures.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Eurofer/Comisia

(Cauza T-835/17) (1)

(„Dumping - Importuri de produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia, Serbia și Ucraina - Încheierea procedurii privind importurile din Serbia - Stabilirea existenței unui prejudiciu - Evaluarea cumulativă a efectelor importurilor provenite din mai multe țări - Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2016/1036 - Încheierea procedurii fără instituirea de măsuri - Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036 - Informare finală cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora se intenționează să se recomande instituirea de măsuri definitive sau închiderea unei examinări sau a unei proceduri fără instituirea de măsuri - Articolul 20 alineatul (2) din Regulamentul 2016/1036”)

(2020/C 175/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. Killick și G. Forwood, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky și A. Demeneix, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (reprezentant: R. Luff, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1795 al Comisiei din 5 octombrie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Brazilia, Iran, Rusia și Ucraina, și de închidere a anchetei privind importurile de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Serbia (JO 2017, L 258, p. 24).

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL, suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și de HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade.

---

(1)  JO C 72, 26.2.2018.

Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2020 – Barata/Parlamentul

(Cauza T-81/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Procedură de certificare - Exercițiul de promovare 2016 - Excludere din lista definitivă a funcționarilor autorizați să urmeze programul de formare - Articolul 45a din statut - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Egalitate de tratament - Dreptul la apărare”)

(2020/C 175/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: João Miguel Barata (Evere, Belgia) (reprezentanți: G. Pandey, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și I. Terwinghe, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea, în primul rând, a deciziei din 30 octombrie 2017 prin care Parlamentul a respins reclamația reclamantului, în al doilea rând, a scrisorii din 20 martie 2017 care conține avizul comitetului paritar pentru procedura de certificare prin care s-a recomandat autorității împuternicite să facă numiri să respingă calea de atac a reclamantului, în al treilea rând, a scrisorii din 14 februarie 2017 prin care i se notifică rezultatele sale și este informat că a fost întocmit un proiect de listă a șapte funcționari selectați pentru a participa la programul de formare, în al patrulea rând, a scrisorii din 8 decembrie 2016 prin care reclamantul este informat cu privire la rezultatele sale în urma primei etape a procedurii de certificare din anul 2016, în al cincilea rând, a scrisorii din 21 decembrie 2016 prin care reclamantul este informat cu privire la soluționarea cererii sale de reexaminare și, în al șaselea rând, a avizului de concurs intern 2016/014 din 7 octombrie 2016 comunicat personalului la 20 octombrie 2016, precum și a integralității proiectului de listă a funcționarilor reținuți pentru a participa la programul de formare care a rezultat din acesta

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Îl obligă pe domnul João Miguel Barata la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 142, 23.4.2018.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – QB/BCE

(Cauza T-215/18) (1)

(„Funcție publică - Personal al BCE - Exercițiu de evaluare - Raport de evaluare 2016 - Autor al raportului de evaluare - Eroare vădită de apreciere - Concediu medical - Schimbarea repartizării - Remunerare - Decizie de refuz al unei progresii salariale - Competența autorului actului care lezează - Răspundere”)

(2020/C 175/15)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: QB (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și M. Rötting, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea raportului de evaluare a reclamantei privind perioada 2016 și a deciziei BCE din 23 mai 2017 prin care i se refuză beneficiul unei progresii salariale și, în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 18 septembrie 2017 a BCE și a deciziei implicite a acesteia de respingere a recursului administrativ și a reclamației reclamantei și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta l-ar fi suferit.

Dispozitivul

1)	Anulează decizia Băncii Centrale Europene (BCE) din 23 mai 2017 prin care s-a refuzat QB beneficiul unei progresii salariale.

2)	Respinge în rest acțiunea.

3)	QB suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată.

4)	BCE suportă propriile cheltuieli de judecată și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de QB.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

Hotărârea Tribunalului din 2 aprilie 2020 – Veit/BCE

(Cauza T-474/18) (1)

(„Funcție publică - Personalul BCE - Remunerație - Procedură de selecție - Egalitate de tratament între candidații interni și externi - Clasare în treaptă”)

(2020/C 175/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Sebastian Veit (Frankfurt pe Main, Germania) (reprezentant: K. Kujath, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. von Lindeiner și M. Rötting, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene având ca obiect anularea, pe de o parte, a Deciziei BCE din 3 ianuarie 2018 în ceea ce privește clasarea reclamantului abia în treapta 17 a grilei salariale F/G și, pe de altă parte, a Deciziei BCE din 25 mai 2018 de respingere a reclamației formulate de reclamant

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Îl obligă pe domnul Sebastian Veit la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – XB/BCE

(Cauza T-484/18) (1)

(„Funcție publică - Personalul BCE - Remunerație - Alocație familială - Alocație pentru copilul aflat în întreținere - Alocații școlare și preșcolare - Eligibilitate - Respingerea cererilor de a beneficia de aceste alocații - Condiții de încadrare în muncă a titularilor de contracte de muncă de scurtă durată - Condiții și reguli aplicabile contractelor de muncă de scurtă durată”)

(2020/C 175/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: XB (reprezentante: L. Levi și A. Champetier, avocate)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: D. Camilleri Podestà și F. von Lindeiner, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și prin care se urmăresc, pe de o parte, anularea deciziilor BCE din 6 noiembrie și din 4 decembrie 2017 prin care se refuză beneficiul anumitor alocații și, dacă este cazul, a deciziilor BCE din 2 februarie 2018 prin care se respinge o cerere de reexaminare administrativă din 5 iunie 2018 de respingere a cererii formulate în temeiul procedurii de reclamație și, pe de altă parte, obligarea BCE la plata sumelor care corespund alocațiilor menționate

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	XB este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – LL-Carpenter/Comisia

(Cauza T-531/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața autovehiculelor în Republica Cehă - Decizie de respingere a unei plângeri - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 773/2004 - Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Obligația de motivare”)

(2020/C 175/18)

Limba de procedură: ceha.

Părțile

Reclamantă: LL-CARPENTER s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Nedelka, avocat

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Dawes, M. Farley și K. Walkerová, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2018) 4138 final a Comisiei din 26 iunie 2018 de respingere a plângerii introduse de reclamantă cu privire la încălcări ale articolelor 101 și 102 TFUE pretins săvârșite de întreprinderi din grupul Subaru în domeniul distribuției de autovehicule (cazul AT.40037 – Carpenter/Subaru)

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă LL-CARPENTER s. r. o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Teeäär/BCE

(Cauza T-547/18) (1)

(„Funcție publică - Personalul BCE - Program de asistență pentru tranziția profesională în afara BCE - Respingerea unei cereri de participare - Condiții de eligibilitate - Vechime necesară diferită după cum un membru al personalului intră sub incidența unei grupe de salarizare simple sau duble - Încadrare într-o grupă de salarizare în funcție de tipul de muncă - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 175/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Raivo Teeäär (Tallinn, Estonia) (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: D. Camilleri Podestà și F. Malfrère, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei BCE din 27 februarie 2018 de respingere a candidaturii reclamantului pentru programul pilot de asistență pentru tranziția profesională în afara BCE și, în măsura în care este necesar, a deciziei BCE din 3 iulie 2018 de respingere a căii de atac speciale formulate de reclamant împotriva deciziei din 27 februarie 2018 menționate mai sus și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Îl obligă pe domnul Raivo Teeäär la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Bonnafous/Comisia

(Cauza T-646/18) (1)

(„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Raport de audit al resurselor umane ale EACEA - Refuzul accesului - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit”)

(2020/C 175/20)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Laurence Bonnafous (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Blot și S. Rodrigues, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2018) 6753 final a Comisiei din 9 octombrie 2018 de respingere a cererii de confirmare a accesului la raportul final de audit din anul 2018 al resurselor umane ale Agenției Executive „Educație, Audiovizual și Cultură” (EACEA) din 21 ianuarie 2018 prezentate de reclamantă

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	O obligă pe doamna Laurence Bonnafous la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Alcar Aktiebolag/EUIPO – Alcar Holding (alcar.se)

(Cauza T-77/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative alcar.se - Marca Uniunii Europene verbală anterioară ALCAR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/21)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Alcar Aktiebolag (Bromma, Suedia) (reprezentant: M. Ateva, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Alcar Holding GmbH (Viena, Austria) (reprezentant: C. Onken, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 noiembrie 2018 (cauza R 378/2018-1) privind o procedură de opoziție între Alcar Holding și Alcar Aktiebolag

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Alcar Aktiebolag la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 131, 8.4.2019.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gwo Chyang Biotech/EUIPO – Norma (KinGirls)

(Cauza T-85/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative KinGirls - Marcă germană verbală anterioară King - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gwo Chyang Biotech Co. Ltd (Tainan City, Taiwan) (reprezentant: J. Kakoures, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek, A. Söder și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nuremberg, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2018 (cauza R 718/2018-4), privind o procedură de opoziție între Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. și Gwo Chyang Biotech

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Gwo Chyang Biotech Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 122, 1.4.2019.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Heretat Mont-Rubi (SUM011)

(Cauza T-296/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene SUM011 - Mărci a Uniunii Europene figurativă anterioară Sumol și națională verbală anterioară SUMOL - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Lipsa de asemănare a produselor și a serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugalia) (reprezentanți: J. M. Pimenta și A. M. Sebastião, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Heretat Mont-Rubi, SA (Font-Rubi, Spania)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Decizie Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 februarie 2019 (cauza R 1662/2018-5) privind o procedură de opoziție între Sumol + Compal Marcas și Heretat Mont-Rubi.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Sumol + Compal Marcas, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – Golden Frog (CHAMELEON)

(Cauza T-312/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CHAMELEON - Mărci internațională și națională verbale anterioare CHAMELEON - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/24)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Germania) (reprezentant: H. Twelmeier, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Golden Frog GmbH (Meggen, Elveția) (reprezentant: G. Messenger, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 martie 2019 (cauza R 1551/2018-4), privind o procedură de opoziție între Wilhelm Sihn jr. și Golden Frog

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă societatea Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 230, 8.7.2019.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Cauza T-321/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca Uniunii Europene figurativă Jokers WILD Casino - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa utilizării serioase a mărcii - Articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 175/25)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Maternus GmbH (München, Germania) (reprezentanţi: M. Zöbisch și R. Drozdz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Schäfer, A. Söder și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentanţi: K. Mandel și K. Guridi Sedlak, avocate)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 februarie 2019 (cauza R 803/2018-1) privind o procedură de decădere între adp Gauselmann și Maternus

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Maternus GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 238, 15.7.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Conlance/EUIPO – LG Electronics (SONANCE)

(Cauza T-343/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SONANCE - Marca națională verbală anterioară conlance - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/26)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Conlance GmbH (Augsburg, Germania) (reprezentant: A. Hayn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: LG Electronics, Inc. (Séoul, Coreea de Sud)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 aprilie 2019 (cauza R 1085/2018-1), privind o procedură de opoziție între Conlance și LG Electronics.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Conlance GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 246, 22.7.2019.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente)

(Cauza T-352/19) (1)

(„Desen sau model comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente - Desen sau model anterior - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr 6/2002”)

(2020/C 175/27)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Gamma-A SIA (Riga, Letonia) (reprezentant: M. Liguts, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (reprezentantă: J. Alfejeva, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 25 martie 2019 (cauza R 2516/2017-3) privind o procedură de nulitate între Piejūra SIA și Gamma-A.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Gamma-A SIA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2020 – Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Ambalaj pentru alimente)

(Cauza T-353/19) (1)

(„Desen sau model comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model comunitar înregistrat reprezentând un ambalaj pentru alimente - Desen sau model anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Lipsa unei impresii globale diferite - Articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2020/C 175/28)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Gamma-A SIA (Riga, Letonia) (reprezentant: M. Liguts, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (reprezentant: J. Alfejeva, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 februarie 2019 (cauza R 2543/2017-3) privind o procedură de nulitate între Piejūra SIA și Gamma-A.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Gamma-A SIA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)

(Cauza T-570/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/29)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 106/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)

(Cauza T-571/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/30)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 107/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

Hotărârea Tribunalului din 26 martie 2020 – Muratbey Gida/EUIPO (Forma unei brânze împletite)

(Cauza T-572/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei brânze împletite - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 175/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istambul, Turcia) (reprezentant: M. Schork, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 108/2019-4), privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma unei brânze împletite ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Necci/Comisia

(Cauza T-129/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Funcție publică - Agenți contractuali - Securitate socială - RCAM - Respingerea cererii de afiliere - Tardivitate - Fapt nou și esențial - Inadmisibilitate”)

(2020/C 175/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Claudio Necci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și T. Bohr, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanţi: J. Van Pottelberge și I. Terwinghe, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Meyer și M. Alver, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 18 aprilie 2018 de respingere implicită a cererii de afiliere a reclamantului la sistemul de asigurări de sănătate comun instituțiilor Comunităților Europene (RCAM) introduse la 18 decembrie 2017.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2)	Domnul Claudio Necci suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

3)	Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

Ordonanța Tribunalului din 13 martie 2020 – Jalkh/Parlamentul

(Cauza T-183/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Modificări ale Regulamentului de procedură al Parlamentului - Interpelări majore - Nerespectarea cerințelor de formă - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Calitate procesuală activă - Lipsa afectării directe - Lipsa afectării individuale - Act normativ - Măsuri de executare - Inadmisibilitate”)

(2020/C 175/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Alonso de León și T. Lukácsi, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei P8_TA(2019)0046 a Parlamentului din 31 ianuarie 2019 privind modificarea Regulamentului de procedură al Parlamentului European în ceea ce privește: titlul I capitolele 1 și 4; titlul V capitolul 3; titlul VII capitolele 4 și 5; titlul VIII capitolul 1; titlul XII; titlul XIV și anexa II [2018/2170(REG)]

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2)	Îl obligă pe domnul Jean-François Jalkh la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Le Comité de Douzelage de Houffalize/Comisia și EACEA

(Cauza T-236/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Programul «Europa pentru cetățeni» (2014-2020) - Cerere de propuneri «Înfrățirea orașelor 2017, al doilea termen» (EACEA 36/2014) - Decizia EACEA de respingere a candidaturii reclamantului pentru nerespectarea unui criteriu de eligibilitate - Decizia Comisiei de respingere a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect decizia EACEA - Candidatură prezentată de o asociere de fapt - Capacitate procesuală - Lipsa probei existenței juridice - Inadmisibilitate”)

(2020/C 175/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Le Comité de Douzelage de Houffalize (Belgia) (reprezentant: A. Kettels, avocată)

Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wils și A. Kyratsou, agenți) și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (reprezentanți: H. Monet și N. Durand, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea sau modificarea, pe de o parte, a Deciziei EACEA din 25 iunie 2018 de respingere a cererii de acordare a unei subvenții reclamantului în cadrul invitației de depunere a candidaturilor „Înfrățirea orașelor 2017, al doilea termen” (EACEA 36/2014) și, pe de altă parte, a Deciziei de punere în aplicare C(2019) 527 final a Comisiei din 4 februarie 2019 de respingere a acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamant în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul nr. 58/2003 al Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a statutului agențiilor executive cărora urmează să li se încredințeze anumite sarcini în gestionarea programelor comunitare (JO 2003, L 11, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 256)

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra excepției de inadmisibilitate ridicate de Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură (EACEA).

3)	Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de EACEA.

4)	Le Comité du Douzelage de Houffalize suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de EACEA, cu excepția celor aferente cererii de intervenție.

5)	EACEA suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

---

(1)  JO C 270, 12.8.2019.

Ordonanța Tribunalului din 25 martie 2020 – Lucaccioni/Comisia

(Cauza T-507/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Funcție publică - Act pregătitor - Acțiune în despăgubire - Acțiune strâns legată de acțiunea în anulare - Nerespectarea procedurii precontencioase - Inadmisibilitate”)

(2020/C 175/35)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italia) (reprezentant: E. Bonanni, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul 270 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea Deciziei Comisiei din 13 septembrie 2018 prin care a fost respinsă cererea de recuzare a doctorului A, medic desemnat de Comisie în cadrul comisiei medicale instituite în cadrul unei cereri de recunoaștere a agravării unei boli profesionale introduse de reclamant și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2)	Îl obligă pe domnul Arnaldo Lucaccioni la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 295, 2.9.2019.

Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Helsingin Bussiliikenne/Comisia

(Cauza T-603/19 R)

(„Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2020/C 175/36)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: O. Hyvönen și N. Rosenlund, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Huttunen și F. Tomat, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării Deciziei C(2019) 3152 final a Comisiei din 28 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) acordat reclamantei de Republica Finlanda

Dispozitivul

1)	Respinge cererea de măsuri provizorii.

2)	Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție formulate de Nobina Oy și de Nobina AB și nici asupra cererii de acordare a unui tratament confidențial formulate de Comisia Europeană.

3)	Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul, cu excepția celor efectuate de Nobina Oy și de Nobina AB, care suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii lor de intervenție în procedura de măsuri provizorii.

Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 martie 2020 – Aceto Agricultural Chemicals/Comisia

(Cauza T-612/19 R)

(„Măsuri provizorii - Produse fitosanitare - Nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2020/C 175/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aceto Agricultural Chemicals Corp. Ltd (Chester, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și P. Sellar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castilla Contreras, A. Dawes și I. Naglis, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE având ca obiect suspendarea executării Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/989 al Comisiei din 17 iunie 2019 privind nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2019, L 160, p. 11)

Dispozitivul

1)	Respinge cererea de măsuri provizorii.

2)	Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 martie 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions)/Parlamentul

(Cauza T-20/20 R)

(„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2020/C 175/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithéa, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Toliušis și E. Taneva, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și prin care se urmărește acordarea de măsuri provizorii care vizează, în primul rând, suspendarea executării deciziilor din 4 decembrie 2019 ale Parlamentului de a clasa oferta reclamantei în a doua poziție pentru atribuirea contractului în cascadă referitor la lotul nr. 5 din contractul având ca obiect servicii de traducere către limba engleză, în cadrul cererii de ofertă TRA/EU19/2019, și atribuirea primului contract care a rezultat din această cerere de ofertă unui alt ofertant, în al doilea rând, suspendarea contractului încheiat cu acest alt ofertant și, în al treilea rând, obligarea Parlamentului la comunicarea către reclamantă a pasajelor care lipsesc din motivarea comitetului de evaluare

Dispozitivul

1)	Respinge cererea de măsuri provizorii.

2)	Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

Acțiune introdusă la 27 februarie 2020 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)

(Cauza T-130/20)

(2020/C 175/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Elveția) (reprezentant: L. Alonso Domingo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene „SIENNA SELECTION” – cererea de înregistrare nr. 17 954 903

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 decembrie 2019 în cauza R 1675/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

—	Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 9 martie 2020 – FC/EASO

(Cauza T-148/20)

(2020/C 175/40)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: FC (reprezentat: Christianos Vasileios Spiridon, avocat)

Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate a EASO din 18 decembrie 2019, nr. EASO/ED/2019/509, de respingere a reclamației formulate de reclamantă la 5 septembrie 2019 în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”);

—	anularea deciziei EASO din 7 iunie 2019 de respingere a cererii formulate de reclamantă la 23 mai 2019 privind revocarea demisiei sale din 1 martie 2019;

—

obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei corespunzătoare remunerației pe care ar fi trebuit să o primească dacă ar fi continuat să ocupe postul la EASO, și anume de la 1 iunie 2019 până la reintegrarea în funcție la EASO sau, în subsidiar, până la terminarea contractului său încheiat cu EASO ori până la reintegrarea sa pe un alt post care să aibă o remunerație corespunzătoare sumei de 7 534,03 euro/lună (până la 15 iulie 2019) și sumei de 7 777,25 euro/lună (de la 16 iulie 2019), sumă care să fie majorată cu dobânzi;

—	obligarea EASO la plata către reclamantă a sumei totale de 250 000 de euro cu titlu de reparație a prejudiciului moral și a prejudiciului adus sănătății sale, pe care aceasta le-a suferit până în prezent, și

—	obligarea EASO la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nr. EASO/ED/2019/509 ar fi viciată pentru următoarele considerente: — încălcarea dreptului reclamantei la bună administrare (articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, denumită în continuare „carta”), din perspectiva principiului imparțialității, al obligației de diligență și al principiului obiectivității, precum și a prezumției de nevinovăție (primul argument de anulare al primului motiv); — încălcarea dreptului reclamantei ca administrația să țină seama de interesul său, drept care derivă din dreptul la bună administrare (articolul 41 din cartă) și din obligația de solicitudine (articolul 24 din Statut) (al doilea argument de anulare al primului motiv); — aceste acțiuni și omisiuni nelegale ale EASO ar fi viciate de o eroare vădită de apreciere, de erori de drept și de o motivare insuficientă (al treilea argument de anulare al primului motiv).

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nr. EASO/ED/2019/509 ar fi viciată pentru următoarele considerente: — vicii rezultate dintr-o eroare vădită de apreciere, dintr-o eroare de drept și dintr-o motivare insuficientă prin raportare, în special, la prezentarea demisiei în temeiul articolului 47 litera (b) punctul (ii) din Regimul aplicabil celorlalți agenți și la posibila revocare a acesteia (primul argument de anulare al celui de al doilea motiv); — încălcarea dreptului reclamantei la bună administrare (articolul 41 din cartă) și a obligației de solicitudine (articolul 24 din Statut, aplicabil prin analogie), în special din perspectiva dreptului reclamantei ca administrația să țină seama interesul său (al doilea argument de anulare al celui de al doilea motiv).

Acțiune introdusă la 24 martie 2020 – Tartu Agro/Comisia

(Cauza T-150/20)

(2020/C 175/41)

Limba de procedură: estona

Părțile

Reclamantă: AS Tartu Agro (reprezentanți: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu și M. A. R. Valberg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

—	anularea Deciziei Comisiei din 24 ianuarie 2020 privind ajutorul de stat SA.39182 (2017/C) referitoare la acordarea unui presupus ajutor ilegal în favoarea Tartu Agro;

—	obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

1.	Acțiunea este admisibilă. — Acțiunea este admisibilă, întrucât reclamanta, potrivit deciziei atacate, este presupusa beneficiară a ajutorului. Prin urmare, această decizie o privește în mod direct și individual.

2.

Comisia a încălcat în mod fundamental normele de fond și de procedură atunci când pe baza procedurii de licitație a apreciat dacă tranzacția este conformă cu condițiile de piață, nu și-a îndeplinit sarcina probei și a interpretat în mod eronat situația de fapt. — Comisia ar fi trebuit să ia în considerare contextul temporal al momentului încheierii contractului de arendare, considerațiile economice din acea perioadă și standardele de interpretare valabile la acel moment. — Comisia a concluzionat în mod eronat că procedura de licitație nu ar fi corespuns cerințelor de asigurare a unor condiții de piață, întrucât condițiile procedurii de licitație au permis în ansamblu maximizarea câștigului statului.

3.

Comisia a încălcat în mod fundamental normele de fond și de procedură atunci când a verificat dacă prețul inclus în contractul de arendare respectă condițiile de piață, a încălcat regulile privind sarcina probei la verificarea existenței unui ajutor de stat și a interpretat în mod eronat situația de fapt. — Comisia a stabilit existența unui ajutor de stat pe baza unor date nerelevante și necorespunzătoare. Ea ar fi trebuit să stabilească faptul că investițiile în ameliorarea solului, costurile pentru întreținerea solului și îmbunătățirea calității solului sunt incluse în întregime în arendă. — Comisia a ignorat în mod eronat faptul că pretinsul avantajul economic care rezultă din contractul de arendare a dispărut în orice caz prin privatizare, precum și prin fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale cel târziu în anul 2002.

4.	Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept la stabilirea cuantumului avantajului și a apreciat în mod eronat situația de fapt. — Comisia a utilizat în mod eronat la evaluare medii aritmetice și arende statistice și și-a încălcat obligația de motivare.

5.

Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a apreciat în mod eronat situația de fapt atunci când a calificat situația de fapt ca fiind un ajutor nou. — Orice presupus ajutor acordat a fost acordat înainte de aderarea Estoniei la Uniune și a încetat în întregime la momentul aderării, în timp ce întreprinderea a fost privatizată în anul 2001, iar fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale a avut loc în anul 2002.

6.

Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a interpretat în mod eronat situația de fapt atunci când a considerat ajutorul ca fiind doar parțial caduc. — Comisia ar fi trebuit să concluzioneze că pretinsul ajutor de stat care rezultă din contractul de arendare a încetat în întregime cel târziu la fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale în anul 2002 și că, prin urmare, este în întregime caduc.

7.

Comisia a încălcat normele de drept, întrucât a obligat Republica Estonia, cu încălcarea principiilor încrederii legitime și securității juridice, să solicite Tartu Agro recuperarea ajutorului. — Există circumstanțe speciale din care rezultă că recuperarea ar fi extrem de inechitabilă în raport cu reclamanta – reclamanta nu a trebuit să recunoască existența unui ajutor de stat.

8.

Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a interpretat în mod eronat situația de fapt atunci când a calificat ajutorul ca fiind incompatibil cu piața internă. — Părțile interesate au justificat pe fond modalitatea în care a contribuit contractul de arendare la sprijinirea dezvoltării economice, însă Comisia nu a luat în considerare pe fond acest lucru.

Acțiune introdusă la 16 martie 2020 – Republica Cehă/Comisia

(Cauza T-151/20)

(2020/C 175/42)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek Martin, M. Vláčil Jiří și M. Serdula Ondřej, agenți)

Pârâtă: Uniunea Europeană, reprezentată de Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	obligarea Uniunii Europene, reprezentată prin Comisia Europeană, la restituirea către Republica Cehă a plății nedatorate în valoare de 40 482 255 CZK, care a fost plătită Comisiei Europene sub condiție, fără să fi fost datorată la data de 17 martie 2015;

—	obligarea Uniunii Europene, reprezentată prin Comisia Europeană, la restituirea către Republica Cehă a plății nedatorate în valoare de 2 698 817 CZK, care a fost plătită Comisiei Europene, fără să fi fost datorată la data de 22 decembrie 2016;

—	obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic.

Reclamanta susține că suma în litigiu corespunde taxelor vamale achitate, fără a fi fost datorate, în temeiul importului de brichete cu piatră provenite din Laos, în valoare de 53 976 340 CZK, după scăderea costurilor de percepere. La 17 martie 2015 a fost plătită Comisiei, sub condiție, suma de 40 482 255 CZK (75 % din datoriile vamale nerecuperate), ca urmare a deciziei Comisiei din 21 ianuarie 2015. La 22 decembrie 2016, a fost plătită Comisiei suma de 2 698 817 CZK (5 % din datoriile vamale nerecuperate), ca urmare a cererii Comisiei de plată a diferenței corespunzătoare creșterii participării la bugetul Uniunii la 80 %.

Plata acestei sume către Comisie a fost nedatorată întrucât taxele vamale în discuție nu au putut fi recuperate pentru motive neimputabile Republicii Cehe. Potrivit articolului 17 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1150/2000 din 22 mai 2000 (1), Republica Cehă nu era obligată să plătească această sumă Comisiei.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților (JO 2000, L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184).

Acțiune introdusă la 27 martie 2020 – Ighoga Region 10/Comisia

(Cauza T-161/20)

(2020/C 175/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ighoga Region 10 eV (Ingolstadt, Germania) (reprezentant: A. Bartosch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului să constate că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul TFUE întrucât s-a abținut să se pronunțe în mod oficial asupra plângerii pe care a depus-o și a rămas inactivă, chiar și în condițiile în care au trecut aproape doi ani și nouă luni de la depunerea plângerii, iar pârâta a fost invitată să adopte o decizie definitivă de închidere a procedurii, în conformitate cu una dintre posibilitățile oferite la articolul 4 din așa-numitul regulament de procedură în cauzele de ajutoare de stat.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este îndreptată împotriva abținerii Comisiei de a acționa, în sensul că nu s-a pronunțat asupra plângerii depuse de reclamantă la 4 iulie 2017 în temeiul dreptului Uniunii în materie de ajutoare de stat în cauza SA.48582 – posibil ajutor de stat în favoarea grupului Maritim și a KHI Immobilien GmbH.

Acțiune introdusă la 20 martie 2020 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO)

(Cauza T-167/20)

(2020/C 175/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tornado Boats International ApS (Lystrup, Danemarca) (reprezentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: David Haygreen (Colwyn Bay, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „TORNADO” – marca Uniunii Europene nr. 10 097 368

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 17 ianuarie 2020 în cauza R 1169/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	respingerea cererii de declarare a nulității.

Motivul invocat

—	Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2020 – Comune di Stintino/Comisia

(Cauza T-174/20)

(2020/C 175/45)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comune di Stintino (reprezentant: G. Machiavelli, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei administrative cuprinsă în nota având referința Ares(2020)734033-05/02/2020 a Comisiei Europene – Direcția Generală Mediu, emisă de șeful Unității ENV.A.4 – Guvernanța LIFE, Administrație, IT și Servicii de Suport din cadrul Direcției ENV.A – Politică, Coordonare, LIFE, Guvernanță și Resurse, în care s-a stabilit reducerea finanțării acordate Comune di Stintino pentru Programul „LIFE10 NAT/IT/000244 – ST.e.R.N.A.” și s-a dispus recuperarea sumelor cheltuite deja în plus;

—	anularea notei de debit nr. 3242002652 a Comisiei Europene din 24 februarie 2020 prin care se solicită Comune di Stintino să plătească suma de 447 078,63 euro cu titlu de restituire a sumelor rezultate și nedatorate, în conformitate cu decizia administrativă sus-menționată;

—

anularea deciziei administrative cuprinsă în nota având referința Ares(2019)6551262-23/10/2019 a Comisiei Europene – Direcția Generală Mediu, emisă de șeful Unității ENV.A.4 – Guvernanța LIFE, Administrație, IT și Servicii de Suport din cadrul Direcției ENV.A – Politică, Coordonare, LIFE, Guvernanță și Resurse, în care s-a stabilit cota cheltuielilor care nu pot fi admise în legătură cu finanțarea sus-menționată, Comune di Stintino fiindu-i acordat un termen de 30 de zile pentru a invoca obiecțiuni (documentul nr. R3);

—	anularea oricărui pretins act sau a oricărei pretinse decizii administrative ulterioare și/sau, în orice caz, cu care se află în legătură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

1.

Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, încălcarea articolului 15 și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: nemotivare, întrucât nu se înțelege modul în care a fost stabilit procentul reducerii aplicate.

2.	Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană, întrucât reducerea nu este proporțională cu acțiunile întreprinse.

3.	Nivelul de acțiune general: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană, întrucât procentul realizat din proiect a fost mai mare decât procentul aplicat reducerii.

4.

Cumpărarea de terenuri și refacerea mediului în lagună, în canale și la gurile de vărsare: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității, a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 35 alineatul (1) din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, precum și atingerea adusă încrederii legitime, întrucât actele atacate încalcă normele sus-menționate și nu se contestă că acțiunea a fost întreprinsă în integralitate.

5.

Monitorizarea zonei, educația privind mediul și Rețeaua ecologică accesibilă: încălcarea normelor fundamentale de procedură, a principiului proporționalității, a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 18 din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, întrucât acțiunea a fost întreprinsă în integralitate, iar întârzierile invocate nu afectează organizarea pe parcursul activității de diseminare. Astfel, acțiunea ar fi fost realizată în întregime în privința părții pentru care era posibil, având în vedere constrângerile de mediu.

6.

Coordonarea proiectului: atingerea adusă încrederii legitime, încălcarea normelor fundamentale de procedură, a articolului 15 și a articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, nemotivare și încălcarea articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană și a articolului 18 din Dispozițiile Comune ce reglementează finanțarea, întrucât nu s-ar înțelege modul în care s-a stabilit procentul reducerii care, însă, nu este proporțional cu activitatea desfășurată.

Acțiune introdusă la 31 martie 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE)

(Cauza T-175/20)

(2020/C 175/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sanolie (Istanbul, Turcia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală SANOLIE – Cererea de înregistrare nr. 17 042 292

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 ianuarie 2020 în cauza R 2405/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate în condițiile admiterii cererii în ceea ce privește produsele solicitate: „cremă de corp; cremă de față; uleiuri de corp; uleiuri faciale; uleiuri pentru uz cosmetic”, care fac parte din clasa 3;

—	respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 17 042 292 „SANOLIE” în legătură cu produsele menționate, „cremă de corp; cremă de față; uleiuri de corp; uleiuri faciale; uleiuri pentru uz cosmetic”, care fac parte din clasa 3.

—	obligarea pârâtului, precum și, eventual, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2020 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(Cauza T-548/19) (1)

(2020/C 175/47)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 337, 7.10.2019.