Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 114/01)

Ultima publicație

JO C 103, 30.3.2020

Publicații anterioare

JO C 95, 23.3.2020

JO C 87, 16.3.2020

JO C 77, 9.3.2020

JO C 68, 2.3.2020

JO C 61, 24.2.2020

JO C 54, 17.2.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camera

(2020/C 114/02)

La 11 martie 2020, Tribunalul, compus din 50 de judecători, a decis, ca urmare a dispensei de a participa la judecarea cauzelor acordată doamnei judecător Labucka de Curtea de Justiție cu efect de la 25 februarie 2020, la propunerea președintelui prezentată în conformitate cu articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, să modifice decizia referitoare la constituirea camerelor din 30 septembrie 2019 (1), cu modificările ulterioare (2), și decizia referitoare la repartizarea judecătorilor pe camere din 4 octombrie 2019 (3), cu modificările ulterioare (4), pentru perioada cuprinsă între 11 martie 2020 și 31 august 2022, și să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, domnul Jaeger, doamna Półtorak, doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera întâi, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Jaeger și doamna Półtorak, judecători;

Completul B: domnul Jaeger și doamna Porchia, judecători;

Completul C: domnul Jaeger și doamna Stancu, judecători;

Completul D: doamna Półtorak și doamna Porchia, judecători;

Completul E: doamna Półtorak și doamna Stancu, judecători;

Completul F: doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera a doua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră, domnul Schalin, doamna Škvařilová-Pelzl, domnul Nõmm și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a doua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră;

Completul A: domnul Schalin și doamna Škvařilová-Pelzl, judecători;

Completul B: domnul Schalin și domnul Nõmm, judecători;

Completul C: doamna Škvařilová-Pelzl și domnul Nõmm, judecători.

Camera a treia extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră, domnul Kreuschitz, domnul Csehi, domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a treia, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră;

Completul A: domnul Kreuschitz și domnul Csehi, judecători;

Completul B: domnul Kreuschitz și domnul De Baere, judecători;

Completul C: domnul Kreuschitz și doamna Steinfatt, judecători;

Completul D: domnul Csehi și domnul De Baere, judecători;

Completul E: domnul Csehi și doamna Steinfatt, judecători;

Completul F: domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a patra extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră, domnul Madise, domnul Nihoul, doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a patra, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră;

Completul A: domnul Madise și domnul Nihoul, judecători;

Completul B: domnul Madise și doamna Frendo, judecători;

Completul C: domnul Madise și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul D: domnul Nihoul și doamna Frendo, judecători;

Completul E: domnul Nihoul și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul F: doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a cincea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră, domnul Öberg, doamna Spineanu-Matei, domnul Mastroianni și domnul Norkus, judecători.

Camera a cincea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră;

Completul A: domnul Öberg și doamna Spineanu-Matei, judecători;

Completul B: domnul Öberg și domnul Mastroianni, judecători;

Completul C: doamna Spineanu-Matei și domnul Mastroianni, judecători.

Camera a șasea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră, domnul Frimodt Nielsen, domnul Schwarcz, domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șasea, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră;

Completul A: domnul Frimodt Nielsen și domnul Schwarcz, judecători;

Completul B: domnul Frimodt Nielsen și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul C: domnul Frimodt Nielsen și domnul Norkus, judecători;

Completul D: domnul Schwarcz și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul E: domnul Schwarcz și domnul Norkus, judecători;

Completul F: domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șaptea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră, domnul Valančius, doamna Reine, domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a șaptea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră;

Completul A: domnul Valančius și doamna Reine, judecători;

Completul B: domnul Valančius și domnul Truchot, judecători;

Completul C: domnul Valančius și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul D: doamna Reine și domnul Truchot, judecători;

Completul E: doamna Reine și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul F: domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a opta extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră, domnul Barents, domnul Mac Eochaidh, doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a opta, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Barents și domnul Mac Eochaidh, judecători;

Completul B: domnul Barents și doamna Pynnä, judecători;

Completul C: domnul Barents și domnul Laitenberger, judecători;

Completul D: domnul Mac Eochaidh și doamna Pynnä, judecători;

Completul E: domnul Mac Eochaidh și domnul Laitenberger, judecători;

Completul F: doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a noua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră, domnul Gratsias, doamna Kancheva, domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a noua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră;

Completul A: domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători;

Completul B: domnul Gratsias și domnul Berke, judecători;

Completul C: domnul Gratsias și doamna Perišin, judecători;

Completul D: doamna Kancheva și domnul Berke, judecători;

Completul E: doamna Kancheva și doamna Perišin, judecători;

Completul F: domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a zecea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră, domnul Buttigieg, domnul Passer, doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Hesse, judecători.

Camera a zecea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră;

Completul A: domnul Buttigieg și domnul Passer, judecători;

Completul B: domnul Buttigieg și doamna Kowalik-Bańczyk, judecători;

Completul C: domnul Buttigieg și domnul Hesse, judecători;

Completul D: domnul Passer și doamna Kowalik-Bańczyk, judecători;

Completul E: domnul Passer și domnul Hesse, judecători;

Completul F: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Hesse, judecători.

Camera a doua compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine din Camera a treia. Camera a cincea compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine din Camera a șasea. Al cincilea judecător este desemnat potrivit ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură pentru perioada până la 31 august 2022.

Tribunalul confirmă decizia sa din 4 octombrie 2019 potrivit căreia camerele întâi, a patra, a șaptea și a opta sunt însărcinate cu judecarea cauzelor introduse în temeiul articolului 270 din TFUE și, dacă este cazul, al articolului 50a din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar camerele a doua, a treia, a cincea, a șasea, a noua și a zecea sunt însărcinate cu judecarea cauzelor referitoare la drepturile de proprietate intelectuală prevăzute de titlul IV din Regulamentul de procedură.

El confirmă de asemenea că președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere.

El decide în plus că:

—

în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele zece camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră potrivit următoarei ordini: — prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea; — a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea.

Atunci când camera în care participă vicepreședintele este compusă:

—	din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și dintr-unul din ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură;

—	din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019, p. 3.

(2)  JO C 68, 2.3.2020, p. 2.

(3)  JO C 372, 4.11.2019, p. 3.

(4)  JO C 68, 2.3.2020, p. 2.

Hotărârea Tribunalului din 12 februarie 2020 – ZF/Comisia

(Cauza T-605/18) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Pensie - Decizie de stabilire a drepturilor de pensie - Fișe de pensie - Acțiune în anulare - Termen de introducere a unei reclamații - Tardivitate - Act pur confirmativ - Inadmisibilitate parțială - Restituire a plății nedatorate - Încadrare în grad și în treaptă - Factor de multiplicare - Revocarea unui act afectat de nelegalitate - Încredere legitimă - Termen rezonabil”)

(2020/C 114/03)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZF (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin şi L. Radu Bouyon, agenţi)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea notei din 30 noiembrie 2017 prin care Oficiul pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale (PMO) al Comisiei a modificat, cu începere de la 1 aprilie 2015, drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale reclamantului, precum și a notei din 31 ianuarie 2018, prin care acesta a comunicat reclamantului cuantumul soldului creanțelor Uniunii Europene față de el

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile efectuate de ZF.

---

(1)  JO C 455, 17.12.2018.

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2020 – Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli „Forte” (mobilă)

(Cauza T-159/19) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă o mobilă - Motiv de nulitate - Lipsa caracterului individual - Divulgarea desenului sau a modelului industrial anterior - Dovada divulgării - Articolul 7 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2020/C 114/04)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Mikosza, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polonia) (reprezentant: H. Basiński, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 ianuarie 2019 (cauza R 291/2018-3) privind o procedură de nulitate între Bog-Fran și Fabryki Mebli „Forte”

Dispozitivul

1)	Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 ianuarie 2019 (cauza R 291/2018-3) privind o procedură de nulitate între Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. și Fabryki Mebli „Forte” S.A.

2)	Respinge în rest acțiunea.

3)	EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Bog-Fran.

4)	Fabryki Mebli „Forte” suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2020 – Knaus Tabbert/EUIPO – Carado (CaraTour)

(Cauza T-202/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală CaraTour - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Carado - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 114/05)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Germania) (reprezentant: N. Maenz, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Germania) (reprezentant: A. Otto, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a EUIPO din 14 ianuarie 2019 (cauza R 506/2018-5) referitoare la o procedură de opoziție între Carado și Knaus Tabbert

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Knaus Tabbert GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2020 – Knaus Tabbert/EUIPO – Carado (CaraTwo)

(Cauza T-203/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CaraTwo - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Carado - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 114/06)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantul: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Germania) (reprezentant: N. Maenz, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Germania) (reprezentant: A. Otto, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 14 ianuarie 2019 (cauza R 851/2018-5) privind o procedură de opoziție între Carado și Knaus Tabbert.

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea.

2)	Obligă Knaus Tabbert GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

Ordonanța Tribunalului din 5 februarie 2020 – Apple Inc./EUIPO (Stylets)

(Cauza T-212/19) (1)

(„Desen sau model comunitar - Împărțirea cererii de înregistrare de remediere a nelegalității care a condus la refuzul cererii de înregistrare - Nepronunțare asuprea fondului”)

(2020/C 114/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanți: H. Hartwig şi A. von Mühlendahl, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Hanne şi D. Botis, agenţi)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 7 ianuarie 2019 (cauza R 2533/2017-3) privind o cerere de înregistrare a unui desen sau model comunitar reprezentând un ac imprimator

Dispozitivul

1)	Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

2)	Obligă Apple Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2020 – Fleximed/EUIPO – docPrice (Fleximed)

(Cauza T-214/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Fleximed - Marca Uniunii Europene verbală anterioară mediFLEX - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2020/C 114/08)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek şi A. Söder, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: docPrice GmbH (Koblenz, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 februarie 2019 (cauza R 1121/2018-4), referitoare la o procedură de nulitate între docPrice și Fleximed

Dispozitivul

1)	Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

2)	Obligă Fleximed AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2020 – IF/Parlamentul

(Cauza T-36/20)

(2020/C 114/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: IF (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei din 16 aprilie 2019 prin care reclamanta era eliberată din funcția de secretar general adjunct al Alianței Liberalilor și Democraților pentru Europa;

—	obligarea pârâtului la plata sumei de 50 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit, plus dobânzi la rata legală până la plata completă;

—	obligarea pârâtului la plata sumei de 1 000 de euro pentru repararea imposibilității de a o repune pe reclamantă în situația sa juridică anterioară, plus dobânzile la rata legală până la plata completă;

—	obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.	Primul motiv se întemeiază pe necompetența autorului actului și pe încălcarea „principiului paralelismului formelor”. — Se susține în această privință că decizia atacată a fost adoptată de președinția grupului în condițiile în care ar fi trebuit să fie luată de biroul său.

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de a fi ascultat înainte ca o măsură care ar putea-o afecta în mod defavorabil să fie luată împotriva sa. — Se susține în această privință că reclamanta nu a avut posibilitatea de a-și susține în mod util punctul de vedere înainte de adoptarea deciziei atacate.

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului oricărei persoane de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și cu atenție și pe o motivare insuficientă. — Reclamanta arată în această privință că: — toate elementele pertinente în speță nu au fost prezentate președinției cu atenție și imparțialitate înainte de adoptarea deciziei în litigiu; și — prin aprobarea notei secretarului general al grupului din 12 aprilie 2019, care conținea motive eronate, președinția a afectat decizia atacată de același viciu.

Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – PNB Banka/BCE

(Cauza T-50/20)

(2020/C 114/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PNB Banka AS (Riga, Letonia) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei BCE din 19 noiembrie 2019 prin care aceasta a respins cererea de obligare a administratorului PNB Banka să permită accesul la informațiile, personalul și resursele băncii;

—	obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

1.	Primul motiv este întemeiat pe faptul că BCE a considerat în mod eronat că nu are competența de a soluționa cererea.

2.	Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a dreptului băncii la o cale de atac efectivă.

3.	Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea dreptului băncii de a fi ascultată.

4.	Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a dreptului băncii la o decizie motivată în mod adecvat.

5.	Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului nemo auditur întrucât numirea administratorului și interferența în reprezentarea băncii de către consiliul său de administrație în calitate de reprezentant legal al acesteia rezultă dintr-un act nelegal al BCE.

Acțiune introdusă la 30 ianuarie 2020 – IMI 2 Joint Undertaking/CHS

(Cauza T-53/20)

(2020/C 114/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: IMI 2 Joint Undertaking (reprezentant: D. Waelbroeck, A. Duron şi F. Federici, lawyers)

Pârâtă: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, United Kingdom)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

obligarea pârâtei la rambursarea către reclamantă a sumei de 128 996,04 euro plus dobânzi având în vedere acordul de grant 115011 privind proiectul „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD” supus dobânzilor la rata aplicată de Banca Centrală Europeană operațiunilor sale principale de refinanțare plus 3,5 % la 23 iulie 2019 până la data primirii fondurilor care trebuie rambursate reclamantei;

—	obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta a încheiat un acord de grant cu pârâta cu privire la proiectul „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD”.

În susținerea acțiunii formulate în temeiul articolului 272 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, reclamanta invocă încălcări de către pârâtă a condițiilor respectivului acord de grant în ceea ce privește cheltuielile invocate de aceasta din urmă.

Acțiune introdusă la 6 februarie 2020 – Puma/EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

(Cauza T-71/20)

(2020/C 114/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: P. GonzálezBueno Catalán de Ocón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PUMA-System – cerere de înregistrare nr. 16 786 907

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2019 în cauza R 404/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

—	încălcarea principiului bunei-administrări;

—	încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), a articolului 94 și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 11 februarie 2020 – Klose/EUIPO (reprezentarea unui dreptunghi cu trei segmente tricolore)

(Cauza T-81/20)

(2020/C 114/13)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Anne-Marie Klose (Hamburg, Germania) (reprezentant: I. Sehe, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative (reprezentarea unui dreptunghi cu trei segmente tricolore) – cererea de înregistrare nr. 18 019 599

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2019 în cauza R 1955/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 12 februarie 2020 – bonnanwalt/EUIPO – Bayerischer Rundfunk și alții (tagesschau)

(Cauza T-83/20)

(2020/C 114/14)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Germania) (reprezentant: T. Wendt, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bayerischer Rundfunk (München, Germania), Hessischer Rundfunk (Frankfurt am Main, Germania), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Germania), Norddeutscher Rundfunk (Hamburg, Germania), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlin, Germania), Saarländischer Rundfunk (Saarbrücken, Germania), Südwestrundfunk (Mainz, Germania), Westdeutscher Rundfunk Köln (Köln, Germania), Radio Bremen (Bremen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „tagesschau” – marca Uniunii Europene nr. 10 237 543

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2019 în cauza R 1487/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	declararea decăderii din marca Uniunii Europene nr. 10 237 543 cu efect din 15 noiembrie 2017, inclusiv pentru serviciile de „difuzare de emisiuni și de programe de actualități”;

—	obligarea titularilor mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și a celor efectuate în procedura de recurs.

Motivele invocate

—	încălcarea normelor fundamentale de procedură (cerința de motivare);

—	încălcarea articolului 18 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 12 februarie 2020 – Qx World Kft./EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Cauza T-84/20)

(2020/C 114/15)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Qx World Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentanţi: Á. László and A. Cserny, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „EDUCTOR” – marca Uniunii Europene verbală nr. 11 043 296.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2019 în cauza R 1310/2019-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	modificarea deciziei atacate în sensul anulării deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare;

—	cu titlu subsidiar, anularea atât a deciziei atacate, cât și a deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare.

Motivele invocate

—	încălcarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea normelor fundamentale de procedură.

Acțiune introdusă la 13 februarie 2020 – Qx World Kft./EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Cauza T-85/20)

(2020/C 114/16)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Qx World Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentanţi: Á. László and A. Cserny, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „EDUCTOR” – marca Uniunii Europene verbală nr. 12 250 593.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 decembrie 2019 în cauza R 1311/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	modificarea deciziei atacate în sensul anulării deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare;

—	cu titlu subsidiar, anularea atât a deciziei atacate, cât și a deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare.

Motivele invocate

—	încălcarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea normelor fundamentale de procedură.

Acțiune introdusă la 13 februarie 2020 – Qx World Kft./EUIPO – Mandelay (SCIO)

(Cauza T-86/20)

(2020/C 114/17)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Qx World Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentanţi: Á. László şi A. Cserny, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „SCIO” – marca Uniunii Europene verbală nr. 11 191 194.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 decembrie 2019 în cauza R 1312/2019-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	modificarea deciziei atacate în sensul anulării deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare;

—	cu titlu subsidiar, anularea atât a deciziei atacate, cât și a deciziei diviziei de anulare și trimiterea cauzei spre reexaminare în fața diviziei de anulare a EUIPO spre a efectua demersurile necesare.

Motivele invocate

—	încălcarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea normelor fundamentale de procedură.

Acțiune introdusă la 13 februarie 2020 – Rivière și alții/Parlamentul

(Cauza T-88/20)

(2020/C 114/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jérôme Rivière (Nisa, Franța) și alți 10 reclamanți (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei verbale a președintelui Parlamentului European din 13 ianuarie 2020 privind interzicerea prezenței unui drapel național pe pupitrul unui deputat;

—	obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea și pe denaturarea în drept și în fapt a articolului 10 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, precum și pe încălcarea articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană, printre altele întrucât drapelul în miniatură depus de un parlamentar pe pupitrul său nu este nici o banderolă, nici un banner. Pe de altă parte, prezența unui astfel de drapel nu ar compromite nici buna desfășurare a lucrărilor parlamentare, nici buna funcționare a echipamentelor Parlamentului, nici ordinea în sala de ședințe și nu ar constitui un comportament deplasat.

2.	Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea practicii anterioare a Parlamentului European și a principiului securității juridice care este recunoscut de Curtea de Justiție a Uniunii Europene drept o „cerință fundamentală”, potrivit jurisprudenței.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe abuzul de putere, în măsura în care președintele nu ar dispune singur, în conformitate cu articolul 22 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, de competența de a refuza să dea cuvântul unui deputat pentru motivul pe care l-a invocat. Reclamanții afirmă că Biroul Parlamentului European este cel care reglementează chestiunile privind desfășurarea ședințelor.

Acțiune introdusă la 17 februarie 2020 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Cauza T-93/20)

(2020/C 114/19)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: A. Thünken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală WINDSOR-CASTLE – cererea de înregistrare nr. 17 881 910

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2019 în cauza R 2448/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	modificarea deciziei atacate, astfel încât cererea de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 17 881 910 „WINDSOR-CASTLE” să fie admisă în vederea publicării și pentru produsele „Cafea, ceai și înlocuitori de cafea și ceai; produse de patiserie și de cofetărie”; cu titlu subsidiar:

—	anularea deciziei atacate;

—	obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

—	încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Biochange Group/EUIPO – Laubender (medical beauty research)

(Cauza T-98/20)

(2020/C 114/20)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Germania) (reprezentant: C. König, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Laubender GmbH (Viena, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală medical beauty research – Marca Uniuni Europene nr. 4 215 935

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2019 în cauza R 114/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei atacate;

—	obligarea EUIPO și a Laubender GmbH, în cazul în care aceasta va interveni în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză și în procedura din fața camerei de recurs.

Motivele invocate

—	încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

—	încălcarea articolului 95 alineatul (1) a treia teză din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

Acțiune introdusă la 20 februarie 2020 – Junqueras i Vies/Parlamentul

(Cauza T-100/20)

(2020/C 114/21)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului declararea acțiunii formulate împotriva actului atacat și a documentelor anexate ca fiind introdusă în termen, admiterea acesteia și, în având în vedere motivele invocate, anularea actului atacat al președintelui Parlamentului European, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei președintelui Parlamentului European din 10 decembrie 2019 prin care (cu trimitere la decizia sa din 22 august 2019, atacată la Tribunalul Uniunii Europene cu numărul T-734/19, Junquieras i Vies/Parlamentul) se refuză doamnei Diana Riba i Giner, membru al Parlamentului European, soluționarea cererii de acordare a protecției imunității introduse în numele domnului Oriol Junqueras i Vies, membru al Parlamentului European

În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă patru motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 39 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (CDFUE) și a articolului 3 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a articolului 20, a articolului 21 alineatele (1) și (2), a articolului 41 alineatele 1 și 2 din CDFUE, precum și pe interpretarea necesară conformă a articolelor 7 și 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European. — În această privință, se arată că intrarea în vigoare a CDFUE ca drept primar al Uniunii Europene (în special a articolelor menționate mai sus) conferă europarlamentarilor drepturi subiective autonome în raport cu Parlamentul European, care trebuie să se reflecte într-o interpretare corectă a articolelor 7 și 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, în sensul că există un statut european privind protecția imunității europarlamentarilor egal și nediscriminatoriu pentru motive de cetățenie sau naționalitate și, cel puțin, a drepturilor de natură procedurală care obligă Parlamentul European să soluționeze cererea de acordare a protecției imunității cu garanțiile pe care aceste drepturi le protejează.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea Hotărârii Curții din 19 decembrie 2019 (C-502/19, Junquieras i VIES) și a dreptului la protecția imunității în conformitate cu articolul 39 CDFUE, cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și cu articolele 7 și 9 din Regulamentul de procedură. — În această privință, se arată că, în hotărârea menționată mai sus, Curtea a recunoscut reclamantului statutul de parlamentar european și a stabilit că ar fi trebuit să se solicite Parlamentului European ridicarea imunității. Curtea a statuat de asemenea că, întrucât însuși Parlamentul European a acordat reclamantului statutul de europarlamentar, a existat, în speță, o încălcare a hotărârii și a drepturilor domnului Junqueras în calitate de membru al Parlamentului European în conformitate cu articolele citate, prin faptul că a refuzat să soluționeze cererea de acordare a protecției imunității.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 7 și 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European ca urmare a necompetenței președintelui Parlamentului European de a decide cu privire la admiterea sau la respingerea cererii de acordare a protecției imunității și ca urmare a nerespectării procedurii prevăzute la articolele respective. — În această privință, se invocă necompetența președintelui de a adopta o decizie de respingere a cererii de acordare a protecției imunității și încălcarea articolelor 7 și 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European ca urmare a nerespectării procedurii prevăzute la aceste articole.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 39 CDFUE, a articolului 9 in totum din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și a articolelor 7 și 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European. — În această privință, se arată că, întrucât domnului Junqueras nu i s-a acordat protecția imunității și întrucât nu s-a solicitat Parlamentului European să se pronunțe cu privire la cererea de acordare a protecției imunității, s-a adus atingere întregii protecții a imunității conferite de articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene.