1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/1

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/2

—

Anularea în întregime sau în parte a hotărârii Tribunalului;

—

admiterea argumentelor formulate de recurent în fața Tribunalului;

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare.

1.

Hotărârea Tribunalului privește modificarea Deciziei Comisiei din 19 martie 2009 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA), în măsura în care aceasta exclude de la finanțarea comunitară anumite cheltuieli efectuate de Regatul Danemarcei în sumă de 749 de milioane DKK cu privire la retragerea unor suprafețe din circuitul agricol.

2.

În primul rând, Regatul Danemarcei a afirmat că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat dacă sistemul danez de control prin teledetecție era suficient de eficace, întrucât Tribunalul a considerat că eficacitatea controlului prin teledetecție poate fi apreciată prin compararea acestuia cu sistemul de control prin GPS efectuat de reprezentanții Comisiei în cursul unei inspecții în Danemarca.

3.

În al doilea rând, în opinia Regatului Danemarcei, interpretarea de către Tribunal a temeiului juridic relevant este incorectă cu privire la mai multe aspecte, inclusiv in ceea ce privește problema dacă o decizie a Comisiei poate fi menținută în vigoare chiar dacă se întemeiază pe o interpretare incorectă a unei norme care este absolut esențială pentru această decizie, și anume interpretarea cerinței de întreținere cuprinse în prima teză a articolului 19 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2316/1999.

4.

În al treilea rând, Regatul Danemarcei consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu privire la sarcina probei și la standardul în materie de probațiune aplicate față de Comisie și respectiv față de statele membre, întrucât Tribunalul afirmă că Comisia, care a efectuat inspecții după expirarea perioadei de scoatere din circuitul agricol, se poate achita de sarcina probei întemeindu-și prezumțiile pe împrejurarea că faptele constatate au subzistat și în cursul perioadei de scoatere din circuitul agricol și întrucât Tribunalul afirmă că sarcina probei care revine Regatului Danemarcei în contextul regimului FEOGA implică faptul că trebuie furnizate probe pentru toate zonele scoase din circuitul agricol în Danemarca și nu doar pentru zonele inspectate de Comisie. Procedând astfel, Tribunalul a introdus un standard în materie de probațiune nou și generic pentru statele membre, care se îndepărtează de la jurisprudența anterioară a Curții de Justiție și care impune statelor membre un standard în materie de probațiune care este imposibil de furnizat în practică.

5.

În al patrulea rând, cu privire la problema aplicării unor corecții financiare, Tribunalul nu a examinat dacă au fost îndeplinite condițiile relevante, inclusiv dacă a avut loc o încălcare a unor norme exprese ale dreptului Uniunii, aspect pe care Regatul Danemarcei l-a contestat în mod expres la sedința de la Tribunal.

6.

În al cincilea rând, în hotărârea sa, Tribunalul a substituit motivarea inițială a Comisiei cu propria motivare. Astfel, pentru menținerea deciziilor, Tribunalul s-a întemeiat pe alte împrejurări — cantitative și calitative — complet irelevante decât cele cărora Comisia le acordase o importanță decisivă pentru decizie. În opinia Regatului Danemarcei, hotărârea Tribunalului contravine principiului proporționalității.

7.

În al șaselea rând și în sfârșit, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra unor motive esențiale ale guvernului danez și asupra probelor furnizate; cu privire la mai multe puncte acesta a denaturat argumentele și susținerile de fapt ale Regatului Danemarcei, astfel încât motivarea și dispozitivul hotărârii au un temei de fapt și de drept incorect.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/3

—

Anularea Ordonanței Tribunalului din 4 iulie 2012, T-329/11, notificată la 9 iulie 2012, pentru motivele prezentate în motivare și, prin urmare:

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice și a „Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”;

—

obligarea Comisiei Europene la plata daunelor, în cuantum de 18 955 106 euro sau în cuantumul superior sau inferior care va fi considerat adecvat de instanță, suferite de TME ca urmare a încălcării dreptului comunitar săvârșite de însăși Comisia Europeană;

—

cu titlu subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor constând în pierderea șansei suferite de TME, în cuantum de 3 791 021 euro sau în cuantumul superior sau inferior care va fi considerat adecvat de instanță;

—

cu titlu mai subsidiar, obligarea Comisiei Europene la plata daunelor cauzate de întârzierea Comisiei Europene în exercitarea atribuțiilor sale, corespunzătoare valorii totale a cheltuielilor judiciare efectuate de TME în cuantum de 73 044,32 euro sau în cuantumul superior sau inferior care va fi considerat adecvat de instanță;

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/4

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/4

1.

Respinge acțiunea.

2.

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/4

1.

Obligă EU Research Projects Ltd să ramburseze Comisiei Europene suma de 102 039,32 EUR majorată cu dobânzi de întârziere calculate la o rată de 4,80 % aplicată de la 29 decembrie 2006 până la data efectuării plății integrale a sumei datorate.

2.

Obligă EU Research Projects Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/5

1.

Respinge acțiunea.

2.

Obligă Fondation de l’Institut de recherche IDIAP să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de Comisia Europeană, inclusiv cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/5

1.

Anulează decizia Curții de Justiție a Uniunii Europene din 12 iulie 2010 de respingere a ofertelor prezentate de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE în cadrul procedurii de cerere de ofertă CJ 7/09 din 11 noiembrie 2009 pentru mentenanța, dezvoltarea și susținerea cu privire la aplicații informatice, și de atribuire a contractelor altor ofertanți

2.

Respinge în rest acțiunea.

3.

Obligă Curtea de Justiție la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/6

1.

Respinge acțiunea.

2.

Obligă MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de OAPI.

3.

J. C. Ribeiro, SGPS, SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/6

1.

Respinge acțiunea.

2.

Obligă Régie Networks și NRJ Global la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/6

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 iulie 2012 în cauza R 2230/2010-4 prin care s-a respins calea de atac formulată împotriva deciziei diviziei de anulare din 16 septembrie 2010;

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

—

încălcarea articolului 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009;

—

lipsa riscului de confuzie în ceea ce privește produsele;

—

lipsa riscului de confuzie între semne.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/7

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 17 iulie 2012 prin care a fost respinsă cererea reclamantei întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) de acces la anumite documente ale unei proceduri de constatare a încălcării regulilor privind înțelegerile (COMP/39.125 — Carglass);

—

obligarea pârâtei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamantă.

1.

Primul motiv întemeiat pe lipsa unei analize detaliate a documentelor descrise în cerere

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că decizia nu se bazează pe o analiză concretă și individuală a fiecăruia dintre documentele în cauză. În opinia reclamantei, decizia atacată s-a bazat pe aprecierea eronată în drept că, în această situație, se poate aplica o excepție de la regula accesului la documente

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

Reclamanta susține că, în decizia sa, Comisia a motivat prin considerații generale și, prin urmare, insuficiente, respingerea cererii în integralitatea sa. În opinia reclamantei, aceasta constituie o încălcare a obligației de motivare și, implicit, o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că interpretarea și aplicarea de către Comisie a excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 sunt eronate în drept. În opinia reclamantei, Comisia nu a respectat raportul regulă/excepții și a acționat în temeiul unei interpretări prea largi a noțiunilor „protecția activităților de anchetă” și „protecția intereselor comerciale”.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe neluarea în considerare a faptului că aplicarea dreptului înțelegerilor în cadrul dreptului privat constituie un interes public în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/8

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 17 iulie 2012 prin care a fost respinsă cererea reclamantei întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) de acces la anumite documente ale unei proceduri de constatare a încălcării regulilor privind înțelegerile (COMP/39.125 — Carglass);

—

obligarea pârâtei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamantă.

1.

Primul motiv întemeiat pe lipsa unei analize detaliate a documentelor descrise în cerere

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că decizia nu se bazează pe o analiză concretă și individuală a fiecăruia dintre documentele în cauză. În opinia reclamantei, decizia atacată s-a bazat pe aprecierea eronată în drept că, în această situație, se poate aplica o excepție de la regula accesului la documente

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

Reclamanta susține că, în decizia sa, Comisia a motivat prin considerații generale și, prin urmare, insuficiente, respingerea cererii în integralitatea sa. În opinia reclamantei, aceasta constituie o încălcare a obligației de motivare și, implicit, o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că interpretarea și aplicarea de către Comisie a excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 sunt eronate în drept. În opinia reclamantei, Comisia nu a respectat raportul regulă/excepții și a acționat în temeiul unei interpretări prea largi a noțiunilor „protecția activităților de anchetă” și „protecția intereselor comerciale”.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe neluarea în considerare a faptului că aplicarea dreptului înțelegerilor în cadrul dreptului privat constituie un interes public în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/8

—

anularea deciziei Comisiei Europene din 17 iulie 2012 prin care a fost respinsă cererea reclamantei întemeiată pe Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) de acces la anumite documente ale unei proceduri de constatare a încălcării regulilor privind înțelegerile (COMP/39.125 — Carglass);

—

obligarea pârâtei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamantă.

1.

Primul motiv întemeiat pe lipsa unei analize detaliate a documentelor descrise în cerere

În cadrul primului motiv, reclamanta susține că decizia nu se bazează pe o analiză concretă și individuală a fiecăruia dintre documentele în cauză. În opinia reclamantei, decizia atacată s-a bazat pe aprecierea eronată în drept că, în această situație, se poate aplica o excepție de la regula accesului la documente

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

Reclamanta susține că, în decizia sa, Comisia a motivat prin considerații generale și, prin urmare, insuficiente, respingerea cererii în integralitatea sa. În opinia reclamantei, aceasta constituie o încălcare a obligației de motivare și, implicit, o încălcare a normelor fundamentale de procedură.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că interpretarea și aplicarea de către Comisie a excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 sunt eronate în drept. În opinia reclamantei, Comisia nu a respectat raportul regulă/excepții și a acționat în temeiul unei interpretări prea largi a noțiunilor „protecția activităților de anchetă” și „protecția intereselor comerciale”.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe neluarea în considerare a faptului că aplicarea dreptului înțelegerilor în cadrul dreptului privat constituie un interes public în sensul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/9

—

anularea deciziei Institutului European pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați din 26 iulie 2012 de respingere a ofertei societății Gaumina UAB depuse în procedura de cerere de oferte nr. EIGE/2012/ADM/13;

—

obligarea Institutului European pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați la continuarea procesului de evaluare a ofertei UAB Gaumina în procedura de cerere de oferte nr. EIGE/2012/ADM/13.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței și pe caracterul neîntemeiat al deciziei atacate

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe evaluarea eronată a ofertei reclamantului și pe caracterul neîntemeiat al deciziei de respingere a acestei propuneri

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/10

—

anularea articolului 1 alineatul (1) litera (d) coroborat cu alineatul (2) din Decizia Comisiei Europene din 25 iulie 2012 în cazul privind ajutorul SA.28487 (C 16/2009, ex N 254/2009), potrivit căruia garanția de finanțare acordată de Austria pentru Bayerische Landesbank reprezintă un ajutor de stat acordat de Republica Austria în favoarea Bayerische Landesbank în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și este compatibil cu piața internă cu luarea în considerare a respectării angajamentelor prevăzute în anexele I și III și a îndeplinirii condițiilor prevăzute în anexa II, precum și

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că, înainte de calificarea măsurii pe care a adoptat-o drept ajutor, Comisia nu a recurs la ascultarea sa, astfel încât reclamanta nu a avut posibilitatea să își expună în mod efectiv opinia juridică cu privire la angajament și nici să formuleze concluzii cu privire la modificările ulterioare ale situației de fapt.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare potrivit articolului 296 TFUE

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că decizia Comisiei nu este motivată în ceea ce privește calificarea măsurii în litigiu drept ajutor, respectiv în ceea ce privește compatibilitatea acestui ajutor cu piața comună. Astfel, persoanele interesate nu au posibilitatea să cunoască motivele principale care stau la baza adoptării actului, iar instanțele Uniunii nu au posibilitatea să își exercite competența de control.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 107 TFUE și 108 TFUE

În opinia reclamantei, calificarea măsurii în litigiu drept ajutor compatibil cu piața internă încalcă articolele 107 TFUE și 108 TFUE. Cu privire la acest aspect, reclamanta susține că pentru măsura în litigiu nu se plătește nicio remunerație la ratele obișnuite de pe piață, măsura în litigiu nu produce efecte asupra stabilității financiare și a activității de creditare în statul în care adoptă măsura, în speță Austria, și, de asemenea, Republica Austria nu are posibilitatea unei supravegheri adecvate, într-un alt stat membru, a îndeplinirii oricăruia dintre obiectivele urmărite.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 125 TFUE

În acest context, reclamanta susține că, potrivit articolului 125 alineatul (1) TFUE, un stat membru nu răspunde și nu își asumă angajamentele autorităților administrațiilor publice centrale, ale autorităților regionale sau locale din alt stat membru. Întrucât asemenea efecte sunt consecința deciziei atacate a Comisiei, în opinia reclamantei Comisia a încălcat articolul 125 TFUE.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe necompetența Comisiei

În opinia reclamantei, în speță, Comisia a apreciat o situație de fapt care, în realitate, nu se prezintă sub această formă. În acest fel, Comisia și-a depășit competența materială.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/11

—

anularea, în conformitate cu articolul 264 TFUE, a Deciziei din 25 iulie 2012 a Comisiei în cazul COMP/38.344 — Oțel de pretensionare;

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 24 din Statutul Curții și al articolului 64 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului să prezinte documentele, calculele și alte elemente de fapt și/sau de drept pe care s-a întemeiat pentru admiterea cererilor prin care se invocă lipsa capacității contributive a Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin și/sau se solicită diminuarea cuantumului amenzii aplicate ArcelorMittal;

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unor erori de fapt și de drept în aprecierea capacității contributive a reclamantei pentru plata amenzii.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea unor erori de fapt și de drept în aprecierea capacității contributive a acționarilor reclamantei.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, în măsura în care, Comisia a recunoscut o situație de incapacitate contributivă în privința altor întreprinderi din sector, a redus cuantumul amenzii sau a eliminat obligația de constituire a unei garanții.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/11

—

anularea, în conformitate cu articolul 264 TFUE, a Deciziei din 25 iulie 2012 a Comisiei în cazul COMP/38.344 — Oțel de pretensionare;

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 24 din Statutul Curții și al articolului 64 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului să prezinte documentele, calculele și alte elemente de fapt și/sau de drept pe care s-a întemeiat pentru admiterea cererilor prin care se invocă lipsa capacității contributive a Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin și/sau se solicită diminuarea cuantumului amenzii aplicate ArcelorMittal;

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/12

—

anularea, în conformitate cu articolul 264 TFUE, a Deciziei din 25 iulie 2012 a Comisiei în cazul COMP/38.344 — Oțel de pretensionare;

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 24 din Statutul Curții și al articolului 64 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului să prezinte documentele, calculele și alte elemente de fapt și/sau de drept pe care s-a întemeiat pentru admiterea cererilor prin care se invocă lipsa capacității contributive a Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin și/sau se solicită diminuarea cuantumului amenzii aplicate ArcelorMittal;

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/12

—

anularea, în conformitate cu articolul 264 TFUE, a Deciziei din 25 iulie 2012 a Comisiei în cazul COMP/38.344 — Oțel de pretensionare;

—

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 24 din Statutul Curții și al articolului 64 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului să prezinte documentele, calculele și alte elemente de fapt și/sau de drept pe care s-a întemeiat pentru admiterea cererilor prin care se invocă lipsa capacității contributive a Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin și/sau se solicită diminuarea cuantumului amenzii aplicate ArcelorMittal;

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/12

—

declararea acțiunii reclamantei drept admisibilă și fondată;

—

în consecință, anularea:

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13

1.12.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13