19.10.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 316/1

19.10.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 316/4

19.10.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 316/5

1.

Comitetul consultativ împărtășește catalogarea de către Comisie a celor două incidente legate de tratarea e-mailurilor drept un refuz de a se supune unei inspecții în conformitate cu articolul 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

2.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei conform căreia încălcarea articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, și anume refuzul de a se supune unei inspecții, a fost comisă din neglijență în ceea ce privește deblocarea unui cont de poștă electronică și intenționat în ceea ce privește redirecționarea e-mailurilor primite.

3.

Comitetul consultativ împărtășește evaluarea Comisiei conform căreia cele două incidente legate de tratarea e-mailurilor constituie o singură încălcare.

4.

Comitetul consultativ împărtășește opinia Comisiei conform căreia atât Energetický a průmyslový holding a.s, cât și EP Investment Advisors, s.r.o. sunt vinovate de comiterea încălcării.

5.

Comitetul consultativ este de acord cu factorii de care s-a ținut seama la calcularea nivelului amenzii pentru Energetický a průmyslový holding a.s. și EP Investment Advisors, s.r.o. în temeiul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

6.

Comitetul consultativ este de acord cu nivelul curent al amenzii propus de Comisie.

7.

Comitetul consultativ recomandă publicarea avizului său în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

19.10.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 316/6

(1)

În perioada 24-26 noiembrie 2009, Comisia a efectuat o inspecție în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) la sediul J&T Investment Advisors, s.r.o (în continuare „J&T IA”) (3) și al Energetický a průmyslovy holding, a.s. (în continuare „EPH”) (4).

(2)

La 17 mai 2010, Comisia a inițiat procedurile, în temeiul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, împotriva J&T IA și EPH (denumite în continuare „părțile”) cu privire la presupusul refuz de a se supune inspecției (5).

(3)

La 17 decembrie 2010, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”) împotriva J&T IA și EPH privind o presupusă încălcare, conform articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003. Obiecțiunile se refereau la trei incidente care au avut loc în timpul inspecției.

(4)

Părțile au primit acces la dosarul Comisiei, la 6 ianuarie 2011. Nu am primit nicio cerere de la părți în ceea ce privește accesul la dosar și, prin urmare, trag concluzia că nu au apărut probleme în această privință.

(5)

La 17 februarie 2011, părțile au prezentat observații scrise cu privire la CO, în termenul stabilit de Comisie. În observațiile lor scrise, părțile și-au exprimat dorința de a dezvolta argumentele lor în cadrul unei audieri, care a avut loc la 25 martie 2011.

(6)

În scrisoarea de invitare a părților la audiere, am inclus anumite aspecte de clarificat referitoare la unul dintre cele trei incidente care au avut loc în cursul inspecției și care a fost menționat în CO (6). Părțile au fost invitate să abordeze aceste chestiuni în cadrul audierii, ceea ce a condus la o discuție utilă, cu ocazia audierii, cu privire la incidentul respectiv.

(7)

În urma audierii, părțile au fost informate de Direcția Generală Concurență, în timpul unei reuniuni privind situația curentă, că instituția Comisiei nu va mai continua procedura de investigare a incidentului care este menționat la punctul 6 de mai sus.

(8)

De asemenea, în urma audierii, Comisia a adresat EPIA și EPH o comunicare a obiecțiunilor suplimentară („COS”), la 15 iulie 2011, modificând încadrarea presupusei încălcări în cazul altuia dintre cele trei incidente, din abatere săvârșită cu intenție în abatere săvârșită fără intenție sau cel puțin din neglijență.

(9)

Părțile au primit acces la dosar la 1 august 2011 și au prezentat observații scrise cu privire la COS în termenul stabilit de Comisie. Acestea au solicitat să elaboreze argumentele lor în cadrul unei a doua audieri, care a avut loc la data de 13 octombrie 2011.

(10)

În temeiul articolului 16 din Decizia privind mandatul consilierului-auditor, am examinat dacă proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile cu privire la care părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere și am ajuns la o concluzie pozitivă.

(11)

În ansamblu, consider că părțile au fost în măsură să își exercite în mod efectiv drepturile procedurale în acest caz.

19.10.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 316/8

(1)

Decizia se adresează holdingului Energetický a průmyslový („EPH”) și filialei sale, EP Investment Advisors („EPIA”), pe care o deține în proporție de 100 %. Decizia impune o amendă asupra acestor întreprinderi ca urmare a refuzului de a se supune unei inspecții, ceea ce reprezintă o încălcare a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului. Refuzul de a se supune inspecției a însemnat neblocarea unui cont de e-mail și redirecționarea e-mailurilor primite, fapt survenit în cursul unei inspecții desfășurate la sediul comun al EPH și EPIA.

(2)

La 17 mai 2010, Comisia a decis să inițieze procedurile împotriva J&T IA [în prezent EPIA (3)] și EPH în vederea adoptării unei decizii de sancționare a unei presupuse încălcări a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului.

(3)

La 17 decembrie 2010, Comisia a adoptat o comunicare privind obiecțiunile („CO”), împotriva EPIA și EPH privind o presupusă încălcare a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului. Comunicarea privind obiecțiunile a fost notificată părților la 22 decembrie 2010. La 17 februarie 2011, părțile au prezentat răspunsul lor. Audierea a avut loc la 25 martie 2011.

(4)

La 15 iulie 2011, Comisia a adoptat o comunicare suplimentară privind obiecțiunile („CSO”) care prezintă elemente factuale și juridice suplimentare în ceea ce privește una dintre situațiile presupuse de încălcare a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului. Comunicarea suplimentară privind obiecțiunile a fost notificată părților la 19 iulie 2011. La 12 septembrie 2011, părțile au prezentat răspunsul lor. Audierea a avut loc la 13 octombrie 2011.

(5)

Comitetul consultativ privind înțelegerile și pozițiile dominante a fost consultat, la 12 martie 2011, cu privire la existența unei încălcări a normelor și la suma propusă a amenzii. Comitetul consultativ a emis un aviz favorabil cu unanimitate cu privire la proiectul de decizie, inclusiv cu privire la amenda propusă.

(6)

Consilierul-auditor a emis raportul final la data de 13 martie 2012. Concluzia raportului este că dreptul părților de a fi audiate a fost respectat.

(7)

Decizia abordează două incidente legate de manipularea e-mailurilor care au avut loc în timpul inspecției care s-a desfășurat în perioada 24-26 noiembrie 2009: (i) neblocarea unui cont de e-mail; și (ii) redirecționarea mesajelor primite.

(8)

La 24 noiembrie 2009, după notificarea deciziei de inspecție, inspectorii Comisiei au solicitat blocarea conturilor de e-mail ale unor persoane cu funcții importante, până la noi dispoziții. Acest lucru s-a realizat prin stabilirea unei noi parole pe care o cunoșteau numai inspectorii Comisiei. Aceasta este o măsură standard adoptată la începutul inspecțiilor, menită să asigure accesul exclusiv al inspectorilor la conținutul conturilor de e-mail și să prevină modificările conturilor respective pe perioada în care sunt consultate. În a doua zi a inspecției, inspectorii Comisiei au constatat că parola unui cont de e-mail a fost modificată în cursul primei zile astfel încât titularul contului să poată avea acces la contul său de e-mail.

(9)

În cea de a treia zi a inspecției, inspectorii Comisiei au constatat că, în cursul celei de a doua zile a inspecției, un angajat a solicitat serviciului informatic să redirecționeze spre un computer server toate e-mailurile primite în conturile de e-mail ale unor persoane cu funcții importante. Societatea a recunoscut că a dat curs instrucțiunilor primite cel puțin în cazul unui cont de e-mail. Drept urmare, mesajele primite nu figurau în inboxul în cauză și nu au putut fi consultate de către inspectori.

(10)

În primul rând, în decizie se precizează că jurisprudența în cauza Orkem (4) și în cauza Société Générale (5), precum și practica decizională a Comisiei (6) confirmă faptul că deplina conformare în cadrul unei inspecții include obligația de a coopera în mod activ cu Comisia în toate privințele. Acest lucru înseamnă că, la cerea inspectorilor, conturile de e-mail ale întreprinderii sunt blocate prin resetarea parolei și punerea la dispoziția inspectorilor a unei noi parole cunoscute doar de aceștia. Accesul exclusiv al inspectorilor la cont trebuie asigurat până în momentul în care inspectorii permit în mod explicit deblocarea acestuia astfel încât să se garanteze integritatea conținutului cutiei poștale electronice.

(11)

În al doilea rând, în decizie se precizează că respectarea cerințelor unor inspecții înseamnă că inspectorii Comisiei trebuie să aibă acces la toate e-mailurile din cont, inclusiv la mesajele primite în cont pe întreaga durată a inspecției, respectiv până la momentul în care inspecția se încheie.

(12)

În al treilea rând, conform deciziei, deblocarea contului de e-mail s-a săvârșit din neglijență, iar redirecționarea e-mailurilor primite s-a săvârșit cu intenție.

(13)

În al patrulea rând, prin decizie se stabilește că, deși fiecare dintre cele două incidente în sine ar putea constitui o încălcare a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, având în vedere elementele comune, nu ar fi adecvat ca fiecare comportament să fie considerat separat. Prin urmare, se concluzionează că EPIA și EPH au participat la o singură încălcare generală a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

(14)

În al cincilea rând, dat fiind că EPH controlează EPIA în calitate de proprietar în proporție de 100 % în cadrul unei structuri de management comune și dat fiind că, pe durata inspecției, la incidente au participat persoane care au reprezentat ambele entități, iar conturile de e-mail aparțineau unor persoane care lucrau pentru fiecare entitate, conform deciziei, EPIA și EPH ar trebui să răspundă în mod conjunct și solidar pentru încălcare.

(15)

Întrucât încălcarea prevăzută la articolul 23 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 a fost stabilită, Comisia poate impune întreprinderilor amenzi al căror cuantum nu poate depăși 1 % din cifra de afaceri a acestora.

(16)

Pentru stabilirea cuantumului amenzilor, decizia ține seama atât de gravitatea, cât și de durata încălcării, conform articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

(17)

În ceea ce privește gravitatea, în decizie se precizează că încălcarea are un caracter grav. Competența de a efectua inspecții este una dintre cele mai importante competențe de investigare ale Comisiei în domeniul concurenței care permite identificarea încălcărilor articolelor 101 și 102 din TFUE, fapt ce trebuie avut în vedere. De asemenea, trebuie menționat faptul că, în ultimul deceniu, probele pe suport de hârtie sunt mai puțin importante și că majoritatea documentelor colectate în prezent în cursul inspecțiilor sunt extrase din conturile de e-mail și din fișierele electronice și că datele stocate în format electronic se distrug mai ușor și mai rapid decât dosarele din hârtie. În fine, se ia în considerare faptul că s-au înregistrat două incidente prin care EPIA și EPH au obstrucționat inspecția: neblocarea unui cont de e-mail și redirecționarea e-mailurilor.

(18)

În ceea ce privește durata, decizia ia în considerare faptul că încălcarea a continuat pentru o perioadă de timp semnificativă în cursul inspecției efectuate la sediul EPIA și EPH.

(19)

În fine, decizia ține seama de faptul că părțile au cooperat într-un mod care a ajutat Comisia să verifice circumstanțele refuzului de a se supune inspecției în ceea ce privește e-mailurile. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, deși părțile nu au contestat anumite fapte, în general, au încercat să pună la îndoială abaterile procedurale.

(20)

Pe baza celor menționate anterior, concluzia deciziei este că EPH și EPIA au refuzat să se supună inspecției efectuate la sediul lor în perioada 24-26 noiembrie 2009, în conformitate cu articolul 20 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, permițând, prin neglijență, accesul la un cont de e-mail blocat și redirecționând, în mod intenționat, e-mailurile către un server, săvârșind în mod intenționat o încălcare a normelor în sensul articolului 23 alineatul (1) litera (c) din respectivul regulament. Decizia impune EPH și EPIA o amendă comună și solidară în valoare de 2 500 000 EUR.