—

Anularea Deciziei (PESC) 2022/397 a Consiliului din 9 martie 2022 (1) în măsura în care include numele reclamantului pe lista care figurează în Anexa I la Decizia (PESC) 2014/145 a Consiliului din 17 martie 2014;

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/396 (2) al Consiliului din 9 martie 2022 în măsura în care include numele reclamantului pe lista care figurează în Anexa I la Regulamentul (UE) nr. 2014/269 al Consiliului din 17 martie 2014;

—

obligarea Consiliului la plata unei sume de 500 000 de euro, cu titlu provizoriu, pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului;

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă și a obligației de motivare. Reclamantul susține mai întâi că Consiliul nu formulează motive individuale, specifice și concrete de natură să îi dea indicii suficiente cu privire la temeinicia măsurilor restrictive luate în privința sa. El apreciază că deciziile atacate sunt bazate pe un temei de fapt care nu este suficient de solid, pe motive nedovedite și a căror aparență este numai abstractă. În continuare, reclamantul consideră că Consiliul îl obligă să furnizeze proba negativă a faptelor generale care i se reproșează, răsturnând în acest mod sarcina probei, ceea ce este contrar dreptului fundamental la apărare. În sfârșit, reclamantul evocă caracterul insuficient al motivelor invocate și inexistența unor elemente de probă credibile și substanțiale în susținerea acestor motive și consideră că aceasta aduce atingere unui control jurisdicțional adecvat al legalității includerii sale și a menținerii sale pe listele persoanelor care fac obiectul măsurilor restrictive în cauză.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe eroarea vădită de apreciere, pentru motivul că reclamantul nu ar exercita și nu ar fi exercitat o influență determinantă asupra societății PJSC SIBUR Holding. În plus, societatea PJSC SIBUR Holding nu ar fi o sursă importantă de venituri pentru guvernul rus și nu ar avea legături strânse cu acesta.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și al egalității de tratament. Reclamantul apreciază că motivele menite să justifice măsurile restrictive dispuse în privința sa sunt discriminatorii și disproporționate în raport cu obiectivul urmărit de Consiliu.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului, respectiv a dreptului la respectarea proprietății, a dreptului la respectarea vieții sale private și de familie, a dreptului la libertatea de a desfășura o activitate comercială și a dreptului la prezumția de nevinovăție.