Acțiune introdusă la 8 mai 2007 — Red Bull/OAPI — Grupo Osborne (TORO)

(Cauza T-165/07)

(2007/C 155/70)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (reprezentanți: H. O'Neill, solicitor, V. von Bomhard și A. Renck, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Grupo Osborne SA (El Puerto de Santa Maria, Spania)

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Grupo Osborne SA.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „TORO” pentru produse și servicii din clasele 32, 33 și 42 — cererea nr. 1 500 917.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile naționale verbale „TORO ROSSO” și „TORO ROJO” pentru produse din clasa 32, precum și mărcile naționale, comunitare și internaționale verbale și figurative ce conțin cuvântul „BULL” singur sau în combinație cu alte cuvinte pentru produse și servicii din clasele 32, 33 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: opoziția este admisă pentru toate produsele și serviciile contestate cu excepția „serviciilor de cazare publică”.

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei diviziei de opoziție în măsura în care respinge opoziția cu privire la „beri” (clasa 32) „băuturi alcoolice, cu excepția vinului și a berii” (clasa 33) și „servicii de alimentație publică, inclusiv baruri, snack-baruri, restaurante, cafenele, braserii, cantine și baruri unde se servesc vinuri” (clasa 42); înregistrarea mărcii comunitare solicitate poate continua pentru aceste produse și servicii.

Motivele invocate: încălcarea articolului 73 teza a doua din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, deoarece camera de recurs nu a exprimat clar fundamentul deciziei sale prin aceea că nu a determinat complet documentația prezentată de părți.

Mai mult, o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din regulament, deoarece camera de recurs a exclus relevanța notorietății, în ciuda identității conceptuale dintre mărcile în conflict și notorietatea mărcilor anterioare.

În sfârșit, o încălcare a articolului 8 alineatul (5) din regulament, deoarece camera de recurs a presupus faptul că mărcile în conflict trebuie să fie atât de similare încât să genereze confuzie, în timp ce, în opinia reclamantei, este suficient ca, între cele două mărci, consumatorul „să stabilească o legătură”.