1

Prin recursul formulat, domnul Andrey Melnichenko solicită anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 22 ianuarie 2025, Melnichenko/Consiliul (T‑271/22, denumită în continuare „hotărârea atacată”, EU:T:2025:47), prin care acesta din urmă a respins acțiunea sa având ca obiect anularea, în primul rând, a Deciziei (PESC) 2022/397 a Consiliului din 9 martie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 80, p. 31) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/396 al Consiliului din 9 martie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 80, p. 1), în al doilea rând, a Deciziei (PESC) 2022/1530 a Consiliului din 14 septembrie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 239, p. 149) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/1529 al Consiliului din 14 septembrie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 239, p. 1) și, în al treilea rând, a Deciziei (PESC) 2023/572 a Consiliului din 13 martie 2023 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2023, L 75 I, p. 134) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/571 al Consiliului din 13 martie 2023 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2023, L 75 I, p. 1), în măsura în care toate aceste acte (denumite în continuare, împreună, „actele în litigiu”) includ și mențin numele său pe listele anexate la actele menționate.

2

Prin înscrisul depus la grefa Curții la 14 iulie 2025, EuroChem Group AG (denumită în continuare „EuroChem”) a solicitat, în temeiul articolului 40 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, precum și al articolului 130 din Regulamentul de procedură al Curții, să intervină în prezenta cauză în susținerea concluziilor domnului Melnichenko.

3

Prin scrisoarea depusă la grefa Curții la 5 august 2025, domnul Melnichenko a indicat Curții că, în opinia sa, cererea de intervenție a EuroChem trebuie să fie admisă.

4

Prin scrisorile depuse la 18 iulie 2025 și, respectiv, la 5 august 2025, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană au solicitat Curții să respingă cererea de intervenție a EuroChem.

5

Potrivit articolului 40 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, orice persoană care poate dovedi faptul că are un interes în soluționarea unui litigiu înaintat Curții, altul decât un litigiu între statele membre, între instituțiile Uniunii Europene sau între statele membre, pe de o parte, și instituțiile menționate, pe de altă parte, are dreptul de a interveni în litigiul respectiv.

6

Potrivit unei jurisprudențe constante, noțiunea de „interes în soluționarea litigiului”, în sensul acestei dispoziții, trebuie definită prin prisma obiectului litigiului și înțeleasă ca fiind un interes direct și actual pentru soarta rezervată concluziilor înseși, iar nu ca un interes în raport cu motivele sau cu argumentele invocate. Astfel, termenii „soluționarea litigiului” trimit la decizia finală solicitată, așa cum ar fi aceasta consacrată în dispozitivul hotărârii care urmează să fie pronunțată (Ordonanța președintelui Curții din 27 aprilie 2023, EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2023:409, punctul 7 și jurisprudența citată).

7

În această privință, trebuie în special să se verifice dacă autorul cererii de intervenție este afectat în mod direct de actul atacat și dacă interesul său în soluționarea litigiului este cert. În principiu, un interes în soluționarea litigiului al unui operator economic nu poate fi considerat ca fiind suficient de direct decât în măsura în care această soluționare este de natură să modifice poziția juridică a acestui operator (a se vedea în acest sens Ordonanța președintelui Curții din 16 iulie 2020, HSBC Holdings ș.a./Comisia, C‑883/19 P, EU:C:2020:561, punctul 8, precum și jurisprudența citată).

8

Cu toate acestea, reiese dintr‑o jurisprudență consacrată în materie de concurență că concurenții unei întreprinderi căreia o decizie a Comisiei i‑a imputat un abuz de poziție dominantă, în sensul articolului 102 TFUE, a cărei situație economică s‑a modificat prin comportamentul în cauză, au un interes de a interveni în susținerea concluziilor prin care se solicită respingerea unei acțiuni în anulare îndreptate împotriva acestei decizii [Ordonanța vicepreședintelui Curții din 22 februarie 2022, Fastweb/Comisia, C‑649/21 P(I), EU:C:2022:171, punctul 40 și jurisprudența citată]. Trebuie să se considere, în principiu, că astfel de concurenți au un interes direct și actual în privința concluziilor formulate în cadrul unui recurs introdus împotriva unei hotărâri a Tribunalului prin care s‑a statuat cu privire la o astfel de acțiune (Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2022, Google și Alphabet/Comisia, C‑48/22 P, EU:C:2022:668, punctul 9).

9

Prin analogie cu această jurisprudență, trebuie să se considere că, în măsura în care un operator economic reușește să demonstreze, într‑un alt context, că anularea sau menținerea unei decizii care a făcut obiectul unei acțiuni în anulare în fața Tribunalului este de natură să aibă o influență directă și semnificativă asupra situației sale economice, acest operator trebuie în principiu să fie considerat ca având un interes direct și actual în privința concluziilor formulate în cadrul unui recurs introdus împotriva unei hotărâri a Tribunalului prin care s‑a statuat cu privire la această acțiune.

10

În speță, EuroChem susține în special, în cererea sa de intervenție, că are un interes direct și actual în soluționarea litigiului ca urmare a faptului că este menționată nominal în expunerea de motive care stă la baza înghețării fondurilor și a resurselor economice ale domnului Melnichenko în fiecare dintre actele în litigiu și că atât această expunere, cât și hotărârea atacată nu ar fi interpretat în mod corect natura raporturilor sale juridice cu domnul Melnichenko. Astfel cum ar reieși, potrivit EuroChem, din Ordonanța din 3 iulie 2024, EuroChem Group/Consiliul (T‑293/23, EU:T:2024:444), și din Ordonanța din 21 octombrie 2024, EuroChem Group/Consiliul (T‑1111/23, EU:T:2024:751), ca urmare a acestei menționări, operatorii economici ai Uniunii ar fi decis să pună capăt relațiilor lor contractuale cu aceasta sau să renunțe la stabilirea unor asemenea relații, chiar dacă ea nu a făcut obiectul unor măsuri restrictive din partea Uniunii.

11

În această privință, este necesar să se constate că, în Decizia 2022/397, în Regulamentul de punere în aplicare 2022/396, în Decizia 2022/1530 și în Regulamentul de punere în aplicare 2022/1529, înghețarea fondurilor și a resurselor economice ale domnului Melnichenko este motivată de faptul că, întrucât este printre altele proprietarul EuroChem, el este considerat un „[om de afaceri important] […] implicat[…] în sectoarele economice care îi furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse”, în special în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (g) din Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2014, L 78, p. 16), astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 (JO 2022, L 50, p. 1). Pe de altă parte, Decizia 2023/572 și Regulamentul de punere în aplicare 2023/571 motivează această înghețare indicând că domnul Melnichenko este în continuare un om de afaceri important, în sensul acestei dispoziții, în special ca urmare a faptului că și‑a transferat acțiunile la EuroChem soției sale și că continuă să profite de bogăția astfel transferată.

12

Cu toate acestea, faptul că EuroChem este menționată în expunerea de motive a acestor acte nu este suficient, în sine, pentru a stabili un interes direct și actual în soluționarea litigiului, din moment ce, spre deosebire de domnul Melnichenko, această societate nu a făcut ea însăși obiectul unor măsuri restrictive. Astfel, anularea hotărârii atacate și a actelor în litigiu, astfel cum este solicitată de domnul Melnichenko în concluziile sale în recurs, nu ar fi de natură să modifice în mod direct poziția juridică a EuroChem în raport cu aceste măsuri.

13

Totuși, trebuie observat că, la punctele 70, 71 și 77 din hotărârea atacată, Tribunalul a constatat, în cadrul raționamentului său în finalul căruia a concluzionat că domnul Melnichenko era un om de afaceri important, în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (g) din Decizia 2014/145, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2022/329, că, prin constituirea trustului denumit Firstline trust și prin autodesemnarea ca beneficiar al acestuia, recurentul a păstrat interese economice în EuroChem și într‑o societate din industria cărbunelui, SUEK. Pe de altă parte, Tribunalul a statuat de asemenea, la punctele 98 și 102 din hotărârea atacată, că faptul că, în luna martie 2022, soția domnului Melnichenko a devenit beneficiara acestui trust nu putea fi considerat o schimbare a situației individuale a domnului Melnichenko, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată ca fiind o terță persoană și în care păstra, așadar, aceste interese economice în urma acestei schimbări de beneficiar.

14

Având în vedere aceste constatări ale Tribunalului, precum și pe cele care reies din actele în litigiu și care sunt amintite la punctul 11 din prezenta ordonanță, trebuie să se considere că EuroChem este îndreptățită să susțină, în cererea sa de intervenție, că anumiți operatori economici puteau considera că această societate se afla în proprietatea ori era deținută sau controlată de o persoană care făcea obiectul unor măsuri restrictive, și anume domnul Melnichenko, și, în consecință, că este credibilă afirmația EuroChem potrivit căreia unii operatori au decis să întrerupă relațiile comerciale cu ea din cauza raportului său juridic cu domnul Melnichenko. Astfel, constatările menționate au avut, după toate probabilitățile, un impact negativ și semnificativ asupra situației economice a EuroChem. Rezultă că EuroChem are un interes direct și actual în soluționarea litigiului, în măsura în care anularea hotărârii atacate și a actelor în litigiu, astfel cum a solicitat domnul Melnichenko în concluziile sale din recurs, ar permite, dacă este cazul, stabilirea exactității raportului juridic dintre ea și acesta și, așadar, prevenirea în viitor a unui astfel de impact asupra situației ei economice.

15

Din ansamblul celor ce precedă rezultă că trebuie să se considere că EuroChem a dovedit corespunzător cerințelor legale că are un interes direct și actual în privința concluziilor domnului Melnichenko prin care se solicită anularea hotărârii atacate și a actelor în litigiu și, prin urmare, un interes în soluționarea litigiului înaintat Curții în cadrul prezentului recurs, în sensul articolului 40 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

16

Rezultă că trebuie admisă cererea EuroChem de intervenție în prezenta cauză în susținerea concluziilor domnului Melnichenko.

17

Întrucât cererea de intervenție este admisă, i se vor comunica EuroChem, în temeiul articolului 131 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 190 alineatul (1) din acest regulament, toate actele de procedură notificate părților, în lipsa unei cereri a acestora din urmă prin care solicită ca anumite înscrisuri sau documente să fie excluse de la această comunicare.

18

În plus, dat fiind că cererea de intervenție a fost depusă în termenul de o lună prevăzut la articolul 190 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, EuroChem va putea, conform articolului 132 alineatul (1) din acest regulament, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 190 alineatul (1) din acesta, să depună un memoriu în intervenție în termen de o lună de la comunicarea menționată la punctul anterior din prezenta ordonanță, prelungit cu termenul pentru considerente de distanță de zece zile, în mod invariabil, prevăzut la articolul 51 din regulamentul menționat.

19

EuroChem poate de asemenea să prezinte observații orale în cazul în care se organizează o ședință de audiere a pledoariilor.

20

În conformitate cu articolul 137 din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 184 alineatul (1) din acest regulament, în hotărârea sau ordonanța prin care se finalizează judecata se dispune cu privire la cheltuielile de judecată.

21

În speță, întrucât cererea de intervenție a EuroChem este admisă, iar prin prezenta ordonanță nu se finalizează judecata, se impune soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată legate de intervenția sa.

Pentru aceste motive, președintele Curții dispune: