Acțiune introdusă la 10 iulie 2023 – Çolakoğlu Metalurji/Comisia

(Cauza T-379/23)

(2023/C 304/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turcia) (reprezentanți: J. Cornelis și F. Graafsma, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/825 din 17 aprilie 2023 de extindere a taxei antidumping instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/1408 asupra importurilor de anumite folii și rulouri din oțel inoxidabil laminate la cald originare din Indonezia la importurile de anumite folii și rulouri din oțel inoxidabil laminate la cald expediate din Turcia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Turcia (JO 2023, L 103, p. 12; denumit în continuare „regulamentul atacat”) și

—	obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatele (1) și (2) din regulamentul de bază, în măsura în care Comisia a concluzionat că prelucrarea bramelor din oțel inoxidabil pentru a le transforma în folii și rulouri din oțel inoxidabil laminate la cald (FROI) constituia o „operațiune de asamblare” în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (d) și alineatul (2) din regulamentul de bază.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că, prin instituirea unor măsuri împotriva eludării importurilor de FROI produse în Turcia din brame din oțel inoxidabil de origine turcă, produse care nu se încadrau în domeniul de aplicare al investigației și cu privire la care s-a convenit să nu se eludeze măsura inițială, Comisia:

—

a încălcat articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază; a interpretat în mod eronat articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază și a săvârșit o eroare de apreciere prin faptul că nu a exclus aceste produse sau, în subsidiar, prin faptul că nu a acordat reclamantei o scutire pentru aceste produse;

—	a încălcat principiul proporționalității și

—	a încălcat drepturile procedurale fundamentale ale reclamantei și a abuzat de competențele sale prin extinderea/impunerea unor măsuri cu privire la aceste produse prin intermediul instrumentului anti-eludare, în loc să efectueze o anchetă antidumping „normală”.