—

anularea deciziei din 5 mai 2022 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD9;

—

anularea deciziei din data de 15 iulie 2022, prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă a concursului EPSO/AD/380/19-AD9;

—

anularea deciziei AIPN din 10 februarie 2023, adoptată în mod fictiv ca urmare a tăcerii păstrate de EPSO timp de peste patru luni, prin care s-a respins calea de atac introdusă la data de 10 octombrie 2022 în sensul articolului 90 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”);

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

—

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene. Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba sa maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice. În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut.

—

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din anexa III la statut. În fapt, unii dintre ei au repetat probele scrise a treia oară, neexistând aceleași condiții stabilite pentru cei care le repetaseră a doua oară.

Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declarațiilor conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”).

—

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac. De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură.

—

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de evaluare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs.

—

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și pe încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9.

—

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de evaluare și din cauza inexistenței „shadowing-ului” din partea președintelui.