Recurs introdus la 8 martie 2023 de Hecht Pharma GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-142/23 P)

(2023/C 179/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Hecht Pharma GmbH (reprezentanți: C. Sachs și J. Sachs, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Gufic BioSciences Ltd.

Concluziile recurentei

Recurenta solicită, în cazul constatării admisibilității recursului,

—	anularea în tot a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 ianuarie 2023 în cauza T-346/21, Hecht Pharma GmbH/EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, pentru denaturarea faptelor;

—	anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 3 iunie 2021 în cauza R 2738/2019-2 și decăderea din drepturile conferite de marca Uniunii nr. 8 613 044 „Gufic” și în privința produselor din clasa 5 „medicamente”;

—	soluționarea recursului în urma organizării unei ședințe de judecată;

—	obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și a intervenientei în fața Tribunalului, Gufic BioSciences, la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze și a celor efectuate în procedura anterioară.

Motivele și principalele argumente

Recurenta arată că recursul privește vicii de procedură și aspecte care depășesc cadrul deciziei atacate și au o importanță fundamentală în cadrul interpretării articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 (1), în lumina considerentului (28), în ceea ce privește clasa de produse 5 pentru medicamente.

Potrivit sensului literal al termenului de „medicament”, publicul s-ar aștepta ca un produs să fie în măsură să prevină, să amelioreze și să vindece o boală umană.

Tribunalul nu s-ar întemeia pe semnificația mențiunii care figura pe ambalaj „ayurvedic medicine”, ci ar ține seama numai de termenul „medicine” ca „medicament” și, prin urmare, nu ar avea în vedere toate faptele și împrejurările.

Tribunalul concluzionează că produsul este un medicament după criteriul prezentării pe baza mențiunilor care figurează pe ambalaj (Ayurvedic Medicine și a indicațiilor acestora). În acest caz, potrivit recurentei, nu s-ar putea vorbi despre un medicament în sens literal, ci acesta s-ar prezinta numai ca atare. Curtea ar fi statuat că medicamentele după criteriul prezentării nu au efectul la care s-ar aștepta consumatorii. Din cauza lipsei lor de efecte, Curtea urmărește să protejeze consumatorii împotriva medicamentelor după criteriul prezentării (Hotărârea din 15 ianuarie 2009, Hecht-Pharma, C-140/07, EU:C:2009:5, punctul 25; Hotărârea din 15 noiembrie 2007, Comisia/Germania, C-319/05, EU:C:2007:678, punctul 61). O utilizare de natură să asigure menținerea drepturilor ar fi exclusă pentru un medicament după criteriul prezentării, fie și numai pentru că acesta nu poate face obiectul unei publicități în temeiul articolului 87 din Directiva 2001/83/CE (2).

În principiu, în cadrul unei categorii, un produs care pare să facă parte din această categorie de produse nu poate să justifice o utilizare care asigură menținerea drepturilor. Astfel, atunci când un produs se prezintă doar ca atare pe ambalaje, fără a corespunde însă caracteristicilor categoriei de produse, condițiile enumerate în considerentul (28) și în articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 nu sunt îndeplinite.

Aprecierea caracterului serios al utilizării unei mărci trebuie să aibă în vedere toate faptele și împrejurările pentru a stabili existența unei exploatări comerciale a acesteia. Printre acestea se numără în special utilizările considerate justificate în sectorul economic vizat pentru menținerea sau pentru crearea de cote de piață pentru medicamentele protejate prin marcă, natura acestor produse sau servicii, caracteristicile pieței, întinderea și frecvența utilizării mărcii.

În plus, utilizarea serioasă a unei mărci nu poate fi demonstrată prin probabilități sau prin prezumții, ci trebuie să se întemeieze pe elemente concrete și obiective care dovedesc o utilizare efectivă și suficientă a mărcii pe piața relevantă.

Potrivit considerentului (28) și articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001, utilizarea termenilor generali ar include numai produsele vizate în mod clar de sensul literal al termenului general.

Ambalajul nu ar menționa termenul de „medicament”, ci „ayurvedic medicine”. Documentele prezentate de intervenientă desemnau produsele drept „ayurvedic medicine”, iar nu ca medicamente. Tribunalul s-ar fi limitat să traducă termenul „medicine” prin „medicamente” și nu ar fi făcut, așadar, decât o simplă supoziție, netraducând indicația reală „ayurvedic medicine”.

Recurenta nu numai că ar fi făcut referire la legislația din India, țara de origine a produsului, ci ar fi și făcut dovada, prin audierea unui reprezentant mandatat al autorității federale indiene, că și în India există o distincție între medicamente și „ayurvedic medicine”.

Tribunalul ar afirma că produsul în cauză ar fi fost calificat drept „medicament nenociv” prin decizii judiciare și administrative relevante. El nu ar fi ținut seama de înscrisurile prezentate de recurentă, potrivit cărora, în Germania, autorizația de introducere pe piață a produsului a fost refuzată, din cauza unor efecte toxicologice importante, iar o procedură judiciară ulterioară a confirmat definitiv această decizie.

O decizie administrativă nu ar putea anula în Germania o hotărâre judecătorească definitivă. Or, Tribunalului ar fi admis această posibilitate.

Tribunalul ar afirma că o prescripție medicală este un indiciu în favoarea calificării drept medicament, fapt pe care recurenta nu l-ar fi contestat. Această constatare este inexactă. În ședință, reprezentantul recurentei ar fi indicat în mod expres că, în considerarea libertății terapeutice în Germania, medicii pot să prescrie/să recomande chiar și produsele alimentare. Tribunalul prezumă că, pe baza prezentării produsului, consumatorii îl vor considera un medicament. Tribunalul nu ar ține seama de cunoștințele în materie ale profesioniștilor, care știu perfect că produsele „ayurvedic medicine” sunt produse ineficiente și că autorizația de introducere pe piață pentru produsul în discuție a fost respinsă.

(1) Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (text codificat) (JO 2017, L 154, p.1).

(2) Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67).