—

anularea deciziei din [confidențial] (1) de a nu i se reînnoi contractul de asistent parlamentar acreditat;

—

anularea, cu respingerea implicită, intervenită la [confidențial] și, cu titlu subsidiar, cel puțin [confidențial], a cererii sale introduse formal la [confidențial] de a i se recunoaște statutul de informator și de a fi protejat în temeiul articolelor 22a, b și c din statut;

—

anularea, în cazul în care este nevoie, a deciziei de respingere a reclamației sale care i-a fost notificată la [confidențial];

—

declararea Parlamentului răspunzător pentru încălcarea normelor aplicabile statutului de avertizor și a protecției conferite de acesta;

—

obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 200 000 de euro cu titlu de daune interese pentru prejudiciile suferite ca urmare a nerespectării articolelor 22a-c din statut și a normelor interne aplicabile;

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

—

cu titlu subsidiar și, în cazul improbabil în care cererea reclamantului va fi respinsă, lăsarea cheltuielilor sale de judecată în sarcina pârâtului.

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 22c din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) în cursul procedurii precontencioase.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de protecție asociate calității sale de informator, a articolului 22c din statut, pe încălcarea articolului 3 din normele interne de punere în aplicare a acestui articol și pe încălcarea obligației de consiliere și de asistență care trebuie conferite avertizorilor.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 din normele interne de punere în aplicare a articolului 22c și, cu titlu subsidiar, pe caracterul nelegal al interpretării rezervate acestor norme de Parlament sau pe caracterul inadecvat și insuficient al acestor norme.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea confidențialității și a protecției identității informatorului.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și al nediscriminării, pe discriminarea pozitivă nelegală între asistenții parlamentari acreditați și pe discriminarea negativă nelegală cu ceilalți informatori, pe încălcarea protecției conferite avertizorilor, pe încălcarea articolului 24 din statut și a obligațiilor de asistență și de solicitudine, precum și pe încălcarea dreptului de a beneficia de o procedură care are cel puțin o aparență de obiectivitate.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe abuzul de procedură pus în aplicare de administrație pentru a se eschiva de la obligația care îi revine de a se asigura că reclamantul nu suferă în mod efectiv niciun prejudiciu ca urmare a transmiterii informației în conformitate cu articolul 22b din statut.