—

anularea Regulamentului delegat (UE) 2022/1214 al Comisiei din 9 martie 2022 de modificare a Regulamentului delegat (UE) 2021/2139 în ceea ce privește activitățile economice din anumite sectoare energetice și a Regulamentului delegat (UE) 2021/2178 în ceea ce privește publicarea de informații specifice referitoare la activitățile economice respective, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 15 iulie 2022, L 188, p. 1-45;

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că, la adoptarea regulamentului atacat, Comisia a încălcat principiile și procedurile care rezultă din Regulamentul (UE) 2020/852 (1) și din Acordul interinstituțional privind o mai bună legiferare. Evaluarea impactului și consultarea publică au fost omise în mod neîntemeiat. Grupurile de experți ale statelor membre și platforma au fost insuficient implicate. De asemenea, lipsește evaluarea coerenței regulamentului atacat, prevăzută la articolul 6 alineatul (4) din Legea europeană a climei, cu obiectivele acestei legi.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2020/852. Acest articol se aplică a priori numai activităților de tranziție cu emisii ridicate de dioxid de carbon și nu cuprinde, așadar, energia nucleară, care are un nivel scăzut de emisii de dioxid de carbon. În orice caz, energia nucleară nu îndeplinește cerințele specifice de la articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2020/852. Cel puțin în această privință, regulamentul atacat este afectat de un viciu de evaluare și de un viciu de motivare. În această măsură, acesta ar încălca și articolul 19 alineatul (1) literele (f) și (g) din Regulamentul (UE) 2020/852 și principiul precauției din dreptului primar.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin calificarea energiei nucleare ca durabilă din punctul de vedere al mediului s-ar încălca principiul DNSH consacrat la articolul 17 și la articolul 19 alineatul (1) literele (f) și (g) din Regulamentul (UE) 2020/852, precum și principiul precauției din dreptul primar. Comisia nu s-ar adecva nivelului de protecție impus de Regulamentul (UE) 2020/852 și cerințelor de probă. Aceasta evaluează greșit riscurile unei prejudicieri semnificative a mai multe dintre obiectivele de mediu protejate, din cauza accidentelor la reactoare și a deșeurilor radioactive de activitate înaltă. De asemenea, nu este exclus suficient prejudiciul semnificativ pentru obiectivul de mediu privind adaptarea la schimbările climatice. În plus, este încălcată cerința unei analize a ciclului de viață. Cel puțin în privința aspectelor precizate, regulamentul atacat este afectat de vicii de evaluare și de motivare.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că criteriile tehnice de examinare stabilite în regulamentul atacat nu sunt apte să excludă prejudiciile considerabile pentru obiectivele de mediu. Criteriile tehnice de examinare încalcă principiul DNSH consacrat la articolul 17 și la articolul 19 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2020/852, precum și principiul precauției din dreptul primar. Și în această măsură, nivelul de protecție și cerințele de probă sunt evaluate eronat, nu doar în raport cu accidentele grave la reactoare și cu deșeurile radioactive de activitate înaltă, ci și cu regimul de funcționare normal. Nu este exclus suficient prejudiciul semnificativ pentru obiectivul de mediu privind adaptarea la schimbările climatice. Criteriile tehnice de examinare din anexa II la regulamentul atacat sunt mai laxe în raport cu cele din anexa I, fără a exista o justificare în acest sens. Cu referire la criteriile tehnice de examinare, regulamentul atacat este afectat cel puțin de vicii de evaluare și de motivare.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 11 și articolul 19 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2020/852 și principiul precauției, în măsura în care energia nucleară este considerată o contribuție substanțială la adaptarea la schimbările climatice.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 19 alineatul (1) litera (k) din Regulamentul (UE) 2020/852. Criteriile tehnice de examinare nu s-ar adecva imperativului unor aplicări și evaluări mai simple.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă finalitatea Regulamentului (UE) 2020/852 și imperativul de menținere a eficienței sale practice, din cauza fragmentării pieței ca o consecință a calificării energiei nucleare ca durabilă din punctul de vedere al mediului.

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că interpretarea Regulamentului (UE) 2020/852, pe care se întemeiază regulamentul atacat, potrivit căreia legiuitorul nu ar fi rezolvat această problemă și ar fi lăsat-o în sarcina Comisiei, încalcă rezerva de la articolul 290 TFUE privind caracterul esențial. Această rezervă impune ca legiuitorul Uniunii însuși să hotărască dacă include sau nu energia nucleară în taxonomie. Legiuitorul Uniunii s-a conformat rezervei și nu a calificat energia nucleară ca durabilă din punctul de vedere al mediului.

9.

Primul motiv, întemeiat faptul că, la adoptarea regulamentului atacat, Comisia a încălcat, în ceea ce privește activitatea economică referitoare la gazele fosile, principiile și procedurile care rezultă din Regulamentul (UE) 2020/852 și din Acordul interinstituțional privind o mai bună legiferare. Considerațiile referitoare la energia nucleară ar fi mutatis mutandis valabile.

10.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 10 alineatul (2) și articolul 19 alineatul (1) literele (f) și (g) din Regulamentul (UE) 2020/852, precum și principiul precauției, cel puțin în măsura în care prevede pentru activitățile care au legătură cu gazele fosile praguri de 270 g CO2e/kWh și o medie anuală de 550 kg CO2e/kW pe o perioadă de 20 de ani. Regulamentul atacat se întemeiază pe o abatere nelegală de la condiția de a nu exista nicio alternativă viabilă din punct de vedere tehnologic și economic pentru activitățile de tranziție în sensul articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2020/852. În plus, pragurile nu sunt conforme cu obiectivul de 1,5 oC al Acordului de la Paris privind schimbările climatice și cu obiectivele Uniunii în materie de mediu. Întrucât pragurile nu se raportează decât la emisiile de GES, este, în plus, încălcată cerința privind analiza ciclului de viață. Pragurile sunt mult în urma celor mai bune performanțe din sector sau din industrie, împiedică dezvoltarea de alternative cu emisii scăzute de carbon și conduc la un blocaj nepermis al activelor. În această măsură cel puțin, regulamentul atacat este afectat de un vicii de evaluare și de motivare.

11.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că includerea valorilor-limită de 270 g și de 550 kg în regulamentul atacat încalcă principiile neutralității tehnologice și nediscriminării consacrate la articolul 19 alineatul (1) literele (a) și (j) din Regulamentul 2020/852.

12.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă principiul DNSH consacrat la articolul 17 și la articolul 19 alineatul (1) literele (f) și (g) din Regulamentul (UE) 2020/852, precum și principiul precauției din dreptul primar. Din cauza valorilor-limită de 270 g și de 550 kg nu doar că lipsește contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice, ci aceasta este și considerabil afectată.

13.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 11 și articolul 19 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2020/852 și principiul precauției, în măsura în care gazele fosile sunt considerate o contribuția substanțială la adaptarea la schimbările climatice.

14.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 19 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul (UE) 2020/852. Luând în considerare presiunea economică tot mai mare exercitată asupra gazelor fosile ca vector de energie, includerea acestora în taxonomie ascunde cel puțin un risc considerabil de creare a unor active nule.

15.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă articolul 19 alineatul (1) litera (k) din Regulamentul (UE) 2020/852. În privința gazelor fosile, criteriile tehnice de examinare nu s-ar adecva imperativului unor aplicări și evaluări mai simple.

16.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat încalcă finalitatea Regulamentului (UE) 2020/852 și imperativul de menținere a eficienței sale practice, din cauza fragmentării pieței ca o consecință a calificării gazelor fosile ca durabile din punctul de vedere al mediului.