Recurs introdus la 30 noiembrie 2022 de Google LLC, Alphabet, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-604/18, Google și Alphabet/Comisia

(Cauza C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Google LLC, Alphabet, Inc. (reprezentanți: G. Forwood, J. Killick și N. Levy, avocați, A. Komninos, dikigoros, A. Lamadrid de Pablo, abogado, D. Gregory și H. Mostyn, Barristers, M. Pickford KC, J. Schindler, Rechtsanwalt, și P. Stuart, Barrister-at-Law)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, fostă Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, fostă Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

—	anularea hotărârii atacate;

—	anularea Deciziei C(2018) 4761 final a Comisiei din 18 iulie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 102 TFUE și al articolului 54 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40099 – Google Android) (denumită în continuare „decizia”);

—	cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

—	cu titlu încă mai subsidiar, anularea punctului 2 din dispozitivul hotărârii atacate și stabilirea cuantumului amenzii aplicate la articolul 2 din decizie la un cuantum semnificativ mai mic; și

—	obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentele invocă șase motive.

Primul motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în examinarea legăturii de cauzalitate dintre condițiile de preinstalare din contractul de distribuție a aplicațiilor mobile (MADA) și pretinsele efecte de excludere ale acestora.

—	Tribunalul a examinat în mod eronat legalitatea condițiilor de preinstalare din MADA în raport cu efectele combinate ale MADA-urilor contestate și ale acordurilor legitime de partajare a veniturilor (Revenue Share Agreements – RSA).

—	Tribunalul a omis să examineze dacă alegerile utilizatorilor de a nu descărca aplicațiile concurente mai frecvent pot fi atribuite mai degrabă unei preinstalări abuzive decât preferințelor utilizatorilor.

—	Tribunalul a considerat în mod eronat că elementele de probă referitoare la parametrii impliciți erau relevante pentru analiza condițiilor de preinstalare din MADA.

—	Tribunalul ar fi săvârșit o eroare în analiza efectelor condițiilor de preinstalare din MADA prin faptul că nu a luat în considerare lipsa concurenței care ar exista în lipsa acestor condiții.

Al doilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a confirmat decizia în pofida faptului că nu a reușit să stabilească capacitatea de a bloca aplicațiile concurente la fel de eficiente.

—	Tribunalul nu a examinat dacă legarea aplicației Search (Google Search) de Play era capabilă să blocheze serviciile de căutare generală concurente la fel de eficiente.

—	Tribunalul nu a examinat dacă legarea browserului Chrome de Play și de aplicația Search puteau bloca browserele concurente la fel de eficiente.

Al treilea motiv: Tribunalul ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a reformulat constatarea unui abuz din cadrul deciziei întemeiată pe obligațiile antifragmentare și prin atribuirea pretinselor efecte de excludere unui comportament pe care decizia nu l-a considerat abuziv.

—	Tribunalul ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a reformulat calificarea din decizie a comportamentului abuziv referitor la obligațiile antifragmentare.

—	Tribunalul ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a atribuit pretinsele efecte de excludere unui comportament pe care decizia nu l-a considerat abuziv.

Al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în aprecierea justificărilor obiective ale obligațiilor antifragmentare.

—	Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că nu a examinat necesitatea obligațiilor antifragmentare contestate.

—	Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că nu a luat în considerare interesul legitim al Google de a proteja întregul ecosistem Android, inclusiv și în special dispozitivele care nu sunt GMS.

—	Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a confirmat decizia, în pofida faptului că prin aceasta nu s-au evaluat în mod corespunzător condițiile în care Google a adoptat o licență cu sursă deschisă pentru Android.

—	Tribunalul nu a apreciat în mod corespunzător elementele de probă din dosar referitoare la necesitatea acordului antifragmentare, având în vedere caracterul inadecvat al unei soluții de marcă.

Al cincilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a confirmat decizia, în pofida eliminării părții referitoare la comportamentul abuziv privind portofoliul RSA.

Al șaselea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în exercitarea competenței sale nelimitate de modificare a cuantumului amenzii.