|
13.3.2023 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 94/13 |
Recurs introdus la 24 noiembrie 2022 de AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-865/19, Nevinnumiysskiy Azot și NAK „Azot”/Comisia
(Cauza C-725/22 P)
(2023/C 94/15)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” (reprezentant: Vander Schueren, avocat, A. de Moncuit și T. Martin-Brieu, avocați)
Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Fertilizers Europe
Concluzii
Recurentele solicită Curții:
|
— |
anularea hotărârii atacate; |
|
— |
anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/1688 al Comisiei din 8 octombrie 2019 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de amestecuri de uree și de azotat de amoniu originare din Rusia, Trinidad și Tobago și Statele Unite ale Americii (1) în ceea ce privește primul, al doilea, al treilea și al patrulea aspect ale primului motiv, precum și primul și al patrulea aspect ale celui de al patrulea motiv prezentate de recurente în acțiunea lor în fața Tribunalului, dat fiind că litigiul este în stare de judecată; |
|
— |
cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
|
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, recurentele invocă cinci motive.
Primul se întemeiază pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în interpretarea articolului 2 alineatul (9) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”).
Al doilea se întemeiază pe faptul că Tribunalul a declarat în mod greșit inadmisibilă pretinsa încălcare de către Comisie a articolului 2 alineatele (3)-(5) din regulamentul de bază, nu a răspuns la pretențiile recurentelor și a săvârșit o eroare în interpretarea articolului 2 alineatul (10) și/sau a articolului 2 alineatul (10) litera (k) din regulamentul de bază.
Al treilea se întemeiază pe faptul că Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolelor 5 alineatele (1), (3), (6) și (9) și 7 alineatul (2a) din regulamentul de bază.
Al patrulea se întemeiază pe faptul că Tribunalul nu ar fi examinat sau ar fi denaturat elementele de probă atunci când a considerat că plângerea demonstra existența unui sistem tarifar dual în Rusia.
Al cincilea se întemeiază pe faptul că Tribunalul a denaturat sensul clar al elementelor de probă prezentate și și-a încălcat obligația de motivare atunci când a concluzionat că achizițiile subvenționate de gaze naturale din Trinidad și Tobago nu constituie un sistem tarifar dual în sensul articolului 7 alineatul (2a) din regulamentul de bază și a săvârșit o eroare de interpretare.