—

declararea acțiunii sale ca admisibilă și fondată;

—

anularea deciziei pronunțate în privința sa;

—

obligarea ENISA la plata cheltuielilor de judecată;

—

rezervarea în favoarea reclamantului a dreptului de a susține, dacă va decide astfel, orice alte motive de fapt și de drept care vor putea fi invocate la momentul și în împrejurările corespunzătoare;

—

rezervarea în favoarea reclamantului a dreptului de a prezenta, dacă va decide astfel, pe lângă înscrisurile enumerate în cuprinsul prezentei cereri introductive, orice înscrisuri care se vor dovedi utile la momentul și în împrejurările corespunzătoare;

—

rezervarea în favoarea reclamantului a oricăror altor drepturi, sume datorate, mijloace și acțiuni.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea cadrului legal. Reclamantul susține, în special, că anunțul pentru ocuparea unui post vacant nu prevedea examinarea la distanță și că el nu și-a dat acordul pentru examenele scris și oral la distanță. Reclamantul adaugă că nu ar fi avut posibilitatea de a alege între examene cu participare fizică și la distanță. În plus, potrivit reclamantului, un examen la distanță în luna iulie 2020 nu s-ar justifica, întrucât Grecia se afla la acel moment în zona verde de la 4 mai 2020, data ridicării restricțiilor. În sfârșit, reclamantul arată că a fost eliminat pentru că a obținut 60 din 100 de puncte, în condițiile în care au fost reținuți candidații eligibili care au obținut 75/100, precizând că în anunț nu se prevedea nimic cu privire la nivelul notei care trebuia obținută.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității, întrucât concursul s-a desfășurat în condiții necorespunzătoare. Reclamantul nu a fost tratat, așadar, în mod egal cu ceilalți candidați.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului obiectivității notelor. Reclamantul susține, în această privință, că întrebările de la examenul oral și de la examenul scris, precum și notele privind răspunsurile reclamantului nu erau obiective.