1

Prin cererea sa de măsuri provizorii, Republica Cehă solicită Curții să oblige Republica Polonă la plata unei penalități cu titlu cominatoriu zilnice în cuantum de 5 milioane de euro la bugetul Uniunii Europene pentru neîndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul Ordonanței vicepreședintei Curții din 21 mai 2021, Republica Cehă/Polonia (C‑121/21 R, denumită în continuare „Ordonanța din 21 mai 2021”, EU:C:2021:420).

2

Această cerere a fost formulată în cadrul unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 259 TFUE, introdusă de Republica Cehă la 26 februarie 2021 și având ca obiect constatarea faptului că Republica Polonă nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul:

3

Prin Ordonanța din 21 mai 2021, vicepreședinta Curții a dispus ca Republica Polonă să înceteze imediat activitățile de extragere de lignit din mina din Turów până la pronunțarea hotărârii prin care se va finaliza cauza C‑121/21.

4

Considerând că Republica Polonă nu s‑a conformat obligațiilor care îi revin în temeiul acestei ordonanțe, Republica Cehă a formulat prezenta cerere de măsuri provizorii privind obligarea Republicii Polone la plata unei penalități cu titlu cominatoriu zilnice de 5 milioane de euro la bugetul Uniunii ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor sale.

5

În observații depuse la 29 iunie 2021, Republica Polonă a solicitat respingerea acestei cereri. Pe de altă parte, acest stat membru a solicitat ca această cauză să fie examinată de Marea Cameră a Curții și ca observațiile orale ale părților să fie ascultate în cadrul unei audieri.

6

Prin act separat, depus la grefa Curții în aceeași zi, Republica Polonă a formulat o cerere întemeiată pe articolul 163 din Regulamentul de procedură al Curții, solicitând ca Ordonanța din 21 mai 2021 să fie revocată. În plus, acest stat membru a solicitat ca această cauză să fie examinată de Marea Cameră a Curții și ca observațiile orale ale părților să fie ascultate în cadrul unei audieri.

7

Republica Polonă consideră că, având în vedere caracterul sensibil și extrema importanță a intereselor privind mediul, sănătatea și viața oamenilor, precum și securitatea, care ar fi amenințate în cazul menținerii măsurii provizorii în discuție în Ordonanța din 21 mai 2021, cererea având ca obiect revocarea acestei ordonanțe trebuie să fie examinată de Marea Cameră a Curții.

8

În plus, Republica Polonă consideră că complexitatea cauzei impune să se dispună o audiere a părților pentru soluționarea acestei cereri.

9

În această privință, în primul rând, trebuie amintit că, în conformitate cu articolul 161 alineatul (1) din Regulamentul de procedură coroborat cu articolul 1 din Decizia 2012/671/UE a Curții de Justiție din 23 octombrie 2012 privind funcțiile jurisdicționale ale vicepreședintelui Curții (JO 2012, L 300, p. 47), vicepreședintele Curții se pronunță el însuși asupra cererilor de suspendare a executării sau de măsuri provizorii ori înaintează aceste cereri fără întârziere Curții.

10

Astfel, în temeiul acestor dispoziții, vicepreședintele Curții dispune de o competență de atribuire pentru a se pronunța asupra oricărei cereri de măsuri provizorii sau, atunci când apreciază că împrejurări speciale impun ca aceasta să fie trimisă unui complet de judecată, să înainteze o astfel de cerere Curții.

11

Rezultă că numai vicepreședintele Curții are competența de a aprecia, de la caz la caz, dacă cererile de măsuri provizorii cu care este sesizat impun trimiterea la Curte în vederea atribuirii lor unui complet de judecată.

12

În speță, cererea Republicii Polone având ca obiect revocarea Ordonanței din 21 mai 2021 nu evidențiază niciun element de natură să impună atribuirea sa unui complet de judecată, astfel încât nu este necesar ca această cerere să fie înaintată Curții.

13

În al doilea rând, în ceea ce privește cererea de audiere a părților, trebuie amintit că judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii este singurul competent să aprecieze pertinența unei astfel de cereri în raport cu obiectul litigiului și cu necesitatea de a obține lămuriri din partea părților în vederea soluționării litigiului menționat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 3 martie 2020, Comisia/Polonia, C‑791/19 R, nepublicată, EU:C:2020:147, punctul 9 și jurisprudența citată).

14

În speță, având în vedere că dosarul cuprinde elemente suficiente pentru a se pronunța, nu este necesară organizarea unei audieri a părților.

15

În susținerea cererii, Republica Polonă susține, în primul rând, că analizele efectuate în vederea executării Ordonanței din 21 mai 2021 au permis să se stabilească faptul că încetarea activităților de extragere de lignit din mina din Turów va conduce în mod necesar la încetarea permanentă a activităților centralei electrice din Turów. Potrivit acestui stat membru, având în vedere concepția tehnologică a centralei respective, aceasta nu poate fi repusă în funcțiune după încetarea activității tuturor blocurilor sale energetice. În plus, Republica Polonă arată că obstacole tehnologice și logistice, precum și cerințe de mediu nu permit arderea în această centrală a lignitului care provine din alte mine de suprafață. Astfel de împrejurări nu ar fi fost luate în considerare în Ordonanța din 21 mai 2021.

16

În al doilea rând, Republica Polonă afirmă că suspendarea activităților de extragere a lignitului din mina din Turów este susceptibilă să genereze riscuri pentru mediu și pentru securitate precum surpări de teren, care ar putea să provoace distrugerea sistemului de drenaj sau să cauzeze daune acestuia ori ecranului antifiltrare.

17

În al treilea rând, Republica Polonă consideră că este necesar să se continue activitățile de extragere a lignitului pentru a securiza mina din Turów. Nu ar fi posibil, fără continuarea acestor activități, să se garanteze stabilitatea pantelor și a terenurilor împotriva efectelor negative cauzate de infiltrațiile apei pluviale și ale apelor subterane.

18

În al patrulea rând, Republica Polonă afirmă că încetarea activităților de extragere a lignitului din mina din Turów nu permite să se prevină scăderea nivelului apelor subterane pe teritoriul ceh. Potrivit acestui stat membru, suspendarea acestor activități pe durata procedurii principale nu este în măsură să contribuie la îmbunătățirea aprovizionării cu apă pe teritoriul ceh.

19

În al cincilea rând, Republica Polonă susține că suspendarea activităților menționate este de asemenea susceptibilă să implice un risc real pentru securitatea sistemului electroenergetic polonez și european. O pană survenită la 17 mai 2021 la centrala electrică din Rogowiec (Polonia) ar fi evidențiat că suspendarea acestor activități de extracție ar genera un risc sporit pentru securitatea rețelei poloneze de energie electrică.

20

În al șaselea și ultimul rând, Republica Polonă afirmă în esență că încetarea activităților de extragere a lignitului din mina din Turów poate provoca o întrerupere în distribuirea de energie termică și de apă potabilă pe teritoriile Bogatynia (Polonia) și Zgorzelec (Polonia), ceea ce ar amenința sănătatea locuitorilor acestor teritorii.

21

Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, în temeiul articolului 162 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, o ordonanță de măsuri provizorii nu este supusă niciunei căi de atac.

22

În schimb, în conformitate cu articolul 163 din acest regulament, la cererea unei părți, o ordonanță de măsuri provizorii poate fi oricând modificată sau revocată ca urmare a unei schimbări a împrejurărilor. Noțiunea de „schimbare a împrejurărilor” vizează în special apariția oricărui element de ordin factual sau juridic, de natură să repună în discuție aprecierile judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii în ceea ce privește condițiile de care depinde acordarea suspendării sau a măsurii provizorii.

23

Trebuie examinat, așadar, dacă elementele invocate de Republica Polonă în susținerea cererii sale întemeiate pe articolul 163 din Regulamentul de procedură constituie o „schimbare a împrejurărilor”, în sensul acestui articol.

24

În această privință, trebuie constatat, în primul rând, că argumentele Republicii Polone expuse la punctele 15-19 din prezenta ordonanță nu constituie, în cea mai mare parte, decât o repetare sau o dezvoltare a argumentelor invocate de acest stat membru în observațiile scrise cu privire la cererea de măsuri provizorii introdusă de Republica Cehă la 26 februarie 2021. Astfel de argumente nu pot constitui, în consecință, o „schimbare a împrejurărilor”, în sensul articolului 163 din Regulamentul de procedură, și, prin urmare, trebuie să fie respinse.

25

În ceea ce privește, în al doilea rând, argumentele Republicii Polone expuse la punctul 20 din prezenta ordonanță, este suficient să se constate că acest stat membru nu susține în mod suficient că încetarea extragerii de lignit din mina din Turów determină un risc real de întrerupere a aprovizionării cu energie termică și cu apă potabilă pe teritoriile Bogatynia și Zgorzelec. Nici astfel de afirmații nu pot, în consecință, să fie considerate o „schimbare a împrejurărilor” în sensul articolului 163 menționat, de natură să repună în discuție aprecierile care figurează în Ordonanța din 21 mai 2021.

26

În aceste condiții, este necesar să se respingă cererea Republicii Polone de revocare a Ordonanței din 21 mai 2021.

27

Republica Polonă consideră că, ținând seama de măsurile provizorii dispuse prin Ordonanța din 21 mai 2021, cererea de impunere a unei penalități cu titlu cominatoriu formulată de Republica Cehă trebuie examinată de Marea Cameră a Curții. Pe de altă parte, Republica Polonă susține că decizia de a aplica o penalitate cu titlu cominatoriu unui stat membru nu ar trebui să fie adoptată de un judecător unic.

28

În plus, Republica Polonă consideră că, având în vedere complexitatea cauzei, este necesar să se dispună o audiere a părților în vederea soluționării acestei cereri.

29

În această privință, trebuie amintit că, după cum reiese din cuprinsul punctelor 9-13 din prezenta ordonanță, vicepreședintele Curții poate înainta o cauză Curții pentru ca aceasta să o atribuie unui complet de judecată.

30

În speță, întrucât cererea de aplicare a unei penalități cu titlu cominatoriu formulată de Republica Cehă nu cuprinde niciun element de natură să impună atribuirea ei unui complet de judecată, nu este necesar ca aceasta să fie înaintată Curții.

31

Pe de altă parte, după cum reiese din cuprinsul punctului 13 din prezenta ordonanță, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii poate organiza o audiere a părților atunci când apreciază că aceasta este necesară pentru a soluționa cererea cu care este sesizat.

32

În speță, întrucât dosarul cuprinde elemente suficiente pentru a se pronunța, nu este necesar să se organizeze o audiere a părților.

33

Republica Polonă susține în esență că cererea de aplicare a unei penalități cu titlu cominatoriu formulată de Republica Cehă este inadmisibilă pentru motivul că, în cadrul unei proceduri de măsuri provizorii, numai Comisia, în calitate de gardian al tratatelor, poate introduce o cerere de impunere a unei penalități cu titlu cominatoriu unui stat membru.

34

În această privință, trebuie amintit că, în sistemul căilor de atac instituit prin tratat, o parte poate nu numai să solicite, conform articolului 278 TFUE, suspendarea executării actului atacat în cauza pe fond, ci și să invoce articolul 279 TFUE, pentru a solicita acordarea de măsuri provizorii. În temeiul acestei din urmă dispoziții, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii poate adresa în special, cu titlu provizoriu, ordinele adecvate celeilalte părți (Ordonanța din 20 noiembrie 2017, Comisia/Polonia, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, punctul 96).

35

Prin urmare, articolul 279 TFUE conferă Curții competența de a dispune orice măsură provizorie pe care o consideră necesară pentru a garanta deplina eficacitate a hotărârii definitive (Ordonanța din 20 noiembrie 2017, Comisia/Polonia, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, punctul 97).

36

În special, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii trebuie să fie în măsură să asigure eficacitatea unui ordin adresat unei părți în temeiul articolului 279 TFUE, prin adoptarea oricărei măsuri prin care se urmărește respectarea de către această parte a ordonanței de măsuri provizorii. O asemenea măsură poate consta în special în posibilitatea impunerii unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul în care ordinul respectiv nu ar fi respectat de partea în cauză (Ordonanța din 20 noiembrie 2017, Comisia/Polonia, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, punctul 100).

37

Rezultă din ceea ce precedă că un stat membru poate invoca articolul 279 TFUE pentru a solicita acordarea de măsuri provizorii, precum impunerea unei penalități cu titlu cominatoriu, împotriva unei părți în cazul nerespectării de către aceasta din urmă a ordinului care i‑a fost adresat în temeiul acestei dispoziții.

38

În aceste condiții, cererea Republicii Cehe de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu Republicii Polone este admisibilă.

39

Republica Cehă solicită ca Republica Polonă să fie obligată la plata unei penalități cu titlu cominatoriu zilnice în cuantum de 5 milioane de euro și ca această sumă să fie plătită la bugetul Uniunii.

40

Republica Cehă amintește că, prin Ordonanța din 21 mai 2021, vicepreședinta Curții a dispus ca Republica Polonă să înceteze, imediat și până la pronunțarea hotărârii prin care se va pune capăt cauzei pe fond, activitățile de extragere a lignitului din mina din Turów.

41

Potrivit Republicii Cehe, această obligație poate, în principiu, să fie îndeplinită imediat, cel târziu în câteva zile. Ea apreciază de asemenea că Republica Polonă nu poate invoca niciun motiv legitim pentru a justifica nerespectarea acesteia la șapte zile după publicarea Ordonanței din 21 mai 2021. Republica Cehă subliniază că, încă de la 21 mai 2021, societatea care exploatează mina din Turów a publicat un raport în care se arată că exploatația minieră nu va fi suspendată. Pe de altă parte, prim‑ministrul Republicii Polone ar fi efectuat o declarație în acest sens. În plus, imagini care datează din 30 mai 2021, precum și măsurători sonore efectuate la 31 mai și la 1 iunie 2021 ar demonstra că extragerea lignitului din mina din Turów este încă în curs.

42

În acest context, Republica Cehă amintește, în primul rând, că Ordonanța du 21 mai 2021 nu impune Republicii Polone decât să înceteze extragerea lignitului din mina din Turów. În consecință, Republica Polonă ar rămâne liberă să desfășoare activitățile necesare întreținerii minei sau a echipamentelor acesteia. În al doilea rând, Republica Cehă subliniază că nu s‑a dovedit că încetarea imediată a extragerii lignitului din mina din Turów determină de asemenea încetarea exploatării centralei electrice alimentate de mină. În orice caz, Republica Polonă va avea în continuare posibilitatea de a obliga celelalte centrale electrice situate pe teritoriul său să își mărească producția de energie electrică și să beneficieze de comerțul transfrontalier cu energie electrică. În sfârșit, în al treilea rând, potrivit Republicii Cehe, Republica Polonă nu poate susține în mod valabil că este necesar un termen suplimentar pentru a‑și îndeplini obligațiile care decurg din Ordonanța din 21 mai 2021, în condițiile în care refuză de la bun început să își îndeplinească obligațiile și nu a adoptat nicio măsură pentru a se conforma acesteia.

43

În aceste condiții, Republica Cehă consideră că impunerea unei penalități cu titlu cominatoriu într‑un cuantum adecvat permite garantarea respectării, de către Republica Polonă, a obligațiilor care decurg din Ordonanța din 21 mai 2021.

44

Republica Cehă susține că Republica Polonă nu a respectat, în mod intenționat, niciuna dintre obligațiile care îi revin în temeiul Ordonanței din 21 mai 2021, nici măcar parțial, și că acest lucru este intenționat. Republica Cehă consideră că costurile financiare provocate de încetarea activităților de extracție în mina din Turów se vor ridica la aproximativ 3 miliarde de euro. Astfel, dacă aceste activități ar fi suspendate un an întreg, în temeiul Ordonanței din 21 mai 2021, costul financiar zilnic al acestei suspendări s‑ar ridica la circa 8,2 milioane de euro. De aceea, Republica Cehă consideră că Republicii Polone trebuie să i se aplice o penalitate cu titlu cominatoriu în cuantum de 5 milioane de euro pe zi, care trebuie alocată bugetului Uniunii.

45

Republica Polonă arată, în primul rând, că, în urma pronunțării Ordonanței din 21 mai 2021, a adoptat un anumit număr de măsuri pentru a stabili condițiile obiective în care poate fi executată această ordonanță. Ar rezulta, așadar, din consultările și din studiile efectuate în vederea executării ordonanței menționate că încetarea bruscă a activităților de extragere a lignitului din mina din Turów generează un risc pentru viața și sănătatea umană, precum și pentru securitatea publică și pentru mediu.

46

În al doilea rând, Republica Polonă susține în esență că cuantumul penalității cu titlu cominatoriu propus de Republica Cehă, și anume 5 milioane de euro pe zi, este vădit disproporționat în raport cu împrejurările speței și nu este conform cu jurisprudența Curții în materie. În plus, Republica Polonă susține că Republica Cehă săvârșește un abuz de drept prin propunerea unei astfel de sume.

47

Trebuie amintit că, prin Ordonanța din 21 mai 2021, vicepreședinta Curții a dispus ca Republica Polonă să înceteze imediat activitățile de extragere a lignitului din mina din Turów până la pronunțarea hotărârii prin care se va finaliza cauza C‑121/21.

48

Or, reiese fără echivoc din înscrisurile din dosar că Republica Polonă nu a respectat această ordonanță.

49

Prin urmare, în aceste condiții, este necesar să se consolideze eficacitatea măsurilor provizorii dispuse prin Ordonanța din 21 mai 2021, prevăzând impunerea unei penalități cu titlu cominatoriu Republicii Polone pentru a descuraja acest stat membru să întârzie punerea în conformitate a comportamentului său cu această ordonanță.

50

În ceea ce privește cuantumul acestei penalități cu titlu cominatoriu, trebuie precizat că propunerile formulate de Republica Cehă nu pot fi obligatorii pentru judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii, acesta din urmă rămânând liber să stabilească penalitatea cu titlu cominatoriu aplicată în cuantumul și sub forma pe care le consideră adecvate pentru a încuraja Republica Polonă să pună capăt neexecutării obligațiilor care îi revin în temeiul Ordonanței din 21 mai 2021, penalitatea cu titlu cominatoriu stabilită trebuind, pe de o parte, să fie adaptată împrejurărilor și, pe de altă parte, proporțională cu neîndeplinirea obligațiilor constatată, precum și cu capacitatea de plată a acestui stat membru [a se vedea prin analogie Hotărârea din 12 noiembrie 2020, Comisia/Belgia (Venituri imobiliare străine), C‑842/19, nepublicată, EU:C:2020:915, punctele 63 și 64, precum și jurisprudența citată].

51

Având în vedere împrejurările speței și considerând în special că Ordonanța din 21 mai 2021 privește măsuri provizorii a căror respectare este necesară pentru a evita un prejudiciu grav și ireparabil pentru mediu și pentru sănătatea umană, este necesar să se dispună ca Republica Polonă să plătească Comisiei o penalitate cu titlu cominatoriu de 500000 de euro pe zi, începând de la data notificării prezentei ordonanțe Republicii Polone și până când acest stat membru va respecta Ordonanța din 21 mai 2021.

Pentru aceste motive, vicepreședinta Curții dispune: