201806010031915492018/C 211/281952018TC21120180618RO01ROINFO_JUDICIAL20180316222321

Cauza T-195/18: Acțiune introdusă la 16 martie 2018 – Talanton/Comisia


C2112018RO2210120180316RO0028221232

Acțiune introdusă la 16 martie 2018 – Talanton/Comisia

(Cauza T-195/18)

2018/C 211/28Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (reprezentant: K. Damis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

dispunerea unei expertize cu privire deficiențele controlului efectuat pentru pârâta;

—

stabilirea, pe de o parte, a faptului că (a) nota de debit 3241801228, transmisă reclamantei la 15 ianuarie 2018 și prin care pârâta solicită restituirea sumei de 481835,56 EUR pentru contractul de antrepriză FP7-215952 PERFORM, pe baza concluziilor auditului 11-ΒΑ135-006, constituie o încălcare a obligațiilor contractuale ale acesteia, întrucât costurile admisibile pentru contractul în discuție se ridică la 605217 EUR, din care 490711 EUR reprezintă contribuția Uniunii, și reclamanta trebuie să ramburseze pârâtei suma de 21171 EUR, iar nu suma de 481835,56 EUR, și, pe de altă parte, a faptului că (b) nota de debit 3241801229, transmisă reclamantei la 15 ianuarie 2018 și prin care pârâta solicită restituirea sumei de 29694,10 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit, constituie o încălcare a obligațiilor contractuale ale acesteia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1.

Primul motiv, întemeiat executarea de bună-credință a contractului și pe interdicția aplicării abuzive a clauzelor contractuale:

—

reclamanta afirmă că pârâta a încălcat principiul bunei-credințe, în măsura în care controlul prevăzut a fost efectuat în mod nelegal de un terț, străin de personalul antreprenorului desemnat de pârâtă sau de subcontractanții autorizați expres de aceasta, în privința căruia, în cursul efectuării controlului, s-au ridicat probleme de imparțialitate, în condițiile în care a acționat în mod nelegal.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe clauza compromisorie:

—

reclamanta a furnizat suficiente elemente de probă alternative care cuprind declarații pe proprie răspundere, scrisori relevante ale personalului reclamantei, documente prezentate în cursul fazei de realizare, care nu au fost niciodată refutate și de care pârâta nu a ținut seama;

—

reclamanta expune în mod detaliat 39 de motive pentru care raportul de control este imprecis, cu lacune, nefiabil și ajunge la concluzii eronate.