Cauza T‑498/18

ZPC Flis sp.j.

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Happy Moreno choco – Mărci naționale figurative anterioare MORENO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Substituirea listei de produse acoperite de mărci naționale figurative anterioare – Rectificarea deciziei camerei de recurs – Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Temei juridic – Practică decizională anterioară – Securitate juridică – Încredere legitimă”

  1. Marcă a Uniunii Europene – Dispoziții de procedură – Deciziile Oficiului – Rectificare – Limite – Substituirea listei de produse vizate de marca anterioară – Consecințe – Lipsa de temei juridic

    [Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 102 alin. (1)]

    (a se vedea punctele 37-41)

  2. Marcă a Uniunii Europene – Observație a terților și opoziție – Examinarea opoziției – Interdicția de a se pronunța ultra petita

    (Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului)

    (a se vedea punctele 44-46)

  3. Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile figurative Happy Moreno choco și MORENO

    [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

    (a se vedea punctele 59, 65, 88, 97, 106, 114, 120 și 121)

  4. Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a reforma decizia atacată – Limite

    [Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 72 alin. (3)]

    (a se vedea punctele 129-132)

Rezumat

Prin Hotărârea ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (T‑498/18), pronunțată la 24 octombrie 2019, Tribunalul a anulat în parte și a modificat de asemenea decizia camerei de recurs ( 1 ) a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). Această cauză ridica, în primul rând, problema lipsei de temei juridic a rectificării deciziei menționate și a consecințelor sale pentru obiectul acțiunii în anulare. În al doilea rând, prezenta cauză privea exercitarea competenței de modificare a Tribunalului.

În speță, reclamanta, ZPC Flis, a solicitat înregistrarea mărcii figurative Happy Moreno choco. Opoziția formulată de intervenientă, Aldi Einkauf, se întemeia pe mărcile germane figurative MORENO, înregistrate pentru o listă inițială de produse (denumită în continuare „lista inițială a produselor”), apoi limitate printr‑o decizie de anulare în parte a Deutsches Patent- und Markenamt (Oficiul pentru Brevete și Mărci, Germania) (denumită în continuare „lista modificată a produselor”). Divizia de opoziție a EUIPO a respins opoziția întemeindu‑și decizia pe lista modificată a produselor. Camera de recurs a EUIPO a anulat în parte decizia diviziei de opoziție întemeindu‑se pe lista inițială a produselor (denumită în continuare „decizia atacată”). După introducerea acțiunii la Tribunal, camera de recurs a adoptat o decizie intitulată „corrigendum” în temeiul articolului 102 din Regulamentul 2017/1001 ( 2 ) și a procedat astfel la înlocuirea listei inițiale a produselor cu lista modificată a produselor.

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că corrigendumul fusese adoptat în afara domeniului de aplicare al articolului 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 ( 3 ) și a invocat un motiv unic, întemeiat pe încălcarea normelor privind aprecierea riscului de confuzie între semnele în conflict ( 4 ), pentru a solicita anularea deciziei atacate și, dacă este cazul, reformarea deciziei menționate.

În primul rând, Tribunalul a apreciat, mai întâi, că substituirea listei produselor vizate de mărcile anterioare nu putea fi calificată nici drept eroare lingvistică, nici drept eroare de transcriere și că aceasta nu corespundea nici unei omisiuni vădite sau unei erori tehnice, astfel încât rectificarea fusese adoptată în afara cazurilor prevăzute la articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 și era lipsită de orice temei juridic.

Prin urmare, Tribunalul a decis să examineze legalitatea deciziei atacate fără a ține seama de modificările care fuseseră aduse prin corrigendum.

În continuare, Tribunalul a constatat că lista modificată a produselor era mai restrânsă și era inclusă integral în lista inițială a produselor care apărea în decizia atacată. Tribunalul a concluzionat că, întemeindu‑și aprecierea pe ansamblul produselor care făceau parte din lista inițială a produselor, camera de recurs s‑a pronunțat ultra petita luând în considerare în analiza sa cu privire la riscul de confuzie alte produse decât cele pentru care fuseseră înregistrate mărcile anterioare. Prin urmare, Tribunalul a decis că decizia atacată trebuia anulată în măsura în care concluzionase în sensul existenței unui risc de confuzie pentru alte produse decât cele pentru care mărcile anterioare fuseseră înregistrate.

În sfârșit, Tribunalul a examinat motivul invocat de reclamantă întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 numai în raport cu produsele pentru care mărcile anterioare fuseseră efectiv înregistrate. Tribunalul a considerat că în mod întemeiat camera de recurs a concluzionat în sensul existenței unui risc de confuzie între semnele în conflict, cu excepția serviciilor „vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de forme cu biscuiți mici, vânzare cu ridicata și cu amănuntul de forme cu biscuiți mici pe internet” ( 5 ), vizate de marca solicitată. Astfel, publicul relevant putea să creadă că produsele și serviciile în cauză proveneau de la aceeași întreprindere sau, cel puțin, de la întreprinderi legate din punct de vedere economic, întrucât, în primul rând, produsele și serviciile în cauză erau în parte identice și în parte similare și, în al doilea rând, semnele în conflict, în ansamblu, prezentau similitudini din punct de vedere vizual și fonetic.

În concluzie, Tribunalul a anulat în parte decizia atacată.

În al doilea rând, Tribunalul a arătat că camera de recurs a luat poziție cu privire la existența unui risc de confuzie între semnele în conflict având în vedere lista inițială a produselor vizate de mărcile anterioare, astfel încât acesta dispunea de competența de a modifica decizia respectivă cu privire la acest aspect.

Or, din examinarea de către Tribunal a deciziei atacate rezultă că camera de recurs avea obligația să constate că, spre deosebire de ceea ce a considerat divizia de opoziție, exista un risc de confuzie între semnele în conflict în percepția publicului relevant, pentru toate produsele și serviciile pentru care se solicita înregistrarea, cu excepția serviciilor „vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de forme cu biscuiți mici, vânzare cu ridicata și cu amănuntul de forme cu biscuiți mici pe internet”, vizate de marca solicitată.

Tribunalul a concluzionat că erau îndeplinite condițiile pentru exercitarea competenței de modificare a Tribunalului și că opoziția trebuia admisă pentru toate produsele și serviciile pentru care s‑a solicitat înregistrarea, cu excepția serviciilor menționate mai sus.

( 1 ) Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 (cauza R 1464/2017-1) privind o procedură de opoziție între Aldi Einkauf și ZPC Flis.

( 2 ) Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

( 3 ) Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 prevede că EUIPO „[…] rectifică toate erorile lingvistice sau greșelile de transcriere și omisiunile manifeste survenite în deciziile sale sau erorile tehnice care îi sunt imputabile, produse la înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene sau la publicarea înregistrării, din proprie inițiativă sau la cererea unei părți”.

( 4 ) În sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene (JO 2009, L 78, p. 1), cu modificările ulterioare [înlocuit prin Regulamentul nr. 2017/1001].

( 5 ) Este vorba despre serviciile din clasa 35.