Recurs introdus la 26 iulie 2018 de Inge Barnett împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 16 mai 2018 în cauza T-23/17, Barnett/Comitetul Economic și Social European (CESE)

(Cauza C-503/18 P)

(2018/C 381/15)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Inge Barnett (reprezentanți: S. Orlandi, T. Martin, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul Economic și Social European (CESE)

Concluziile recurentei

Cu titlu principal:

—	anularea Hotărârii Tribunalului din 16 mai 2018, Barnett/CESE, T-23/17, EU:T:2018:271;

—	anularea deciziei CESE din 21 martie 2016, adoptată în executarea Hotărârii din 22 septembrie 2015, Barnett/CESE, F-20/14, EU:F:2015:107;

—	obligarea CESE la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar:

—	anularea Hotărârii Tribunalului din 16 mai 2018, Barnett/CESE, T-23/17, EU:T:2018:271;

—	anularea deciziei CESE din 21 martie 2016, adoptată în executarea Hotărârii din 22 septembrie 2015, Barnett/CESE, F-20/14, EU:F:2015:107;

—

obligarea CESE la plata către recurentă a unei sume de 207 994,14 euro în temeiul prejudiciului material suferit, majorată cu dobânzi de întârziere, calculate de la data scadenței sumelor datorate, la rata fixată de BCE pentru principalele operațiuni de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte, precum și a unei sume de 25 000 de euro în temeiul prejudiciului moral suferit;

—	obligarea CESE la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit mai multe erori de drept atunci când a considerat că CESE putea, în executarea hotărârii TFP, să se limiteze la a reexamina candidatura recurentei din perspectiva unui pretins interes al serviciului care ar fi fost identificat la trei ani de la adoptarea primei decizii de refuz al candidaturii sale și ar fi fost necunoscut pentru părți până la 21 martie 2016. Acest pretins interes al serviciului, care o elimină pe recurentă de pe lista beneficiarilor întrucât aceasta ar fi indispensabilă pentru buna funcționare a serviciului, nu are legătură cu DGA ale CESE aplicabile. În plus, acest presupus interes al serviciului a fost invocat fără consultarea comisiei paritare. Acest organ paritar a arătat totuși în 2013 că, în cazul desistării unuia dintre cei doi beneficiari ai măsurii, se va acorda acest avantaj recurentei, în considerarea interesului serviciului.

Recurenta susține de asemenea că Tribunalul a încălcat autoritatea de lucru judecat de care beneficiază hotărârea TFP.

În fine, hotărârea atacată este afectată de o eroare de drept întrucât Tribunalul a considerat că, în pofida abrogării bazei legale necesare pentru adoptarea deciziei atacate, CESE rămâne competent să adopte o decizie drept răspuns la candidatura recurentei. Răspunzând la acest motiv, Tribunalul a denaturat argumentele invocate în susținerea excepției de necompetență ridicate de recurentă.