12.2.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 52/40

Acțiune introdusă la 14 decembrie 2017 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia

(Cauza T-814/17)

(2018/C 052/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Lituania) (reprezentanți: W. Deselaers, K. Apel și P. Kirst, lawyers)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea în întregime sau în parte a articolelor 1, 2, 3 și 4 din Decizia C(2017) 6544 final a Comisiei din 2 octombrie 2017 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 102 TFUE în cazul AT.39813 – Transportul feroviar în țările baltice; și/sau

—

reducerea amenzii aplicate reclamantei prin articolul 2 din Decizia C(2017) 6544 final a Comisiei din 2 octombrie 2017; și

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 102 TFUE și pe o eroare vădită de drept în utilizarea unui criteriu juridic eronat la aprecierea pretinsei practici abuzive. Potrivit reclamantei, nu putea exista o practică abuzivă decât dacă accesul la calea ferată era esențial sau indispensabil pentru concurenți pentru a intra în concurență pe piața din aval (ceea ce nu este cazul).

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 102 TFUE și pe erori vădite de drept și de apreciere. Reclamanta susține că, chiar în lumina criteriului juridic (eronat) aplicat de Comisie, suprimarea căii ferate care leagă Mažeikiai din nord-vestul Lituaniei cu frontiera letonă (denumită în continuare „calea ferată”), care este o infrastructură neesențială, nu constituia un abuz de poziție dominantă în împrejurările juridice și factuale ale prezentei cauze.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 296 TFUE și a articolului 2 din Regulamentul nr. 1/2003, întrucât, potrivit reclamantei, decizia atacată este afectată de insuficiența probelor și de nemotivare.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 23.3 din Regulamentul nr. 1/2003 și pe erori vădite de drept și de apreciere în stabilirea cuantumului amenzii.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 7 din Regulamentul nr. 1/2003 și pe erori vădite de drept și de apreciere în dispunerea în fapt a unei măsuri corective disproporționate (și anume reconstruirea căii ferate).