16.10.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 347/46

Acțiune introdusă la 25 august 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel și thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Comisia

(Cauza T-577/17)

(2017/C 347/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Germania) și thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Franța) (reprezentant: M. Günes, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

—

anularea concluziei Comisiei din documentul Ares(2017)3010674 din 15 iunie 2017, potrivit căreia interesele esențiale ale producătorilor Uniunii nu ar fi afectate negativ de autorizația perfecționării active a anumitor produse din oțeluri cu siliciu numite „magnetice” cu grăunți orientați (GOES);

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

—

Concluzia Comisiei potrivit căreia condițiile economice ar fi îndeplinite în privința autorizației perfecționării active în discuție nu cuprinde niciun motiv care să o susțină.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației de fapt

—

Concluzia Comisiei potrivit căreia autorizația perfecționării active în discuție nu ar afecta negativ interesele esențiale ale producătorilor Uniunii se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere a situației de fapt.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 211 alineatul (4) litera (b) din Codul vamal al Uniunii (1) și a regulamentului de bază (2)

—

Concluzionând că erau îndeplinite condițiile economice în privința autorizației perfecționării active în discuție, Comisia nu și-a limitat aprecierea la elementele prevăzute la articolul 211 alineatul (4) litera (b) din Codul vamal al Uniunii (CVU) și s-a întemeiat pe elemente care nu pot fi controlate decât potrivit procedurii definite în regulamentul de bază.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 259 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare a CVU și a normelor orizontale privind crearea și funcționarea grupurilor de experți ale Comisiei

—

În măsura în care Comisia a delegat concluzionarea cu privire la condițiile economice grupului de experți în materie vamală, a încălcat articolul 259 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare a CVU (3) și normele sale orizontale privind crearea și funcționarea grupurilor de experți ale Comisiei.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare

—

Întrucât nu a menționat anumite informații importante furnizate în cererea de autorizație a perfecționării active vizate sau rezumatele neconfidențiale ale informațiilor în mod suficient de detaliat pentru a permite o înțelegere rezonabilă a fondului informațiilor prezentate cu titlu confidențial, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor.

(1)  Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2013, L 269, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 2009, L 343, p. 51).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2447 al Comisiei din 24 noiembrie 2015 de stabilire a unor norme pentru punerea în aplicare a anumitor dispoziții din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2015, L 343, p. 558).