30.10.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 369/30


Acțiune introdusă la 16 august 2017 – Fortischem/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-560/17)

(2017/C 369/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fortischem a.s. (Nováky, Slovacia) (reprezentanți: C. Arhold, P. Hodál și M. Staroň, avocați)

Pârâte: Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea dispoziției de la litera (d) din partea I a Anexei III la Regulamentul (EU) 2017/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 mai 2017 privind mercurul și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1102/2008 (1), și

acordarea reclamantei rambursarea cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv, prin care susține că dispoziția atacată trebuie să fie anulată întrucât încalcă principiul încrederii legitime în condițiile în care privează operatorii centrelor de producție a celulelor cu catod de mercur de posibilitatea de a beneficia de un termen pentru a se conforma celor mai bune tehnici disponibile atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării).

2.

Al doilea motiv, prin care susține că dispoziția atacată trebuie să fie anulată întrucât încalcă principiul proporționalității (i) prin stabilirea unui termen imperativ pentru eliminarea progresivă a producției de celule cu catod de mercur cu mult anterior datei limită care decurge din normele internaționale aplicabile mercurului, fără, cel puțin, să ofere posibilitatea acordării de prelungiri/scutiri în cazuri particulare, (ii) prin promovarea unei legislații care nu este în măsură să furnizeze beneficii de mediu substanțiale publicului larg, cauzând totodată inconveniente considerabile operatorilor economici, și (iii) prin ignorarea legislației existente, care prevede deja norme clare de eliminare progresivă, precum și prelungiri/scutiri și prin neprevederea unor norme proprii.

3.

Al treilea motiv, prin care susține că dispoziția atacată trebuie să fie anulată în măsura în care va provoca pierderi pentru activitățile lucrative ale reclamantei ca urmare a încălcării dreptului fundamental la proprietate garantat de Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, dispoziția fiind disproporționată în raport cu obiectivele măsurii atacate, care pot fi îndeplinite prin intermediul unor măsuri mai puțin restrictive.


(1)  Regulamentul (EU) 2017/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 mai 2017 privind mercurul și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1102/2008 (JO 2017, L 137, p. 1).