17.7.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 231/27 |
Acțiune introdusă la 20 februarie 2017 – Crédit Agricole și Crédit Agricole Corporate and Investment Bank/Comisia
(Cauza T-113/17)
(2017/C 231/34)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Reclamante: Crédit Agricole SA (Montrouge, Franța), Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (reprezentanți: Me J.-P. Tran Thiet, avocat, M. Powell, solicitor, Mes J. Jourdan și J.-J. Lemonnier, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
Cu titlu principal:
— |
anularea articolului 1 litera (a) și, pe cale de consecință, a articolului 2 litera (a) din decizie; |
— |
în orice caz, anularea articolului 2 litera (a) din decizie. |
Cu titlu subsidiar:
— |
în exercitarea competenței sale de fond, reducerea amenzilor aplicate reclamantelor în temeiul articolului 261 TFUE și al articolului 31 din Regulamentul nr. 1/2003. |
Cu titlu adițional:
— |
anularea deciziilor consilierului-auditor din 2 octombrie 2014, din 4 martie 2015, din 27 martie 2015, din 29 iulie 2015 și din 19 septembrie 2016 și, pe cale de consecință, anularea articolului 1 litera (a) și a articolului 2 litera (a) din decizie; |
— |
obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
Prezenta acțiune are ca obiect anularea în parte a Deciziei Comisiei Europene din 7 octombrie 2016, C(2016) 8530 final privind o procedură întemeiată pe articolul 101 TFUE, în cauza instrumentelor financiare derivate pe rata dobânzii în euro (AT.39914 – EIRD), prin care se aplică o amendă de 114 654 000 de euro reclamantelor și, cu titlu subsidiar, reducerea substanțială a sancțiunii.
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la instanță și a principiului contradictorialității. |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de imparțialitate și a prezumției de nevinovăție. |
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nu ar stabili participarea reclamantelor la presupusele practici de manipulare. |
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar califica practicile vizate, în mod greșit, ca restrângeri prin obiect. |
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea de drept săvârșită de Comisie prin faptul că aceasta ar fi considerat că ansamblul practicilor constituiau o încălcare unică. |
6. |
Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată nu ar fi stabilit corespunzător cerințelor legale faptul că reclamantele cunoșteau planul de ansamblu și voința lor de a lua parte la acesta. |
7. |
Al șaptelea motiv, întemeiat pe eroarea de drept care ar afecta decizia atacată, prin faptul că aceasta ar fi calificat drept continuă presupusa încălcare a reclamantelor, în vreme ce aceasta era numai repetată. |
8. |
Al optulea motiv, întemeiat pe eroarea de drept care ar afecta decizia atacată, prin faptul că aceasta ar fi imputat reclamantelor practicile brokerilor. |
9. |
Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia ar fi aplicat o amendă cu încălcarea principiului egalității de tratament, a principiului bunei administrări, a obligației sale de motivare, a dreptului la apărare și a principiului proporționalității. |
10. |
Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul ar trebui să reducă cuantumul amnezii, care ar fi disproporționat în raport cu gravitatea și cu durata practicilor. |