|
26.6.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 202/11 |
Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 3 aprilie 2017 – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD
(Cauza C-166/17)
(2017/C 202/17)
Limba de procedură: portugheza
Instanța de trimitere
Supremo Tribunal de Justiça
Părțile din procedura principală
Reclamante: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd
Pârâte: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga – Futebol, SAD
Întrebările preliminare
|
1) |
Concesiunea atribuită cazinourilor în temeiul Legii privind jocurile de noroc implică o încălcare a principiilor și a libertăților economice consacrate de tratat? |
|
2) |
Dreptul exclusiv acordat în favoarea Santa Casa da Misericórdia de Lisboa prin Decretul-lege nr. 322/91 din 26 august 1991, astfel cum a fost modificat prin Decretul-lege nr. 469/99 din 6 noiembrie 1999, prin Decretul nr. 12790 din 30 noiembrie 1926, prin Decretul-lege nr. 40397 din 24 noiembrie 1955, prin Decretul-lege nr. 84/85 din 28 martie 1985, modificat și [republicat] prin Decretul-lege nr. 317/2002 din 17 decembrie 2002 și prin Decretul-lege nr. 282/2003 din 8 noiembrie 2003, reprezintă o încălcare a principiilor și a libertăților economice consacrate de tratat? |
|
3) |
Articolul 21 din Código da Publicidade [Codul privind publicitatea] încalcă principiile libertății de stabilire și liberei prestări a serviciilor, conducând, de asemenea, la o discriminare între resortisanții statelor membre, ca urmare a faptului că se referă la interdicții, la restricții și la privilegii nejustificate? |
|
4) |
Aceste dispoziții constituie un caz de discriminare arbitrară și de restricție disimulată a comerțului dintre statele membre, având în vedere că nu s-a justificat faptul că există un interes general? |
|
5) |
Exclusivitatea acordată în favoarea Santa Casa da Misericórdia de Lisboa în ceea ce privește publicitatea implică un caz de abuz de poziție dominantă conform dreptului Uniunii? |
|
6) |
Articolele 3 și 9 din Decretul-lege nr. 422/89 din 2 decembrie 1989 (Legea privind jocurile de noroc) sunt conforme cu dreptul Uniunii? |
|
7) |
Articolele 2 și 3 din Decretul-lege nr. 282/2003 din 8 noiembrie 2003 sunt conforme cu libertatea de stabilire și cu libera prestare a serviciilor pe teritoriul Uniunii, în măsura în care acordă exclusivitate în favoarea Santa Casa da Misericórdia de Lisboa în ceea ce privește exploatarea unor jocuri de noroc online? |
|
8) |
Statul portughez nu a informat Comisia Europeană cu privire la standardele tehnice prevăzute de Decretul-lege nr. 422/89 din 2 decembrie 1989. Prin urmare, standardele respective trebuie considerate inaplicabile, particularii având posibilitatea de a invoca această inaplicabilitate? |
|
9) |
Statul portughez nu a informat Comisia Europeană cu privire la standardele tehnice prevăzute de Decretul-lege nr. 282/2003 din 8 noiembrie 2003. Prin urmare, standardele respective nu trebuie aplicate în ceea ce privește presatorii de servicii din Portugalia? |