Cauza C‑571/17 PPU

Samet Ardic

(cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam)

„Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia‑cadru 2002/584/JAI – Proceduri de predare între statele membre – Condiții de executare – Motive de neexecutare facultativă – Articolul 4a alineatul (1) rezultat din Decizia‑cadru 2009/299/JAI – Mandat emis în vederea executării unei pedepse privative de libertate – Noțiunea «proces în urma căruia a fost pronunțată decizia» – Conținut – Persoană care a fost condamnată definitiv la o pedeapsă privativă de libertate în urma unei proceduri care s‑a desfășurat în prezența sa – Pedeapsă a cărei executare a fost ulterior suspendată în parte, sub anumite condiții – Procedură ulterioară care a condus la revocarea suspendării ca urmare a nerespectării acestor condiții – Procedură de revocare care s‑a desfășurat în absența persoanei în cauză”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 22 decembrie 2017

1. Cooperare judiciară în materie penală–Decizia‑cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre–Motive de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare–Mandat emis în scopul executării unei pedepse pronunțate într‑o cauză judecată în lipsă–Noțiunea „proces în urma căruia a fost pronunțată decizia”–Noțiunea „decizie”–Decizie judecătorească prin care se statuează în mod definitiv, după examinarea în fapt și în drept a cauzei, asupra vinovăției persoanei în cauză și asupra pedepsei privative de libertate care îi este aplicată

   [Decizia‑cadru 2002/584 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 4a alin. (1)]

2. Cooperare judiciară în materie penală–Decizia cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre–Motive de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare–Mandat emis în scopul executării unei pedepse pronunțate într‑o cauză judecată în lipsă–Noțiunea „proces în urma căruia a fost pronunțată decizia”–Noțiunea „decizie”–Decizie referitoare la aplicarea sau la executarea unei pedepse privative de libertate pronunțate anterior–Excludere–Condiții

   [Decizia‑cadru 2002/584 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 4a alin. (1)]

3. Cooperare judiciară în materie penală–Decizia cadru privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre–Motive de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare–Mandat emis în scopul executării unei pedepse pronunțate într‑o cauză judecată în lipsă–Noțiunea „proces în urma căruia a fost pronunțată decizia”–Procedură de revocare a suspendării executării unei pedepse privative de libertate subsecventă procesului care a condus la decizia prin care se statuează în mod definitiv asupra vinovăției persoanei în cauză și asupra pedepsei aplicate–Excludere–Condiție

   [Decizia‑cadru 2002/584 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299, art. 4a alin. (1)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 63-67)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 75-77)

3.  În ipoteza în care persoana în cauză a fost prezentă în persoană la procesul penal care a condus la decizia judiciară prin care a fost în mod definitiv declarată vinovată de săvârșirea unei infracțiuni și prin care i‑a fost aplicată, pe acest temei, o pedeapsă privativă de libertate a cărei executare a fost ulterior suspendată în parte sub rezerva respectării anumitor condiții, noțiunea „proces în urma căruia a fost pronunțată decizia”, în sensul articolului 4a alineatul (1) din Decizia‑cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia‑cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că nu vizează o procedură ulterioară de revocare a acestei suspendări, întemeiată pe încălcarea condițiilor respective pe durata termenului de supraveghere, dacă decizia de revocare adoptată în urma acestei proceduri nu modifică nici natura, nici nivelul pedepsei pronunțate inițial.

   (a se vedea punctul 92 și dispozitivul)