23.1.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 22/55

Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2016 – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlamentul

(Cauza T-829/16)

(2017/C 022/74)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (Paris, Franța) (reprezentant: A. Varaut, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

Anularea Deciziei D106185 a Biroului Parlamentului European din 12 septembrie 2016, notificată de domnul [X] la 26 septembrie, care declară ineligibile cheltuielile determinate de afișarea campaniei „Schengen” a MENL;

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, care ar decurge din faptul că nici elementele dosarului, nici obiecțiile Mouvement pour une Europe des nations et des libertés („MENL”) nu au fost aduse la cunoștința biroului Parlamentului European.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reclamanta consideră că noțiunea „finanțare indirectă” a partidelor naționale de către partidele europene este o noțiune imprecisă, care ar fi contrară oricărei securități juridice.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că logoul care figurează pe afișul campaniei „Schengen” al MENL (denumit în continuare „logoul în litigiu”) ar reprezenta pe teritoriile naționale o campanie cu caracter exclusiv european, contrar a ceea ce ar fi reținut pârâtul atunci când a adoptat decizia a cărei anulare face obiectul prezentei acțiuni. În susținerea acestui motiv, reclamanta invocă în principal trei argumente, respectiv:

—

Campania a fost organizată de MENL singură, fără acordul sau implicarea partidelor naționale;

—

Campania și afișul ar privi o problematică de anvergură europeană, respectiv cea a Acordurilor Schengen;

—

Prin urmare, logoul în litigiu nu ar fi logoul partidelor naționale, ci logoul delegațiilor acestor partide în cadrul Parlamentului European.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta consideră că logoul în litigiu este de dimensiuni mult mai reduse decât logoul MENL. Or, jurisprudența și textele care tratează chestiunea nu ar prevedea decât sancționarea logourilor naționale de dimensiuni superioare sau echivalente celor ale logourilor europene.