Cauza C‑498/16

Maximilian Schrems

împotriva

Facebook Ireland Limited

(cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof)

„Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Articolele 15 și 16 – Competență judiciară în materia contractelor încheiate de consumatori – Noțiunea «consumator» – Cesionare între consumatori a unor drepturi care pot fi invocate împotriva aceluiași profesionist”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 ianuarie 2018

  1. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Competență în materia contractelor încheiate de consumatori–Noțiunea „consumator”–Interpretare restrictivă–Criterii

    (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 15-17)

  2. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Competență în materia contractelor încheiate de consumatori–Noțiunea „consumator”–Utilizator al unui cont de Facebook privat care publică cărți, ține conferințe, exploatează site‑uri internet, colectează donații și acceptă cesiuni de drepturi de la numeroși consumatori în vederea valorificării în justiție a acestor drepturi–Includere

    (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 15)

  3. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Competență în materia contractelor încheiate de consumatori–Noțiunea „consumator”–Solicitant care nu este el însuși parte la contractul de consum în discuție și care acționează în calitate de cesionar al drepturilor altor consumatori–Excludere

    (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 15-17)

  4. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Competență în materia contractelor încheiate de consumatori–Articolul 16 alineatul (1) din regulament–Domeniu de aplicare–Acțiune a unui consumator prin care se urmărește valorificarea, în fața instanței de la locul unde are domiciliul, pe lângă propriile drepturi, a drepturilor cesionate de alți consumatori care au domiciliul în același stat membru, în alte state membre sau în state terțe–Excludere

    [Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 16 alin. (1)]

  1.  A se vedea textul deciziei.

    (a se vedea punctele 28-32, 39 și 40)

  2.  Articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie să fie interpretat în sensul că un utilizator al unui cont de Facebook privat nu își pierde calitatea de „consumator” în sensul acestui articol atunci când publică cărți, ține conferințe, exploatează site‑uri internet, colectează donații și acceptă cesiuni de drepturi de la numeroși consumatori în vederea valorificării în justiție a acestor drepturi.

    (a se vedea punctul 41 și dispozitiv 1)

  3.  În continuare, Curtea a arătat deja că, întrucât regimul special instituit la articolul 15 și următoarele din Regulamentul nr. 44/2001 este inspirat de scopul protejării consumatorului ca parte contractantă considerată defavorizată din punct de vedere economic și mai puțin experimentată din punct de vedere juridic decât cocontractantul său, consumatorul nu este protejat decât în măsura în care este el însuși solicitant sau pârât într‑o procedură. Prin urmare, solicitantul care nu este el însuși parte la contractul de consum în discuție nu poate beneficia de forul consumatorului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 ianuarie 1993, Shearson Lehman Hutton, C‑89/91, EU:C:1993:15, punctele 18, 23 și 24). Aceste considerații trebuie să se aplice și în privința unui consumator cesionar al drepturilor altor consumatori. Astfel, normele de competență stabilite, în materia contractelor încheiate de consumatori, prin articolul 16 alineatul (1) din regulamentul menționat se aplică, în conformitate cu textul acestei prevederi, numai acțiunii introduse de consumator împotriva celeilalte părți la contract, ceea ce implică în mod necesar încheierea unui contract de către consumator cu profesionistul vizat (Hotărârea din 28 ianuarie 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, punctul 32).

    (a se vedea punctele 44 și 45)

  4.  Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se aplică acțiunii unui consumator prin care se urmărește valorificarea, în fața instanței de la locul unde are domiciliul, nu numai a propriilor drepturi, ci și a drepturilor cesionate de alți consumatori care au domiciliul în același stat membru, în alte state membre sau în state terțe.

    Astfel, după cum a precizat Curtea în alt context, o cesiune de creanțe nu poate, prin ea însăși, să aibă influență asupra determinării instanței competente (Hotărârea din 18 iulie 2013, ÖFAB, C‑147/12, EU:C:2013:490, punctul 58, și Hotărârea din 21 mai 2015, CDC Hydrogen Peroxide, C‑352/13, EU:C:2015:335, punctul 35). Prin urmare, competența altor instanțe decât cele prevăzute în mod explicit de Regulamentul nr. 44/2001 nu poate fi stabilită prin concentrarea mai multor drepturi la un singur reclamant.

    (a se vedea punctele 48, 49 și dispozitiv 2)