Cauza C‑250/16 P

Ludwig‑Bölkow‑Systemtechnik GmbH

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs – Clauză compromisorie – Al șaselea program‑cadru pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2002-2006) – Rambursarea unei părți din sumele plătite recurentei – Despăgubiri forfetare”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 noiembrie 2017

1. Acțiune în anulare–Motive–Nemotivare sau insuficiența motivării–Motiv distinct de cel privind legalitatea pe fond

   (art. 263 TFUE și 296 TFUE)

2. Recurs–Motive–Motiv invocat pentru prima dată în recurs–Inadmisibilitate–Argumente care constituie o simplă dezvoltare a unui motiv prezentat în cererea introductivă–Admisibilitate

   [art. 256 alin. (1) TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf]

3. Recurs–Motive–Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă–Inadmisibilitate–Controlul exercitat de Curte cu privire la aprecierea faptelor și a elementelor de probă–Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare

   [art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 168 alin. (1) lit. (d)]

4. Procedură jurisdicțională–Probă–Probe nedepuse de părți–Obținere care revine instanței Uniunii–Excludere

5. Recurs–Motive–Apreciere eronată a faptelor–Inadmisibilitate–Control exercitat de Curte asupra interpretării unei dispoziții contractuale–Excludere

   (art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 169)

6. Recurs–Motive–Insuficiența motivării–Motivare implicită a Tribunalului–Admisibilitate–Condiții

   (Statutul Curții de Justiție, art. 36 și art. 53 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 117)

7. Recurs–Motive–Motiv îndreptat împotriva deciziei Tribunalului cu privire la cheltuielile de judecată–Inadmisibilitate în caz de respingere a tuturor celorlalte motive

   (Statutul Curții de Justiție, art. 58 al doilea paragraf)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 16)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 29)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 38 și 39)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 41)

5.  Interpretarea unei dispoziții contractuale efectuată de Tribunal constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi supusă ca atare controlului Curții în cadrul unui recurs.

   (a se vedea punctul 49)

6.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 55 și 56)

7.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 65)