21.9.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/58

Acțiune introdusă la 22 iulie 2015 – JYSK/Comisia

(Cauza T-403/15)

(2015/C 311/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Polonia) (reprezentant: H. Sønderby Christensen, lawyer)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei Comisiei C(2015) 3228 final din 11 mai 2015 privind o contribuţie financiară din partea Fondului European de Dezvoltare Regională (FEDER) pentru proiectul major „Centrul European de Servicii Partajate – Sisteme logistice inteligente”, care face parte din programul operațional „Economie inovatoare” pentru asistență din partea FEDER, în cadrul obiectivului Convergență în Polonia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că JYSK a îndeplinit cerințele stabilite de guvernul polonez și finalitățile Programului operațional „Economie inovatoare” 2007-2013 (PO EI), precum și ale dreptului Uniunii.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că proiectul este conform cu PO EI și cu dreptul Uniunii.

—

Reclamanta susține că, în decizia sa, Comisia nu contestă conformitatea criteriilor stabilite în Submăsura 4.5.2. (anexa 2) cu PO EI și cu dreptul Uniunii. De asemenea, reclamanta susține că Comisia nu contestă conformitatea proiectului cu criteriile stabilite și/sau faptul că JYSK avea dreptul la un scor de 60,5 puncte.

3.

Al treilea motiv, privind esența acestei acțiuni.

—

Reclamanta susține că această acțiune nu are nimic de a face – în realitate – cu JYSK – întrucât toate părțile – inclusiv Comisia – sunt de acord cu faptul că JYSK a îndeplinit de fapt criteriile stabilite. Potrivit reclamantei, această acțiune constă prin urmare într-un diferend între administrația poloneză, pe de o parte, și Comisie, pe de altă parte, privind o problemă de legalitate. JYSK nu ar trebui să fie o victimă a acestuia.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că reprezentantul Comisiei a confirmat că administrația poloneză respectă dreptul Uniunii și PO EI.

—

Potrivit reclamantei, este clar că Comisia a fost de acord cu toate cerințele stabilite și a că a acceptat atât PO EI, cât și punerea în aplicare concretă.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia încalcă repartizarea competențelor între Comisie și administrația poloneză și principiile subsidiarității și proporționalității.

—

Reclamanta susține că Comisia nu are dreptul să refuze o susținere națională pentru motive a căror apreciere revine administrației poloneze – ca urmare a experienței precise în domeniu a acesteia din urmă. De asemenea, potrivit reclamantei, Comisia nu are dreptul să își întemeieze refuzul pe motive despre care avea cunoștință la data cererii JYSK. Se presupune că „Tabloul de bord” (Submăsura 4.5.2.) exprimă exact obiectivele și finalitățile PO EI, ambele fiind cunoscute de reprezentantul Comisiei din comitetul de supraveghere la data cererii JYSK. Corecta înțelegere/interpretare a PO EI, susține reclamanta, trebuie să ia în considerare cunoștințele specifice ale administrației poloneze privind locurile de muncă și competențele lucrătorilor din Radomsko, iar Comisia nu poate eluda în toate detaliile aprecierea administrației poloneze în cadrul punerii în aplicare a programului și nu este corect să se considere orice intenție sau „obiectiv” al PO EI drept decisiv, cum procedează Comisia. Potrivit reclamantei, corecta înțelegere a PO EI și a dreptului Uniunii trebuie să se întemeieze pe faptul că anumite dispoziții prezintă o importanță mai mare decât altele – astfel cum arată tabloul de bord (Submăsura 4.5.2.).

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe argumentele Comisiei.

—

Reclamanta susține că niciunul dintre cele trei argumente principale nu era în vigoare și/sau decisiv în sensul pretins de Comisie și potrivit accepțiunii la care aceasta se referă la data cererii JYSK (iulie 2008). Potrivit reclamantei, acestea nu pot fi prin urmare relevante în această cauză și, în măsura în care Tribunalul le consideră relevante, nu erau decisive.