—

Reclamanta susține în această privință că BCE s-a întemeiat pe patru criterii de apreciere diferite și ireconciliabile la aprecierea aspectului dacă, în pofida îndeplinirii criteriului dimensiunii, reclamanta ar fi trebuit să fie clasificată ca entitate mai puțin semnificativă din cauza unor circumstanțe specifice în sensul articolului 6 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 (1) coroborat cu articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 (2). Aceasta susține că fiecare dintre criteriile de apreciere respective ar fi în sine eronat.

—

Reclamanta precizează în plus că, potrivit articolului 70 alineatul (1) din Regulamentul nr. 468/2014, pentru existența unor circumstanțe specifice este determinant aspectul că există „circumstanțe specifice și de fapt” care fac să fie „nepotrivită” clasificarea entității ca semnificativă și, prin urmare, supunerea acesteia unei supravegheri prudențiale centrale exercitate de BCE. În opinia reclamantei, clasificarea unei entități ca semnificativă doar pe baza criteriului dimensiunii ar fi „nepotrivită” în sensul articolului 70 alineatul (1) din Regulamentul nr. 468/2014, în cazul în care această clasificare nu este necesară în vederea atingerii obiectivelor urmărite de Regulamentul nr. 1024/2013, iar supravegherea exercitată de autoritatea națională competentă, supusă supravegherii macroprudențiale a BCE, ar fi suficientă în scopul realizării obiectivelor respective.

—

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că, având în vedere argumentele invocate de reclamantă la audiere și în procedura desfășurată în fața comitetului administrativ de control, BCE nu a luat în considerare faptul că clasificarea reclamantei ca entitate semnificativă nu este nicidecum necesară în vederea realizării obiectivelor urmărite de Regulamentul nr. 1024/2013 și că clasificarea reclamantei ca entitate mai puțin semnificativă este compatibilă și cu principiile prevăzute de Regulamentul nr. 1024/2013. Aprecierea BCE potrivit căreia nu ar exista circumstanțe specifice este vădit eronată.

—

Reclamanta susține în această privință că motivarea deciziei atacate nu este coerentă și că prezintă contradicții interne. BCE menționează în total patru criterii de apreciere care nu prezintă nicio legătură între ele și sunt ireconciliabile.

—

În opinia reclamantei, din decizia atacată nu pot fi deduse motivele principale. Dimpotrivă, observațiile formulate de BCE s-ar limita la simple afirmații și negații.

—

În plus, în decizie nu se analizează, în mod eronat, argumentația invocată de reclamantă în cursul procedurii administrative. În special, BCE nu precizează motivele pentru care circumstanțele de fapt și de drept prezentate de reclamantă nu ar fi suficiente pentru a răsturna prezumția prevăzută la articolul 6 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1024/2013.

—

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că BCE și-a încălcat obligația de a-și exercita în speță puterea de apreciere care îi este conferită prin articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1024/2013 și prin articolul 70 din Regulamentul nr. 468/2014. BCE a săvârșit astfel un abuz de putere.

—

Reclamanta susține în această privință că BCE și-a încălcat obligația care îi revine atunci când își exercită puterea de apreciere care îi este atribuită, și anume de a examina și de a lua în considerare în mod diligent și imparțial toate elementele de drept și de fapt relevante din speță. În special, BCE a omis să examineze toate elementele de fapt și de drept invocate de reclamantă.