20.4.2015

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 127/34

Acțiune introdusă la 19 februarie 2015 – AEDEC/Comisia

(Cauza T-91/15)

(2015/C 127/47)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid, Spania) (reprezentanți: R. López López, avocat)

Pârâtă: Comisia

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea deciziei Direcției Generale Cercetare și Inovare a Comisiei Europene, Unitatea E (sănătate) de respingere a acordării unui ajutor financiar ca urmare a cererii de ofertă O2020-HCO-2014 primită la 4 septembrie 2014, solicitând revizuirea calității proiectului în sine.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă încălcarea principiului general al bunei administrări, al transparenței și al egalității de tratament, în temeiul următoarelor considerente:

Consorțiul LATIN PLAN coordonat de AEDEC se califică pentru a obține subvenția propusă în cererea de ofertă O2020-HCO-2014, decizia de respingere și decizia de confirmare a respingerii fiind, prin urmare, vădit incorecte, având în vedere că:

a) –

În comunicările efectuate în cursul procesului de evaluare a proiectului, Comisia Europeană a identificat în mod eronat coordonatorul acestuia și le-a adresat unei persoane care nu era nici reprezentantul legal, nici persoana de contact și nici coordonatorul proiectului în cauză. Acest aspect este deosebit de important în speță, întrucât rezultă că persoana respectivă nu are nicio legătură cu AEDEC și face parte din LATIN PLAN ca membru al echipei finlandeze.

În mod evident, Comisia Europeană a apreciat că persoana menționată nu se califică pentru a-i fi acordată subvenția, considerând că era coordonator al proiectului LATIN PLAN ca parte a AEDEC care, la rândul său, făcea parte din echipa finlandeză, în temeiul „Principiului atribuirii necumulative” care guvernează materia subvențiilor în dreptul Uniunii și potrivit căruia niciun proiect nu poate beneficia de mai mult de o subvenție din buget atunci când beneficiarul este același. Fiecare partener din echipa LATIN PLAN solicită un buget. În cazul în care, în cele din urmă, subvenția ar fi fost acordată echipei, potrivit percepției eronate a Comisiei, persoana în cauză ar fi primit venituri ca parte a AEDEC și ca parte a echipei finlandeze.

b) –

Raportul care evaluează proiectele stabilește că nu a fost explicată și justificată în mod adecvat lipsa de simetrie dintre bugetele solicitate de fiecare echipă membră a consorțiului LATIN PLAN și, prin urmare, i-a fost redus punctajul. Reclamanta nu neagă că există o lipsă de simetrie între bugetele solicitate de diferitele echipe/diferiții parteneri, însă nu este adevărat că nu a explicat-o. Mai exact, în paragraful în care se justifică bugetul, se explică perfect și în detaliu motivele pentru care AEDEC este partenerul care solicită cea mai mare sumă.

c) –

În plus, este important să se releve faptul că proiectul este calificat din punct de vedere științific. Echipa a obținut 11 puncte din maxim 15 posibile și a depășit punctajul minim pentru calitate de 10 puncte stabilit în cererea de ofertă. Proiectul în cauză a obținut un punctaj mai mare decât altele cărora le-a fost acordată finanțarea, astfel încât decizia atacată este incorectă.