|
13.7.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 228/15 |
Acțiune introdusă la 12 februarie 2015 – NK Rosneft și alții/Consiliul
(Cauza T-69/15)
(2015/C 228/18)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: NK Rosneft OAO (Moscova, Rusia), RN-Shelf-Arctic OOO (Moscova), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy Sakhalin, Rusia), RN-Exploration OOO (Moscova) și Tagulskoe OOO (Krasnoiarsk, Rusia) (reprezentant: T. Beazley, QC)
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
|
— |
anularea articolului 1 alineatul (1) din Decizia 2014/872/PESC a Consiliului din 4 decembrie 2014 („a doua decizie de modificare”) de modificare a Deciziei 2014/512/PESC privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina și a Deciziei 2014/659/PESC de modificare a Deciziei 2014/512/PESC (1); |
|
— |
anularea articolului 1 alineatele (3)-(8) din Regulamentul (UE) nr. 1290/2014 al Consiliului din 4 decembrie 2014 („al doilea regulament de modificare”) de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 960/2014 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 (UE) (2); |
|
— |
în plus și în subsidiar, anularea Deciziei 2014/872/PESC și a Regulamentului (UE) nr. 1290/2014 al Consiliului în măsura în care se aplică reclamantelor; și |
|
— |
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive. Prin aceste motive, ele susțin că Consiliul nu era competent să adopte noi măsuri de modificare sau, în cazul în care era competent, el nu putea să le adopte în mod legal.
|
1. |
Primul motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare nu sunt suficient motivate pentru a permite un control de legalitate și încalcă dreptul la apărare al reclamantelor, precum și dreptul lor la protecție jurisdicțională efectivă. |
|
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că scopul urmărit prin noile măsuri de modificare nu constituie un scop legitim al PESC. |
|
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare sunt contrare obligațiilor impuse Uniuni prin dreptul internațional în temeiul Acordului de parteneriat și de cooperare cu Federația Rusă și/sau al Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT). |
|
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că al doilea regulament de modificare nu demonstrează o legătură rațională între obiectivele deciziei și mijloacele de punere în aplicare a acesteia. |
|
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că al doilea regulament de modificare nu pune în aplicare în mod adecvat dispozițiile deciziei pe plan material. |
|
6. |
Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare sunt contrare principiului egalității de tratament și exercitării nearbitrare a puterii. |
|
7. |
Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare sunt disproporționate față de scopul deciziei și, în consecință, aduc atingere în mod nejustificat competențelor legislative ale Uniunii și antrenează o ingerință disproporționată în drepturile fundamentale ale reclamantelor. |
|
8. |
Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare reprezintă un abuz de putere. |
|
9. |
Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că noile măsuri de modificare sunt contrare principiului securității juridice din cauza neclarității unor termeni esențiali. |