Cauza C‑625/15 P

Schniga GmbH

împotriva

Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

„Recurs – Protecția comunitară a soiurilor de plante – Cerere de protecție comunitară – Soiul de mere «Gala Schnitzer» – Examinare tehnică – Principii directoare formulate de Consiliul de administrație al Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) – Regulamentul (CE) nr. 1239/95 – Articolul 23 alineatul (1) – Competențele președintelui OCSP – Adăugarea unui caracter distinctiv în urma examinării tehnice – Stabilitatea caracterului în cursul a două cicluri de cultură”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 8 iunie 2017

  1. Agricultură–Legislații uniforme–Protecția soiurilor de plante–Examinare tehnică–Putere de apreciere a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante–Întindere–Limite

    [Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) și art. 56 alin. (2)]

  2. Agricultură–Legislații uniforme–Protecția soiurilor de plante–Procedura recursului–Recurs formulat împotriva unei decizii a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante și deferit camerei de recurs–Putere de apreciere a camerei în ceea ce privește examinarea cauzei–Limite

    (Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 72)

  3. Agricultură–Legislații uniforme–Protecția soiurilor de plante–Examinare tehnică–Putere a președintelui Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante de a adăuga un nou caracter–Condiții de exercitare–Adăugarea unui nou caracter după finalizarea examinării tehnice–Admisibilitate–Încălcarea principiului securității juridice–Lipsă

    [Regulamentul nr. 2100/94 al Consiliului, art. 56 alin. (2); Regulamentul nr. 1239/95 al Comisiei, art. 22 alin. (1) și art. 23 alin. (1)]

  1.  Sarcina Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) se caracterizează prin complexitate științifică și tehnică în ce privește condițiile de examinare a cererilor de protecție comunitară, astfel încât trebuie să i se recunoască o largă putere de apreciere în exercitarea funcțiilor sale. Această largă putere de apreciere privește în special verificarea caracterului distinctiv al unui soi, în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante.

    În aceste condiții, larga putere de apreciere de care dispune OCSP în exercitarea funcțiilor sale nu îi poate permite să se sustragă de la normele tehnice care reglementează desfășurarea examinărilor tehnice fără să contravină obligației de bună administrare, precum și obligației de atenție și de imparțialitate care îi revine. În plus, caracterul obligatoriu, inclusiv pentru OCSP, al acestor norme este confirmat de articolul 56 alineatul (2) din Regulamentul 2100/94, care impune ca examinările tehnice să se realizeze în conformitate cu acestea. Prin urmare, camera de recurs a constatat în mod întemeiat că OCSP acordase protecția comunitară pentru soiul candidat pe baza unei examinări tehnice nelegale, din moment ce această protecție a fost acordată fără ca OCSP să dispună de elemente care să stabilească faptul că caracterul suplimentar în litigiu fusese examinat în cursul a două cicluri de vegetație, cu încălcarea protocoalelor tehnice adoptate de OCSP.

    (a se vedea punctele 46 și 78-80)

  2.  Deși este adevărat că camera de recurs a Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) dispune de o putere de apreciere în ceea ce privește oportunitatea de a se pronunța ea însăși asupra unei cereri sau de a trimite dosarul serviciului competent al OCSP, nu este mai puțin adevărat că, în cazul în care decide să exercite competențele OCSP, îi revine sarcina de a examina cu atenție și cu imparțialitate toate împrejurările relevante ale unei cereri de protecție comunitară și de a reuni toate elementele de fapt și de drept necesare exercitării puterii sale de apreciere. Astfel, OCSP, în calitate de organism al Uniunii Europene, este supus principiului bunei administrări. Acesta trebuie, în plus, să asigure buna derulare și eficacitatea procedurilor pe care le pune în aplicare.

    (a se vedea punctele 47 și 84)

  3.  Potrivit articolului 56 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2100/94 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante, precum și articolului 22 alineatul (1) și articolului 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1239/95 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 2100/94 privind procedura față de Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP), președintele OCSP este împuternicit să adauge un nou caracter pentru examinarea tehnică a soiului candidat. Numai flexibilitatea pe care o permite o asemenea posibilitate este în măsură să garanteze obiectivitatea procedurii de acordare a protecției comunitare. Astfel, o cerere de protecție comunitară nu poate fi respinsă pentru simplul motiv că caracterul unui soi examinat, constatat în cursul examinării tehnice și determinant pentru a aprecia caracterul distinctiv al acestuia față de alte soiuri, nu este menționat nici în chestionarul de ordin tehnic completat de solicitant, nici de principiile directoare și de protocoalele relevante. Având în vedere larga putere de apreciere recunoscută OCSP, acesta poate lua în considerare, dacă consideră necesar, fapte și probe invocate sau prezentate tardiv de părți. O asemenea posibilitate trebuie să îi poată fi recunoscută a fortiori atunci când elementele relevante pentru examinarea caracterului distinctiv al unui soi sunt constatate în cursul procedurii obiective pe care o constituie examinarea tehnică dispusă de OCSP și realizată de un oficiu de examinare național.

    În ceea ce privește momentul în care președintele OCSP poate să își exercite competența pe care i‑o conferă articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1239/95, nici dispozițiile acestui regulament, nici cele ale Regulamentului nr. 2100/94 nu se opun ca adăugarea unui caracter nou să intervină ulterior finalizării examinării tehnice dacă un asemenea caracter a fost constatat cu ocazia acestei examinări. În această privință, faptul că președintele respectiv adaugă un caracter nou a cărui prezență nu a fost constatată decât în cadrul examinării tehnice a unui soi nu poate, ca atare, să constituie o încălcare a principiului securității juridice în privința terțului al cărui soi protejat a fost reținut ca soi de referință în vederea acestei examinări. Astfel, acesta nu poate invoca așteptări în ceea ce privește întinderea examinării menționate și natura caracterelor distinctive examinate.

    (a se vedea punctele 52, 55-57, 61 și 66)