Cauza C‑46/15

Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

împotriva

AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Central Administrativo Sul)

„Trimitere preliminară — Achiziții publice — Directiva 2004/18/CE — Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță — Capacitățile tehnice ale operatorilor economici — Efect direct — Mijloace de probă — Raportul ierarhic dintre certificarea achizitorului privat și declarația unilaterală a ofertantului — Principiul proporționalității — Interdicția de a aduce modificări substanțiale mijloacelor de probă prevăzute”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 7 iulie 2016

  1. Acte ale instituțiilor – Directive – Efect – Neexecutarea de către un stat membru – Dreptul particularilor de a invoca directiva – Condiții

    (art. 288 al treilea paragraf TFUE)

  2. Acte ale instituțiilor – Directive – Efect direct – Organism însărcinat cu îndeplinirea, sub controlul statului, a unui serviciu de interes public și care dispune de puteri exorbitante – Posibilitatea de a invoca o directivă împotriva organismului menționat

    (art. 288 al treilea paragraf TFUE)

  3. Apropierea legislațiilor – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2004/18 – Atribuirea contractelor – Criterii de selecție calitativă – Capacitate tehnică și profesională – Mijloace de probă – Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 – Obligații și puteri ale instanței naționale – Interpretare conformă cu dreptul Uniunii a reglementării naționale – Limite – Obligația statului membru în cauză de a repara prejudiciul cauzat particularilor ca urmare a neconformității dreptului național cu dreptul Uniunii

    [art. 288 al treilea paragraf TFUE; Directiva 2004/18 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 48 alin. (2) lit. (a) punctul (ii) a doua liniuță]

  4. Apropierea legislațiilor – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2004/18 – Atribuirea contractelor – Criterii de selecție calitativă – Capacitate tehnică și profesională – Mijloace de probă – Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 – Efect direct

    [art. 288 al treilea paragraf TFUE; Directiva 2004/18 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 48 alin. (2) lit. (a) punctul (ii) a doua liniuță]

  5. Apropierea legislațiilor – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2004/18 – Atribuirea contractelor – Criterii de selecție calitativă – Capacitate tehnică și profesională – Mijloace de probă – Raport ierarhic între certificarea din partea achizitorului privat și declarația unilaterală a ofertantului – Recurgere la declarații unilaterale limitată numai la cazurile în care este imposibilă obținerea certificării – Inadmisibilitate – Încălcarea principiului proporționalității

    [Directiva 2004/18 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 48 alin. (2) lit. (a) punctul (ii) a doua liniuță]

  6. Dreptul Uniunii Europene – Interpretare – Texte plurilingve – Divergențe între diferitele versiuni lingvistice – Luarea în considerare a economiei generale și a finalității reglementării în cauză

  7. Apropierea legislațiilor – Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2004/18 – Atribuirea contractelor – Criterii de selecție calitativă – Capacitate tehnică și profesională – Mijloace de probă – Posibilitatea autorității contractante de a solicita autentificarea notarială a unei certificări din partea achizitorului privat – Excludere

    [Directiva 2004/18 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 48 alin. (2) lit. (a) punctul (ii) a doua liniuță]

  1.  A se vedea textul deciziei.

    (a se vedea punctul 16)

  2.  A se vedea textul deciziei.

    (a se vedea punctele 21 și 22)

  3.  A se vedea textul deciziei.

    (a se vedea punctele 24-26)

  4.  Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie să fie interpretat în sensul că, în absența unei transpuneri în dreptul intern, îndeplinește condițiile pentru a conferi particularilor drepturi pe care aceștia le pot invoca în fața instanțelor naționale împotriva unei autorități contractante, cu condiția ca aceasta să fie o entitate publică sau să fi fost însărcinată în temeiul unui act al autorității publice să îndeplinească, sub controlul acesteia din urmă, un serviciu de interes public și să dispună în acest scop de puteri exorbitante în raport cu normele aplicabile relațiilor dintre particulari.

    (a se vedea punctul 27 și dispozitiv 1)

  5.  Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune aplicării unor norme stabilite de o autoritate contractantă care nu permit unui operator economic să facă dovada capacităților sale tehnice prin intermediul unei declarații unilaterale decât dacă demonstrează că este imposibil sau foarte dificil să obțină o certificare din partea achizitorului privat.

    În acest context, normele conținute de un anunț de participare care nu permit unui operator economic să prezinte o declarație unilaterală în vederea stabilirii capacităților sale tehnice decât dacă demonstrează că este imposibil să obțină o cerificare din partea achizitorului privat sunt disproporționate. În schimb, normele care figurează într‑un anunț de participare și potrivit cărora un operator economic poate să se prevaleze de o astfel de declarație unilaterală și în cazul în care demonstrează, prin intermediul unor elemente obiective care trebuie verificate de la caz la caz, existența unei dificultăți serioase care îl împiedică să obțină o astfel de certificare, din cauza, de exemplu, a relei‑credințe a achizitorului privat în cauză, sunt conforme cu principiul proporționalității în măsura în care aceste norme nu îi impun operatorului în cauză o sarcină a probei disproporționată în raport cu urmărirea acelorași obiective.

    (a se vedea punctele 41, 42 și 44 și dispozitiv 2)

  6.  A se vedea textul deciziei.

    ( se vedea punctul 48)

  7.  Articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie să fie interpretat în sensul că se opune aplicării unor norme stabilite de o autoritate contractantă care impun, sub sancțiunea excluderii candidaturii ofertantului, ca certificarea din partea achizitorului privat să conțină o semnătură autentificată de către un notar, de către un avocat sau de către orice altă entitate competentă.

    Astfel, articolul 48 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) a doua liniuță din Directiva 2004/18 stabilește un sistem închis care limitează posibilitatea autorităților contractante de a prevedea noi mijloace de probă sau de a formula cerințe suplimentare care să aducă o modificare substanțială naturii și condițiilor de prezentare a probelor deja prevăzute. Or, trebuie să se constate că faptul de a impune ca semnătura care figurează pe certificarea din partea achizitorului privat să fie autentificată ar introduce un formalism care constituie o modificare substanțială a primului dintre cele două mijloace de probă prevăzute de dispoziția menționată, îngreunând demersurile care trebuie să fie îndeplinite de un operator economic pentru a satisface cerințele sarcinii probei, aspect care ar fi contrar economiei generale a acestui articol. În plus, ținând seama de faptul că Directiva 2004/18 urmărește să faciliteze accesul întreprinderilor mici și mijlocii la contractele de achiziții publice, după cum se arată în considerentul (32) al acesteia, supunerea valorii probante a certificării din partea achizitorului privat condiției autentificării semnăturii sale de către o entitate terță ar introduce un formalism susceptibil nu să deschidă piețele de achiziții publice spre o concurență cât mai extinsă posibil, ci să limiteze participarea unor operatori economici, în special străini, la asemenea contracte.

    (a se vedea punctele 49, 50, 52, 53 și 56 și dispozitiv 3)